• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2008 года Дело N А33-6454/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края М.А. Григорьева

рассмотрела в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", г. Минус

инск

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алексеевский", с. Алексеевка Красноярского края

о взыскании 42 514 руб. 33 коп.,

при участии: от истца - Белоусовой О.В., представителя по доверенности от 02.10.2008, от ответчика - Гончаренко А.А., представителя по доверенности от 30.12.2006.

Протокол судебного заседания вела судья М.А. Григорьева.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании «08» июля 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «15» июля 2008 года.

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Алексеевский" о взыскании 42 514 руб. 33 коп. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 27.06.2008 судебное разбирательство по делу отложено в настоящее судебное заседание.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и СПК "Алексеевский" (Абонент) заключен договор электроснабжения N 4117 от 02.10.2006 со сроком действия до 31.12.2007.

Соглашением к договору от 10.01.2008 срок действия договора продлен на 2008 год.

Согласно пункту 1.1. договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки Абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 7.8. договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 24.11.2006) в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 4 %, Абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Приложениями к договору стороны согласовали величину потребления электрической энергии в 2007, 2008 годах, в том числе: в ноябре 2007 года - 280 000 кВтч, в январе 2008 года - 350 000 кВтч.

Согласно показаниям приборов учета потребления электроэнергии, ответчиком фактически потреблено: в ноябре 2007 года - 192 264 кВтч, в январе 2008 года - 301 283 кВтч.

Таким образом, в ноябре 2007 года и в январе 2008 года ответчик допустил недоиспользование договорной величины потребления электроэнергии.

Фактический объем потребленной Абонентом электроэнергии подтверждается показаниями электросчетчика, сведениями о расходе электроэнергии за ноябрь 2007 года, январь 2008 года, счетами-фактурами N 11-117-1050024117 от 30.11.2007 и N 11-018-1050024117 от 31.01.2008.

В соответствии с пунктом 7.8 договора истец начислил ответчику неустойку за недоиспользование договорной величины по электропотреблению в сумме 42 514 руб. 33 коп., в том числе: за ноябрь 2007 года - 26 269,74 рубля, за январь 2008 года - 16 244,59 рубля.

Поскольку ответчик не произвел оплату за недоиспользование электропотребления, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Ответчик полагает размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит суд уменьшить взыскиваемую неустойку.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором энергоснабжения признается договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления, и, обеспечивая безопасность. В соответствии с пунктом 3 данной статьи к отношениям, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, принятые федеральными органами в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами согласована величина потребления электрической энергии в 2007, 2008 годах.

Ответчик допустил недоиспользование договорной величины потребления электроэнергии в ноябре 2007 года и в январе 2008 года.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 7.8. договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 4 %, Абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Истец правомерно исчислил подлежащую взысканию сумму договорной неустойки в размере 42 514 руб. 33 коп.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие установления в договоре ее высокого процента.

Арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частично - в размере 21 257 руб. 17 коп.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично в сумме 21 257 руб. 17 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Алексеевский" в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 21 257 руб. 17 коп. неустойки, а также 1 700 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья
М.А.Григорьева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-6454/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 15 июля 2008

Поиск в тексте