АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2008 года Дело N А33-5063/2008

Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Михайлова Т.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сенченковой Лили Васильевны, проживающей в п. Курагино Красноярского края,

к муниципальному предприятию «Рынок Новый» (Красноярский край, п. Курагино)

о признании действий незаконными, восстановлении павильона и о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Протокол настоящего судебного заседания вела Т.В. Михайлова.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 03 июля 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Сенченкова Лили Васильевна, проживающая в п. Курагино Красноярского края, обратилась с иском к муниципальному предприятию «Рынок Новый» (Красноярский край, п. Курагино) о признании действий, выразившихся в частичном разборе павильона незаконными, об обязании восстановить павильон в первичное состояние, и о взыскании 50 000 руб. - суммы компенсации морального вреда,

Определением от 04.05.08 исковое заявление принято к производству арбитражным судом и назначено предварительное судебное заседание, затем судебное разбирательство.

Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, направленная арбитражным судом по известному арбитражному суду адресу Сенченковой Лили Васильевны, возвращена предприятием связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно пункту 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 08588), не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Истцом в материалы дела представлены:

- договор от 31.03.00, подписанный муниципальным унитарным предприятием «Рынок новый» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сенченковой Л.В. (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает на себя обязательства по аренде торгового места для целевого использования на период срока аренды - один год со дня подписания.

- договор от 31.10.01 N 76 аренды торгового места на территории рынка п.Курагино, подписанный муниципальным унитарным предприятием «Рынок новый» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сенченковой Л.В. (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговое место на территории рынка для ведения торговой деятельности в течение 365 дней, начиная с 31.10.01 по 31.10.02;

- постановления УУМ Курагинского РОВД от 31.01.06, от 24.02.06, об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым в действиях директора рынка «Новый» Терских А.П., выразившихся в разборе принадлежащего Сенченковой Л.В. ларька и складировании пиломатериала от деревянного навеса с правой стороны контейнера, признаки состава преступления отсутствуют.

Полагая, что действия муниципального предприятия «Рынок Новый», выразившиеся в частичном разборе принадлежащего истцу павильона, являются незаконными, индивидуальный предприниматель Сенченкова Л.В. обратилась в арбитражный суд с иском признании указанных действий незаконными, об обязании восстановить павильон в первичное состояние, и о взыскании 50 000 руб. - суммы компенсации морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Субъектами споров об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; отнесенных пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов, с одной стороны, являются:

1) юридические лица;

2) индивидуальные предприниматели.

С другой стороны, субъектами этих споров являются:

1) органы государственной власти Российской Федерации;

2) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

3) органы местного самоуправления;

4) государственные органы;

5) иные органы;

6) должностные лица.

Перечисленные органы (должностные лица) участвуют в данных спорах именно в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), т.е. сутью их отношений с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями являются отношения власти и подчинения.

Если же эти органы (должностные лица) выступают в качестве субъектов правоотношений, основанных на равенстве сторон, например являются стороной в договоре, об исполнении которого возник спор, то дела с их участием подпадают под экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений.

Поскольку муниципальное предприятие «Рынок Новый» не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, ни иным органом, ни должностным лицом, следовательно в отношении требования о признании действий муниципального предприятия «Рынок Новый», выразившихся в частичном разборе павильона незаконными, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 04.05.08 и от 30.05.08 суд предлагал истцу представить: нормативное и правовое обоснование иска, уточнить и конкретизировать исковые требования, представить документальное подтверждение размера морального вреда.

Указанные определения арбитражного суда истцом не исполнены.

Требование индивидуального предпринимателя Сенченковой Лилии Васильевны об обязании восстановить павильон в первичное состояние не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не приведено каких-либо доводов и доказательств того, что ей действительно принадлежал ларек, установленный на территории рынка «Новый», что данный ларек на момент сноса находился на территории рынка на законных основаниях.

В представленном истцом договоре от 31.10.01 N 76 аренды торгового места на территории рынка п.Курагино, срок действия указан с 31.10.01 по 31.10.02, тогда, как следует из постановлений УУМ Курагинского РОВД от 31.01.06, от 24.02.06, об отказе в возбуждении уголовного дела, ларек был разобран в январе 2006 года, то есть через три года после истечения срока действия договора.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права индивидуального предпринимателя Сенченковой Лили Васильевны, то оснований для взыскания 50 000 руб. - суммы компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сенченковой Лили Васильевны, 18.05.1969 г.р., место рождения: г.Алма-Ата Республики Казахстан, ИНН - 242300088152, проживающей по ул. Кирова, 1 «Б» в рабочем (заводском) поселке Курагино Курагинского района Красноярского края, в доход федерального бюджета 4 100 руб. - государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка