• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2008 года Дело N А33-6769/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края М.А. Григорьева,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", г. Красноярс

к,

к администрации Сухобузимского района Красноярского края, с. Сухобузимо Красноярского края,

о взыскании 52 071,95 рубля,

при участии:

от истца: Журавковой О.В., представителя по доверенности N 99 от 18.12.2007, от ответчика: Булановой О.Г., представителя по доверенности N 487 от 31.03.2008.

Протокол судебного заседания вела судья М.А. Григорьева.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 июля 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2008 года.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Сухобузимского района Красноярского края о взыскании 52 071,95 рубля, в том числе 39 899,98 рубля основного долга по договору N 8760 от 19.12.2006 и 12 172 рубля неустойки.

Определением от 02.06.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 02.07.2008 судебное разбирательство назначено на 09.07.2008.

Определением от 09.07.2008 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 39 899,98 рубля прекращено.

В настоящем судебном заседании рассматривается исковое требование федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" о взыскании с администрации Сухобузимского района Красноярского края неустойки в размере 12 172 рубля.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

между федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (исполнитель) и администрацией Сухобузимского района Красноярского края (заказчик) заключен договор N 8760 от 19.12.2006.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу земельного участка под строительство 16-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Сухобузимский район, с. Высотино, ул. Школьная, 1а, для граждан, признанных малоимущими, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость проведенной экспертизы определяется протоколом согласования договорной цены. Как следует из указанного протокола, цена работы по договору составила 39 899,95 рубля с учетом НДС.

Как следует из пункта 3.2.1 договора, заказчик осуществляет предоплату 30% стоимости экспертизы на основании счета, выставляемого исполнителем, оставшиеся 70% стоимости экспертизы выплачиваются по факту выполненных работ, в течение пяти дней.

Результат экспертизы оформляется актом приема-передачи, подписываемого обеими сторонами (пункт 4.1. договора).

Заказчик предоплату в обусловленном договором размере не произвел.

Исполнитель выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки от 06.03.2007.

Ответчик исполнил обязательства по оплате экспертизы только 01.07.2008.

Пунктом 5.2 договора N 8760 от 19.12.2006 за просрочку оплаты переданного результата работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При обращении с иском в суд истец в соответствии с пунктом 5.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 12 172 рубля за период с 06.03.2007 (дата подписания акта приема-передачи результата экспертизы) по 28.02.2008 (дата составления искового заявления) из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требование о взыскании неустойки в части периода просрочки (с 06.06.2008 по 01.07.2008 - 24 дня) и произвел перерасчет: 33 813,52 рубля (сумма основного долга без НДС)х0,1% (размер неустойки по договору)х 24 (количество дней просрочки)=811,50 рубля.

Истец просит указанную сумму неустойки взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение искового требования принято судом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается наличие и последующее исполнение основного обязательства ответчика перед истцом, возникшего из договора N 8760 от 19.12.2006 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 8760 от 19.12.2006 за просрочку оплаты заказчиком результата работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету (с учетом уменьшения суммы требования), истцом начислены проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате экспертизы исходя из следующего: 33 813,52 рубля (сумма основного долга без НДС)х0,1% (размер неустойки по договору)х24 (количество дней просрочки)=811,50 рубля.

Расчет произведен истцом правильно.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты начисленной истцом неустойки по договору N 8760 от 19.12.2006. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 811,50 рубля неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 811,50 рубля.

Взыскать с администрации Сухобузимского района Красноярского края, с. Сухобузимо Красноярского края в пользу федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" 811,50 рубля неустойки, а также 33,31 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья


М.А.Григорьева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-6769/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 16 июля 2008

Поиск в тексте