• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2008 года Дело N А33-7746/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Курбатова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога, г. Краснояр

ск к открытому акционерному обществу «Красноярсккрайуголь», г. Красноярск о взыскании 63 951 руб. 84 коп. сбора и штрафа за невыполнение принятой заявки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Д.В. - представителя по доверенности от 13.03.2007, по паспорту,

от ответчика: Назаровой И.В. - представителя по доверенности от 19.05.2008, по паспорту,

протокол судебного заседания вела судья Е.В.Курбатова, в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2008, в полном объеме мотивированное решение изготовлено 23.07.2008,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярсккрайуголь» о взыскании 22 051 руб. 84 коп. сбора за непредъявление для перевозки груза назначением на станцию и 41 900 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, определением от 24.06.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 16.07.2008

Определением от 16.07.2008 предварительное судебное заседание завершено, вынесено определение о переходе в судебное заседание в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать 63 951 руб. 84 коп. сбора и штрафа за невыполнение принятой заявки.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в части взыскания сбора в размере 22 051 руб. 84 коп. признал в полном объеме, в части взыскания штрафа ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что размер взыскиваемой истцом суммы штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» 28.03.2008 согласовало открытому акционерному обществу «Красноярсккрайуголь» заявку N 0013490091 на период с 01.04.2008 по 30.04.2008 на перевозку грузов (каменный уголь) со станции Кильчуг Красноярской железной дороги в количестве 234 вагона (14 976 тонн) назначением на станции, указанной в графе 5 заявки.

Из учетной карточки N 58/13490091 следует, что произошло невыполнение заявки грузоотправителем в количестве 4 190 тонн, 66 вагонов.

Истец начислил грузоотправителю за невыполнение принятой заявки на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф в сумме 41 900 руб. из расчета: 4 190 тн (фактический недогруз) х 0,1 х 100 руб.), а также сбор в размере 22 051 руб. 84 коп.

Факт неуплаты 63 951 руб. 84 коп. сбора и штрафа за невыполнение принятой заявки послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за не предъявление груза либо не использование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, ОАО «РЖД» согласовало открытому акционерному обществу «Красноярсккрайуголь» заявку N 0013490091 на период с 01.04.2008 по 30.04.2008 на перевозку грузов (каменный уголь) со станции Кильчуг Красноярской железной дороги в количестве 234 вагона (14 976 тонн) назначением на станции, указанной в графе 5 заявки.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ) учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель также уплачивает перевозчику сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,04 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Ответчик письменно в судебном заседании признал сумму сбора в размере 22 051 руб. 84 коп. за непредъявление грузов для перевозки в соответствии с поданной заявкой

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении.

Пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд принял признание иска в части взыскания суммы сбора ответчиком, поскольку данное признание не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону, не противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 22 051 руб. 84 коп. сбора за непредъявление для перевозки груза назначением на станцию заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Статьей 94 УЖТ РФ предусмотрено, что основаниями возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в размере: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Сумма штрафа, начисленного грузоотправителю согласно представленной заявке N 0013490091 и учетной карточки в соответствии со статьей 94 УЖТ РФ, составляет 41 900 руб.

Факт невыполнения указанной заявки в количестве 4 190 тн подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Такими образом, истцом правомерно в соответствии со статьей 94 УЖТ РФ начислен штраф в сумме 41 900 руб.

Доказательств уплаты штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованны.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие возражений истца относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает возможным уменьшить размер штрафа в 2 раза - до 20 950 руб.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета уменьшения суммы иска по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярсккрайуголь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога 43 001 руб. 84 коп., в том числе: 22 051 руб. 84 коп. сбора, 20 950 руб. штрафа; 2 418 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья


Е.В.Курбатова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-7746/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 23 июля 2008

Поиск в тексте