• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2008 года Дело N А33-4978/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Л.К.Бычкова

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общество «Мираж», г. Красноя

рск,

к открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» в лице Красноярского филиала, г. Красноярск,

о признании договора недействительным, при участии:

от ответчика: Иванова А.В. - представителя по доверенности от 04.03.2008. Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.К. Бычковой.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «22» июля 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «28» июля 2008 года.

закрытое акционерное общество «Мираж», г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» в лице Красноярского филиала, г. Красноярск, о признании договора N 420/06-К от 08.12.2006 о предоставлении кредитной линии недействительным.

Определением от 15.05.2008 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2008.

Определением от 06.06.2008 назначено судебное разбирательство на 02.07.2008.

Определением от 02.07.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 22.07.2008.

Истец, о времени и месте заседания извещенный надлежащим образом (почтовые уведомления от 04.07.2008, расписка от 02.07.2008) в заседание 22.07.2008 не явился.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого в обоснование своих возражений он указывает на следующее:

- не основан на действующем законодательстве довод истца о том, что кредитный договор является договором присоединения, в силу чего, по мнению истца, ничтожна и третейская оговорка, содержащаяся в п. 14.3. данного договора;

- в случае несогласия с условиями представленного для подписания кредитного договора истцу ничего не препятствовало для обращения в Банк с протоколом разногласий. Вместе с тем, истцом до настоящего времени не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что последним предпринимались меры по обращению в Банк с инициативой об изменении условий заключения кредитного договора;

- довод истца о том, что кредитный договор следует признать кабальной сделкой, не имеет под собой какого-либо правового обоснования: истцом не представлено никаких доказательств того, что на момент заключения кредитного договора истец находился в тяжелом финансовом положении и мог восстановить его только путем получения кредитных средств от банка. Кроме того, при выдаче кредита любым кредитным учреждением проверяется финансовое положение заемщика и в рассматриваемом случае истец, в соответствии с представленными финансовыми документами, имел возможность на гашение кредита в указанный договором срок.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Согласно Протокола N 109-К заседания Кредитного комитета Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярск от 28.12.2006, по результатам заслушивания выступающих на указанном заседании по вопросу освещения финансово-экономического положения ЗАО «Мираж», с учетом перспектив сотрудничества, предложенного обеспечения по кредиту, проанализировав возможность кредитования, Кредитный комитет Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярск принял решение о предоставлении кредита ЗАО «Мираж».

28.12.2006 между ответчиком (Банк) и истцом (заемщик) подписан договор N 420 /06-К о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность).

В соответствии с указанным договором заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 19 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, и предоставлены транши для финансирования текущей деятельности, не противоречащей действующему законодательству РФ, а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (п. 2.1. договора).

Дата начала срока кредитной линии - 28.12.2006, дата окончания срока кредитной линии - 20.06.2008 (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.4.1 договора заемщик обязан 20.06.2008 возвратить банку все полученные по договору денежные средства (кредит).

Согласно п. 3.5.1. ставка процента за пользование траншем устанавливается в зависимости от срока пользования траншем, указанного в заявлении заемщика на предоставление этого транша (согласно заявления заемщика, не превышает 180 дней), и составляет 14 % годовых.

Основные размеры повышенных процентов за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами, комиссий , неустоек согласованы сторонами в п. 3.5.2 договора.

Сторонами согласован порядок предоставления кредита (раздел 5 договора), а также порядок начисления процентов и комиссии, очередность погашения задолженности (раздел 6 договора).

В разделе 7 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору не позднее даты заключения договора должны быть заключены следующие договоры: договор поручительства (поручитель - Простокашина Елена Александровна; договор о залоге товаров в обороте и договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) (залогодатель - ЗАО «Мираж»).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Действие договора прекращается полным исполнением сторонами обязательств по настоящему договору (п. 13.1 договора).

В соответствии с п. 14.3 договора, все споры, возникающие из настоящего договора и или в связи с ним, разрешаются в постоянно действующем Третейском суде при ООО «ЮК «Правовые гарантии», зарегистрированном Администрацией Центрального района г. Красноярска, согласно регламенту суда. Решение данного суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит.

Согласно искового заявления, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что:

- третейское соглашение, содержащееся в п. 14.3 заключенного сторонами договора, является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит положениям закона с учетом следующего:

а) исходя из того, что ответчик мог заключить договор от 28.12.2006 N 420/06-К только путем присоединения к предложенному банком договору в целом, без возможности изменить его условия, указанный договор является договором присоединения, в связи с чем содержащееся в п. 14.3 третейское соглашение недействительно с учетом положения пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 N 102 - ФЗ;

б) в нарушение положений Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 N 102 - ФЗ, формулировка третейского соглашения (п. 14.3 ) не позволяет достоверно установить место нахождения и наименования суда, а также, в случае возникновения спора, решить вопрос о подсудности и подведомственности для его рассмотрения;

в) в нарушение п. 3. ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 N 102 - ФЗ, при подписании договора: передача разрешения споров, вытекающих из договора, альтернативным (другим) третейским судам банком не рассматривалась; правила постоянно действующего третейского суда (регламент) не были предоставлены ответчику, хотя они должны выступать в качестве неотъемлемой части третейского соглашения, в данном случае - быть неотъемлемым приложением к договору от 28.12.2006 N 420/06-К;

- при подписании договора от 28.12.2006 N 420/06-К ответчику не была представлена для обозрения и не приложена к договору доверенность на имя Комяковой Лидии Алексеевны, подписавшей договор от имени истца, в связи с чем указанный договор, с учетом положений п. 1 ст. 53, п. 5 ст. 185 ГК РФ, ничтожен на основании статьи 168 ГК РФ;

- договор от 28.12.2006 N 420/06-К заключен истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на кабальных условиях (в части третейской оговорки и предусмотренного п. 3.5.2 договора размера повышенных процентов за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами - 36 % при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых), в связи с чем является кабальной сделкой и может быть признан судом недействительным на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит признать договор от 28.12.2006 N 420/06-К о предоставлении кредитной линии недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения сторон по договору от 28.12.2006 N 420 /06-К о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), заключенному между истцом и ответчиком, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 14.3 договора, все споры, возникающие из настоящего договора и или в связи с ним, разрешаются в постоянно действующем Третейском суде при ООО «ЮК «Правовые гарантии», зарегистрированном Администрацией Центрального района г. Красноярска, согласно регламенту суда. Решение данного суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что третейское соглашение, содержащееся в п. 14.3 заключенного сторонами договора, является, как противоречащее положениям закона, ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом исходя из следующего:

Пунктом З статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 N 102 - ФЗ предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Довод истца о том, что согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным третейское соглашение (п. 14.3 договора) в силу того, что договор от 28.12.2006 N 420/06-К, в котором определены его условия, по мнению истца, является договором присоединения и что в связи с этим третейское соглашение подлежало заключению после наступления оснований для предъявления исковых требований, подлежит отклонению судом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 432 предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование довода о том, что договор от 28.12.2006 N 420/06-К является договором присоединения, истец ссылается на следующее: несмотря на неоднократные предложения истца изменить некоторые условия договора (в частности, касающиеся третейской оговорки), банк отказался подписывать указанный договор на условиях, отличных от стандартной формы, установленной банком, в связи с чем истец мог заключить договор от 28.12.2006 N 420/06-К только путем присоединения к предложенному банком договору в целом. Указанный довод не может быть принят судом с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры по обращению к ответчику с инициативой (протоколом разногласий) об изменении условий заключения рассматриваемого кредитного договора.

Согласно Протокола N 109-К заседания Кредитного комитета Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярск от 28.12.2006, по результатам заслушивания выступающих на указанном заседании по вопросу освещения финансово-экономического положения ЗАО «Мираж», с учетом перспектив сотрудничества, предложенного обеспечения по кредиту, проанализировав возможность кредитования, Кредитный комитет Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярск принял решение о предоставлении кредита ЗАО «Мираж».

Таким образом, при вынесении решения о предоставлении кредита истцу и согласования условий кредитования ответчик учитывал особенности финансового положения истца и его возможности по возврату полученного кредита.

Судом также учтено, что ответчиком в материалы дела представлены договоры о предоставлении кредитной линии, заключенные им с другими контрагентами, которые по своим условиям отличаются друг от друга и от условий заключенного с истцом договора от 28.12.2006 N 420/06-К:

- договор о предоставлении кредитной линии от 25.12.2006 N 410/06- К и от 19.10.2006 N 329/06-К, заключенные с ООО «Саян-Инвест М»;

- договор о предоставлении кредитной линии от 12.10.2006 N 319/06-К, заключенный с ООО «СибАвто»;

- договор о предоставлении кредитной линии от 20.09.2006 N 286/06-К, заключенный с ООО «Красстройторгинвест»;

- договор о предоставлении кредитной линии от 17.01.2007 N 04/07-К, заключенный с Еремеевой Ириной Владимировной.

Поскольку договор от 28.12.2006 N 420/06-К не является договором присоединения, к нему не могут применяться положения о третейском соглашении, предусмотренные пунктом З статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 N 102 - ФЗ.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 N 102 - ФЗ предусмотрено, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Истец полагает, что, в нарушение действующего законодательства, в п. 14.3 договора от 28.12.2006 N 420/06-К о передаче спора на рассмотрение третейского суда отсутствует указание полного наименования, реквизитов (ОГРН, ИНН и т.д.) и места нахождения третейского суда.

Вместе с тем положения Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не содержат норму, предписывающую указание в третейском соглашении реквизитов (ОГРН, ИНН и т.д.) третейского суда. Довод истца о том, что формулировка пункта 14.3 договора от 28.12.2006 N 420/06-К не позволяет установить наименование и место нахождения третейского суда, подлежит отклонению судом, исходя из анализа содержания указанного пункта договора.

Ссылка истца на то, что при подписании договора не рассматривался вопрос о передаче спора иным третейским судам, ответчиком был предложен только один вариант, не может быть принят судом как доказательство нарушения при заключении третейского соглашения действующего законодательства, поскольку у истца имелась возможность в процессе согласования условий третейского соглашения предложить свой вариант третейского суда для рассмотрения спора, однако письменных доказательств внесения истцом подобного предложения для согласования с ответчиком не представлено.

Исходя из диспозитивного характера нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», подлежит отклонению судом довод истца о том, что не представление истцу Правил (регламента) постоянно действующего третейского суда влечет недействительность третейского соглашения.

С учетом изложенного, поскольку положения договора от 28.12.2006 N 420/06-К в части соглашения о третейском разбирательстве не противоречат требованиям действующего законодательстве, довод истца о ничтожности (на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержащегося в п. 14.3 договора третейского соглашения подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного, в том числе, на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из текста договора от 28.12.2006 N 420/06-К, от имени ответчика данный договор подписан Комяковой Лидией Алексеевной, действующей на основании доверенности, удостоверенной 22.06.2006 нотариусом Красноярского нотариального округа Янголовой Н.П. , номер по реестру 1-5763.

Ссылка истца на то, что договор от 28.12.2006 N 420/06-К ничтожен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его подписании договора указанная доверенность на имя Комяковой Л.А. не была представлена для обозрения, копия ее также не приложена к договору, не может быть принят судом с учетом того, что указанный договор был впоследствии исполнен ответчиком, истцу были предоставлены денежные средства в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Ответчик полномочия лица, подписавшего от его имени кредитный договор, не оспаривает.

Частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец, ссылаясь на то, что договор от 28.12.2006 N 420/06-К заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на кабальных условиях (в части третейской оговорки и предусмотренного п. 3.5.2 договора размера повышенных процентов за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами - 36 % при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых), в связи с чем является кабальной сделкой, просит признать указанный договор недействительным.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что на момент заключения договора он находился в тяжелом финансовом положении, которое могло быть восстановлено лишь путем заключения указанного договора.

Кроме того, согласно Протокола N 109-К заседания Кредитного комитета Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярск от 28.12.2006, при положительном решении вопроса о предоставлении истцу кредита было принято во внимание финансово-экономическое положение ЗАО «Мираж», которое, с учетом представленных ответчику документов, позволяло истцу возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты в предусмотренные договором сроки.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора от 28.12.2006 N 420/06-К о предоставлении кредитной линии, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья

Л.К.Бычкова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-4978/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 28 июля 2008

Поиск в тексте