АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2008 года Дело N А33-8216/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Фролов Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (г. Канск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2008 N 353, при участии в судебном заседании:

от заявителя- Белякова С.Ю. на основании доверенности от 09.01.2008;

от ответчика - Скрябина Л.Ю. на основании доверенности от 05.03.2008. при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Фроловым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ООО «ЖЭК», общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Роспотребнадзор, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2008 N 353.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование, изложенное в заявлении.

Представитель административного органа возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением главного государственного санитарного врача по г. Канску Н.П.Безгодова о проведении обследований N624 от 08.05.2008 на основании письменного обращения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» предложено провести отбор проб воды в жилом доме согласно плана лабораторного контроля.

На основании распоряжения N312 от 12.05.2008 административным органом было проведено внеплановое мероприятие по надзору в отношении ООО «ЖЭК», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 Лет Октября 68/1 с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей.

12 мая 2008 в жилом доме N45 Северо-Западного м-она, г. Канска административным органом в присутствии понятых и техника ООО «ЖЭК» взяты пробы и образцы воды горячей (кран на кухне квартира N105 и на вводе в жилой дом), о чем составлен протокол о взятии проб и образцов.

В результате лабораторных исследований установлено и отражено в протоколе N103-230 от 16.05.2008 превышение допустимых уровней цветности воды, которая составила 93,5 град. при норме 20 град.

По данному факту административным органом 23.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 399, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающихся в нарушении обществом гигиенических нормативов, установленных п. 2.1 СанПиН 4723-88, п. 3.1 СанПиН 2.1.4 1074-01.

09.06.2008 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 353 о привлечении ООО «ЖЭК» к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и признании его незаконным. В заявлении общество указывает на то, что статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению, в то время, как проверялась горячая вода, не являющаяся питьевой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 6.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» N52-ФЗ от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 19 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В соответствии с санитарными правилами устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденными заместителем Министра здравоохранения СССР 15.11.88 N 4723-88, горячая вода, поступающая к потребителю, независимо от применяемой системы и способа обработки, должна отвечать требованиям ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая" (пункт 1.4).

В настоящее время действует ГОСТ Р 51593-2000, утвержденный постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 N 118-ст.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.01 N 24.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции. Этими же Правилами установлено, что под понятием водоснабжение понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды (то есть, водоснабжение не подразделяется на питьевое и горячее).

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о том, что под питьевой водой понимается как холодная, так и горячая вода, поступающая к потребителю и правильно применены нормы СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения", содержащие гигиенические требования к качеству воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест и применяемые в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что горячая вода, подача которой осуществляется обществом в систему водоснабжения жилого дому по адресу г. Канск, м-н Северо-Западный, 45, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю "цветность".

Протокол об административном правонарушении от 23.05.2008 составлен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола телефонограммой от 21.05.2008. Постановление от 09.06.2008 N353 по делу об административном правонарушении вынесено Главным государственным санитарным врачом по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому, Тасеевскому районам Безгодовым Н.П. в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела определением от 29.05.2008, полученным 02.06.2008. Предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к порядку привлечения заявителя административным органом соблюдены.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что Роспотребнадзор обоснованно квалифицировал нарушение, как предусмотренное статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в удовлетворении требования о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении N353 от 09.06.2008, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

Настоящее решение может быть обжаловано, в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка