АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2008 года Дело N А33-7461/2008

Судья Арбитражного суда Красноярского края И.П. Крицкая,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю Фишеру Валерию Рудольфовичу (г. Красноярск)

о привлечении к административной ответственности в судебном заседании принимают участие представители сторон: заявителя: Экзархова Н.К., доверенность от 15.05.2008, лица, привлекаемого к административной ответственности: Демина А.М., доверенность от 01.07.2008, при ведении протокола судебного заседания судьей Крицкой И.П., при объявлении резолютивной части решения 23.07.2008, изготовлении полного текста мотивированного решения 23.07.2008,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее-административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фишеру Валерию Рудольфовичу (далее-Фишер В.Р., предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Заявитель настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Должностное лицо УФРС Криспин В.В. при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в результате рассмотрения доводов, изложенных в жалобах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 15.04.2008 г. N 10-05/04355 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю от 16.04.2008 г. N 10-75/0686-дсп на действия конкурсного управляющего Фишер Валерия Рудольфовича, а также изучения материалов судебных дел N АЗЗ-13851/2006 о банкротстве Государственного предприятия «Племенной государственный завод «Сибирь» и N АЗЗ-11465/2005 о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие муниципального хозяйства Назаровского района», установлено следующее.

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2007 г. Государственное предприятие «Племенной государственный завод «Сибирь», находящееся по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, д. Комарово, ул. Центральная, 30 (далее - ГП «ПГЗ «Сибирь», должник), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.02.2008 г., конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2008 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.08.2008 г.

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2005 г. Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое предприятие муниципального хозяйства Назаровского района», находящееся по адресу: 662200, Красноярский край, Назаровский район, п. Преображенский, ул. Школьная, д. 15 (далее - МУП «МПМХ Назаровского района», должник 2), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.12.2006 г., конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2007 г., от 11.07.2007 г. сроки конкурсного производства продлены до 26.06.2007 г. и до 26.12.2007 г. Определением от 05.02.2008 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

При проведении в период с 20.06.2007 г. по 27.02.2008 г. процедур конкурсного производства в отношении вышеперечисленных должников конкурсным управляющим Фишером В.Р. не исполнялись надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего и допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в следующем:

- при проведении инвентаризации и оценки имущества должника в нарушение требований пункта 3 статьи 130 и абз.1,2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим проведена оценка имущества должника без принятого собранием кредиторов решения и без привлечения независимого оценщика;

- в нарушение требований п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве 20.06.2007 г. Фишер В.Р. представил собранию кредиторов на согласование вопрос о реализации дорожных плит при отсутствии оценки имущества должника;

- в нарушение требований п.1 статьи 139 Закона о банкротстве реализовал дорожные плиты до согласования порядка продажи имущества должника с собранием кредиторов;

- Фишером В.Р. 31.01.2008 года необоснованно получено вознаграждение в сумме 6113,71, что является нарушением требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве;

- отчет конкурсного управляющего от 19.11.2007 и от 31.01.2008 содержит не все сведения об операциях по перечислению денежных средств.

В связи с выявлением указанных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2008 N 00262408.

В качестве доказательств совершения правонарушения и вины Фишера В.Р. УФРС в арбитражный суд представлены копии: определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2005 об утверждении конкурсного управляющего, определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2008 о завершении конкурсного производства, жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Красноярскому краю, жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Красноярскому краю, отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.01.2008, 19.11.2007; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.04.2008; протокола N 4 собрания кредиторов должника от 20.06.2007 и акта оценки от 25.06.2007; договора купли-продажи от 23.08.2007 N 23/68; расходного кассового ордера N 2 от 31.01.2008.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд признал обоснованными доводы заявителя, что действиями Фишера В.Р. при проведении инвентаризации и оценки имущества должника нарушенены требования пункта 3 статьи 130 и абз.1,2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, так как им была проведена оценка без принятого собранием кредиторов решения и без привлечения независимого оценщика. Согласно справке о балансовой стоимости имущества должника на 01.01.2007 г. остаточная стоимость дорожных плит составляет 00,0 рублей. В связи с тем, что стоимость данного имущества составляет менее чем сто тысяч рублей, конкурсным управляющим Фишером В.Р. 25.06.2007 г. проведена оценка данного имущества без привлечения независимого оценщика. Однако в нарушение требований ст. 130 Закона о банкротстве арбитражным управляющим оценка проведена без принятого собранием кредиторов решения в порядке пункта 3 данной статьи. Факт того, что конкурсный управляющий Фишер В.Р. предложил кредиторам ГП «ПГЗ «Сибирь», утвердить на собрании, состоявшемся 29.06.2007 г., следующий вопрос: «Согласование проведения оценки движимого имущества согласно п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве» не свидетельствует об исполнении им п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве, так как во-первых, собрание кредиторов фактически состоялось после даты проведения оценки, во-вторых, собранием кредиторов 29.06.2007 г. решение о согласовании проведения оценки в порядке п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве не принято.

В соответствии со справкой о балансовой стоимости имущества должника на 01.01.2007 г. (представленной Фишером В.Р. 29.05.2008 г. в адрес Управления) балансовая стоимость здания гаража по состоянию на 01.01.2007 г. составила 476 925, 12 рублей, остаточная - 155 000,66 рублей. Поскольку балансовая стоимость здания гаража превышает сто тысяч рублей, постольку в силу ст. 130 Закона о банкротстве должно быть оценено с привлечением независимого оценщика.

Однако в нарушение абз. 1, 2 п. 2 ст. 129, ст. 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим здание гаража оценено без привлечения независимого оценщика, что подтверждается актом оценки от 25.06.2007 г.

20.06.2007 г. конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника. В повестку дня данного собрания Фишером В.Р. в числе прочих включен вопрос «По согласованию реализации дорожных плит», в то время как оценка указанного имущества должника проведена 25.06.2007 г., то есть после собрания кредиторов.

Суд установил, что в нарушение требований п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве 20.06.2007 г. Фишер В.Р. представил собранию кредиторов на согласование вопрос о реализации дорожных плит при отсутствии оценки имущества должника. При этом отказ кредиторов утвердить указанное согласование не устраняет допущенного конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, так как сам факт вынесения конкурсным управляющим на рассмотрение собранием кредиторов вышеуказанного вопроса без проведенной оценки имущества должника образует оконченное правонарушение.

Данное нарушение подтверждается протоколом N 4 собрания кредиторов должника от 20.06.2007 г. и актом оценки от 25.06.2007 г.

Как следует из материалов судебного дела N АЗЗ-13 851/2006 о банкротстве должника, конкурсным управляющим Фишером В.Р. 25.06.2007 года проведена оценка дорожных плит.

29.05.2008 г. Фишер В.Р. в адрес Управления представил справку о балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 01.01.2007 года, согласно которой остаточная стоимость трех силосных траншей (состоящих из 216 дорожных плит) составила 00,0 рублей.

29.06.2007 г. конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника. В повестку дня данного собрания конкурсным управляющим в числе прочих включен вопрос «По согласованию продажи движимого имущества, путем заключения прямых договоров купли-продажи с контрагентами по цене не ниже оценочной», который собранием кредиторов не утвержден.

29.08.2007 г. конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника. В повестку дня данного собрания конкурсным управляющим в числе прочих включен вопрос «По согласованию продажи дорожных плит, путем заключения прямых договоров купли-продажи с контрагентами по цене не ниже оценочной», который единогласным голосованием утвержден.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве к продаже дорожных плит конкурсный управляющий должен приступить после утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, то есть не ранее 29.08.2007 г.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными доводы административного органа о том, что Фишером В.Р. не исполнена обязанность предусмотренная пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2005 г. в отношении МУП «МПМХ Назаровского района» введена процедура наблюдения, определением от 11.10.2005 г. временным управляющим утвержден Фишер В.Р. с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно за счет средств должника N 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2005 г. МУП «МПМХ Назаровского района» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р. с размером вознаграждения 15 800 рублей ежемесячно за счет имущества должника N 2.

В соответствии с документом «Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц» серии 24 N 005016017 19.02.2008 г. в единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника N 2 внесена запись о его ликвидации.

Учитывая вышеизложенное, за период осуществления процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении МУП «МПМХ Назаровского района» Фишер В.Р. должен был получить вознаграждение в общей сумме - 431 254 рубля:

- за период наблюдения с 11.10.2005 г. до 26.12.2005 г. - 24 667 рублей;

- за период конкурсного производства с 26.12.2005 г. по 19.02.2008 г. - 406 587 рублей.

В период процедуры наблюдения вознаграждение временному управляющему не выплачивалось, что следует из приходных кассовых ордеров N 11 от 03.03.2006 г. и N 13 от 14.03.2006 г. Таким образом, в период процедуры конкурсного производства в отношении должника N 2 Фишер В.Р. получил вознаграждение за ведение процедуры наблюдения.

Согласно документу «Опись документов по оплате вознаграждения конкурсному управляющему» за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника N 2 Фишером В.Р. фактически получено 437 367, 71 рублей (соответствующая сумма также установлена определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2008 г., стр. 3 и следует из объяснений арбитражного управляющего от 30.04.2008 г. б/н).

Таким образом, 31.01.2008 г. (расходный кассовый ордер N 2 от 31.01.2008 г.) Фишером В.Р. необоснованно получено вознаграждение в сумме 6 113, 71 рублей.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий действовал недобросовестно по отношению к МУП «МПМХ Назаровского района» и кредиторам, что является неисполнением обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 143 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В порядке пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 утверждены общие правила, определяющие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и кредиторам. Пунктом 4 данных правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовой форме, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств должника.

В соответствии с п. 2 Правил в ходе осуществления процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий составляет, в том числе, и отчет об использовании денежных средств должника.

Пунктом 4 Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовой форме, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 утверждена типовая форма отчета об использовании денежных средств должника (далее - Типовая форма). Типовые формы указанных отчетов содержат разделы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» и «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника». Поскольку, в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при осуществлении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов должника и общества, то в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств должника арбитражным управляющим должна отражаться достоверная информации, в том числе и о размере денежных средств, потраченных в ходе процедуры банкротства, а также о назначении соответствующих расходов

19.11.2007 г. Фишером В.Р. подготовлен документ «Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника» (далее - Отчет 1).

31.01.2007 г. Фишером В.Р. подготовлен документ «Отчет конкурсного

управляющего об использовании денежных средств должника» (далее - Отчет 2).

Из сравнения содержащихся в этих отчетах сведений о произведенных из кассы расходов следует, что в Отчетах 1 и 2 по состоянию на одну и туже календарную дату (в период, предшествующий составлению указанных отчетов) арбитражным управляющим отражены различные суммы расходов. Так, разница в отраженных денежных средствах составила:

- 30.05.2006 г. - 602, 56 рубля; 05.06.2006 г. - 346, 19 рублей; 30.06.2006 г. - 2 175, 62 рублей; 15.09.2006 г. - 22 797, 48 рублей; 25.12.2006 г. - 238 рублей.

Кроме того, Отчет 1 не содержит сведений о выплате вознаграждения арбитражному управляющему 04.05.2007 г. в сумме 25 555, 45 рублей (соответствующая сумма отражена только в Отчете 2), а Отчет 2 информации о выплате вознаграждения 05.05.2007 г. в сумме 47 400 рублей (однако, в Отчете 1 данная сумма указана).

Суд пришел к выводу, что Фишером В.Р. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, поскольку в указанных отчетах, подготовленных по состоянию на одну и туже календарную дату (19.11.2007) отражены различные суммы расходов, что также ввело в заблуждение уполномоченный орган о действительных суммах расходов в процедуре банкротства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также другими нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).