• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2008 года Дело N А33-6275/2008



Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Михайлова Т.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибагролизинг» (г. Красноярск)

к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Легостаевское» (Красноярский край, с. Легостаево)

о взыскании 188 037 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца - Сиротининой М.В., представителя по доверенности от 24.01.2008,

от ответчика - отсутствует.

Протокол настоящего судебного заседания вела Т.В. Михайлова.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 18 июля 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибагролизинг» (г. Красноярск) обратилось с иском к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу «Легостаевское» (Красноярский край, с. Легостаево) о взыскании 188 037 руб. 91 коп., в том числе 111 656 руб. 55 коп. - текущие лизинговые платежи по договору N 2003/2 от 29.08.2003, 68 101 руб. 74 коп. - неустойка, 8 279 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.05.08 исковое заявление принято к производству арбитражным судом и назначено предварительное судебное заседание, затем судебное разбирательство.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 24040), не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

29.08.03 между ООО «Сибагролизинг» (лизингодатель) и сельскохозяйственным закрытым акционерным обществом «Легостаевское» (получатель) заключен договор сублизинга N 2003/2 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.03

Согласно указанному договору в редакции дополнительного соглашения от 26.12.03 лизингодатель обязуется передать получателю во временное владение и пользование указанную в приложении N 1 к договору технику (комбайн «Енисей - 1200-1М-17», мост 54-Б4, двигатель Д 442-50 жатвенная часть 5 м, копнитель без подборщика), которую получит от ОАО «Росагролизинг» по договору лизинга, за плату и на срок 84 календарных месяца.

Порядок расчетов определен в разделе 6 договора следующим образом. Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 614 471 руб., в т.ч. НДС и распределяется в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей по договору, указанному в приложении N 3. Суммы и сроки уплаты платежей устанавливаются в приложении N 2 к договору.

В приложении N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.12.03 стороны согласовали следующий график платежей: авансовый платеж - 241 271 руб. 13 коп., затем ежемесячные платежи в размере 16 347 руб. 62 коп. с 25.01.04 по 25.12.2010.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей получатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

По акту передачи техники от 26.12.03 ООО «Сибагролизинг» передало ответчику комбайн «Енисей - 1200-1М-17» N 188779, мост 54-Б4 N 609228, двигатель Д 442-50 жатвенная часть 5 м, копнитель без подборщика N 141438.

Соглашением от 09.07.07 стороны расторгли договор сублизинга N 2003/2 от 29.08.03 с 25 июля 2007 г.

За период с 25 января 2007 года по 25 июля 2007 года задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за 7 месяцев составила 111 656 руб. 55 коп., в том числе 13 570 руб. 83 коп. - за январь 2007 г., и по 16 347 руб. 62 коп. - за период с февраля по июль 2007 г.

В нарушение условий договора ответчик обязанность по уплате лизинговых платежей за данный период не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в указанной сумме.

Кроме того, с 25.06.05 ответчик обязанность по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом - несвоевременно и не в полном объеме, перечислив истцу 362 291 руб. 11 коп. платежными поручениями от 27.07.05 N 6232, от 08.02.06 N 1998, от 17.04.06 N 6214, от 07.07.06 N 2197, от 11.12.06, от 18.09.07 N 8735.

В соответствии с пунктом 6.6 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.06.05 по 24.07.07 в сумме 68 101 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,5% годовых за период с 25.07.07 по 19.05.08 в сумме 8 279 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательства статья 307 Гражданского кодекса называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный 29.08.03 между ООО «Сибагролизинг» (лизингодатель) и сельскохозяйственным закрытым акционерным обществом «Легостаевское» (получатель) договор сублизинга N 2003/2 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.03 по своей правовой природе является договором сублизинга, следовательно, спорные отношения регулируются ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Статья 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно указанному договору в редакции дополнительного соглашения от 26.12.03 лизингодатель обязуется передать получателю во временное владение и пользование указанную в приложении N 1 к договору технику (комбайн «Енисей - 1200-1М-17», мост 54-Б4, двигатель Д 442-50 жатвенная часть 5 м, копнитель без подборщика), которую получит от ОАО «Росагролизинг» по договору лизинга, за плату и на срок 84 календарных месяца.

В соответствии со статьей 668 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

По акту передачи техники от 26.12.03 ООО «Сибагролизинг» передало ответчику комбайн «Енисей - 1200-1М-17» N 188779, мост 54-Б4 N 609228, двигатель Д 442-50 жатвенная часть 5 м, копнитель без подборщика N 141438.

Согласно статье 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Порядок расчетов определен в разделе 6 договора следующим образом. Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 614 471 руб., в т.ч. НДС и распределяется в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей по договору, указанному в приложении N 3. Суммы и сроки уплаты платежей устанавливаются в приложении N 2 к договору.

В приложении N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.12.03 стороны согласовали следующий график платежей: авансовый платеж - 241 271 руб. 13 коп., затем ежемесячные платежи в размере 16 347 руб. 62 коп. с 25.01.04 по 25.12.2010.

За период с 25 января 2007 года по 25 июля 2007 года задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за 7 месяцев составила 111 656 руб. 55 коп., в том числе 13 570 руб. 83 коп. - за январь 2007 г., и по 16 347 руб. 62 коп. - за период с февраля по июль 2007 г.

В нарушение условий договора ответчик обязанность по уплате лизинговых платежей за данный период не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в указанной сумме.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании долга в сумме 111 656 руб. 55 коп. является правомерными и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей получатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

С 25.06.05 ответчик обязанность по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом - несвоевременно и не в полном объеме, перечислив истцу 362 291 руб. 11 коп. платежными поручениями от 27.07.05 N 6232, от 08.02.06 N 1998, от 17.04.06 N 6214, от 07.07.06 N 2197, от 11.12.06, от 18.09.07 N 8735.

В соответствии с пунктом 6.6 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.06.05 по 24.07.07 в сумме 68 101 руб. 74 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей требование истца о взыскании неустойки в сумме 68 101 руб. 74 коп. является обоснованным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Соглашением от 09.07.07 стороны расторгли договор сублизинга N 2003/2 от 29.08.03 с 25 июля 2007 г.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,5% годовых за период с 25.07.07 по 19.05.08 за 300 дней в сумме 8 279 руб. 62 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку в периоде с 25.07.07 по 19.05.08 не 300 дней, как указано истцом, а 296 дней, в связи с чем сумма неустойки составляет 8 169 руб. 22 коп. из расчета 94 624 руб. 19 коп. (сумма долга без НДС) х 10,5% : 360 х 296.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей требование истца о взыскании процентов в сумме 8 169 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру обоснованно заявленных требований и без учета уменьшения судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично в сумме 149 825 руб. 77 коп.

Взыскать с Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Легостаевское» (с.Легостаево Новоселовского района) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибагролизинг» (г. Красноярск) 149 825 руб. 77 коп., в том числе 111 656 руб. 55 коп. - долг, 30 000 руб. - неустойка, 8 169 руб. 22 коп. - проценты, а также 5 257 руб. 67 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья

Т.В.Михайлова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-6275/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 25 июля 2008

Поиск в тексте