• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А33-1042/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Л.В. Мозолькова,

рассмотрел дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский Сафари клуб» (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (г. Красноярск) о взыскании 294 000,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фоминых О.П. - представителя по доверенности от 12.02.2008,

Молчановой А.С. - директора на основании выписки из протокола собрания акционеров от 29.01.1998,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мозольковой Л.В.,

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «24» июля 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «31» июля 2008 года.

закрытое акционерное общество «Сибирский Сафари клуб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» с исковым заявлением о взыскании 294 000,54 руб.

Определением суда от 19.06.2008 судебное заседание отложено на 17.07.2008 в 14 час. 30 мин.

В целях извещения ответчика о времени и дате судебного заседания, путем направления телеграммы в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 40 минут 17.07.2008 до 10 часов 00 минут 24.07.2008.

После перерыва в материалы дела поступил телеграмма, из которой следует, что поданная телеграмма не доставлена, адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован.

Указанный ответчиком адрес является последним известным суду адресом местонахождения ответчика. В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

как следует из материалов дела, сторонами 03.04.2006 заключен договор подряда N 5, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по реконструкции нежилого здания с устройством 4-х этажной пристройки по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 117-а в соответствии с проектом А021-05 и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.3 договор подряда N 5 от 03.04.2006 ответчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в соответствии со строительными нормами и Правилами РФ, законодательством РФ, проектом и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1.11., 1.1.12. договора ответчик обязан за свой счет устранять недостатки, выявленные истцом или контролирующими органами, возникшими по вине ответчика, нести гарантийные обязательства за выполненный объем работ. Срок устранения определяется пунктом 3.5. договора и составляет 5 дней с момента уведомления о выявленных недостатках.

После выполнения и сдачи работ по договору N 5 от 03.04.2004 истцом были обнаружены недостатки по выполненным ответчиком цементно-песчанной стяжке полов второго, третьего и четвертого этажей в четырехэтажной пристройке по адресу ул. Судостроительная, 117а.

Для проверки соответствия выполненных работ истец обратился в экспертную организацию ОАО «НТП». В результате технического обследования экспертной организацией установлено, что строительные работы выполнены с нарушением требований СНиП, рекомендовано произвести демонтаж некачественно выполненной стяжки и другие работы по устранению выявленных недостатков на объекте «Пристройка к существующему зданию ЗАО «Сибирский Сафари клуб» г.Красноярск ул.Судостроительная, 117 «а» и выполнить в соответствии с нормативными требованиями СНиП 3.04.01-87 (Техническое заключение от 15.01.2007). Кроме того, актом N2/1 от 17.01.2007 подтверждается выявление недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении оконных проемов.

Закрытое акционерное общество «Сибирский Сафари клуб» обращалось к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако выявленные недостатки не были устранены.

Согласно локальному сметному расчету сумма, необходимая на устранение недостатков, составляет 284 560,54 руб. Расходы на техническое обследование составили 9 440 руб.

Ответчику предъявлена претензия на указанную сумму, на которую 02.02.2007 дан ответ (уведомление) об отказе в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В статье 15 Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью первой названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за качество работ, в том числе и за скрытые недостатки, выявленные после приемки работ.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец основывает свое требование на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда N 5 от 03.04.2004.

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ истец представил техническое заключение от 15.01.2007, акт N2/1 от 17.01.2007, акт N 3 от 23.01.2007.

Истец неоднократно обращался к ответчику об устранении недостатков работ, однако ответчик не исполнил обязательств по устранению недостатков качества работ.

Доказательств устранения недостатков, обнаруженных истцом, ответчиком не представлено.

Стоимость работ по устранению недостатков, согласно локальному сметному расчету, составляет 284 560,54 руб. Кроме того, расходы истца на техническое обследование составили 9 440 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, требование истца о взыскании убытков, размер которых подтвержден материалами дела, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский Сафари клуб» 294 000,54 руб. убытков, 7 380,01 руб. госпошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья


Мозолькова Л.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-1042/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 31 июля 2008

Поиск в тексте