• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2008 года Дело N А33-5170/2008



Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Мыглан Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТИС», г. Красноя

рск, к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Альбине Вячеславовне, Красноярский край, с. Тюхтет,

о взыскании 204 000 руб. задолженности.

В судебном заседании участвовали:

Мельников В.Ю., представитель истца по доверенности от 01.04.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.А. Мыглан.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «24» июля 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «29» июля 2008 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТИС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Альбине Вячеславовне о взыскании 204 000 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2008.

Определением от 30.04.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 28.05.2008.

Определением от 28.05.2008 судебное разбирательство по делу назначено на 02.07.2008.

Определением от 02.07.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 24.07.2008.

От индивидуального предпринимателя Мирошниченко Альбины Вячеславовны поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью.

В удовлетворении ходатайства отказано, на основании следующего:

- суд явку обязательной индивидуального предпринимателя Мирошниченко Альбины Вячеславовны не признавал,

- какие-либо документы истребованы не были,

- индивидуальный предприниматель Мирошниченко Альбина Сергеевна имеет представителя с доверенностью от 29.01.2008,

- данное ходатайство заявлено повторно (первое ходатайство об отложении удовлетворено определением от 02.07.2008), однако, ответчик не указал цель отложения рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания представитель истца изложил требования, указанные в исковом заявлении и представил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2008.

В исковом заявлении истец указывал на следующее:

- между индивидуальным предпринимателем Мирошниченко Альбиной Вячеславовной (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИТИС» 10.01.2008 заключен договор поставки;

- в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора от 10.01.2008 индивидуальный предприниматель Мирошниченко Альбина Вячеславовна обязалась поставить на склад общества с ограниченной ответственностью «ИТИС» пиломатериалы из сосны 1-2 сорт ГОСТ 8486-86 в согласованном объеме и ассортименте партиями по 25-30 куб.м. в течение 30 дней с момента оплаты истцом выставленного ответчиком счета,

- 10.01.2008 индивидуальный предприниматель Мирошниченко Альбина Вячеславовна выставила обществу с ограниченной ответственностью «ИТИС» счет-фактуру N1 на оплату бруса 200x180x6 на общую сумму 204 000 руб.,

- 14.01.2008 общество с ограниченной ответственностью «ИТИС» оплатило индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Альбине Вячеславовне 204 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6,

- индивидуальный предприниматель Мирошниченко Альбина Вячеславовна 15.02.2008 должна была поставить брус на склад общества с ограниченной ответственностью «ИТИС» в соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.01.2008 и с учетом двух операционных дней на поступление денежных средств на счет предпринимателя (14.01 + 2 дня + 30 дней). 15.02.2008 индивидуальный предприниматель Мирошниченко Альбина Вячеславовна брус не поставила,

- 19.03.2008 общество с ограниченной ответственностью «ИТИС» направило индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Альбине Вячеславовне заказным письмом претензию с просьбой исполнить обязательства по поставке бруса. Ответ на претензию от индивидуального предпринимателя Мирошниченко Альбины Вячеславовны не поступил, брус ей не поставлен.

Истец считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 240 000 руб. предоплаты.

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Альбина Вячеславовна считает требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

- общество с ограниченной ответственностью «ИТИС» и Суздалев П.Г., работающий по доверенности 24 АА 030335 от индивидуального предпринимателя Киреева В.М., обоюдно договорились о поставке Суздалевым П.Г. лесопродукции в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИТИС» в январе - марте 2008. Сычев В.П. и Суздалев П.Г. подтверждают, что такая договоренность действительно была;

- Суздалев П.Г., представившись представителем общества с ограниченной ответственностью «ИТИС», предоставив для обозрения доверенность, предложил Мирошниченко Сергею Анатольевичу - представителю индивидуального предпринимателя Мирошниченко Альбины Вячеславовны, произвести следующий зачет встречных требований: общество с ограниченной ответственностью «ИТИС» перечислит на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мирошниченко А.В. 204 000 рублей, а индивидуальный предприниматель Мирошниченко А.В. на указанную сумму поставит Суздалеву П.Г. круглый лес на пилораму, расположенную с. Тюхтет, ул. Восточная, 26. Суздалев отправит готовую продукцию в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИТИС»;

- 19.03.2008 истец направил ответчику претензию и вместе с ней сфальсифицированный договор поставки леса, первая страница договора была заменена и в нее внесены существенные изменения, в частности, в п.1.1 - породу леса, его сорт и ГОСТ, в п. 2.1 - доставка на склад покупателя (28 км Енисейского тракта) партиями 25-30 куб. м., в п. 2.2 - срок поставки в течении 30 дней с момента оплаты выставленного счета, в п. 3.1 - цена 1 куб. м. составляет 4000 руб., полностью измене п. 4 - ответственность сторон;

- на основании доверенности лес индивидуальным предпринимателем Мирошниченко А.В., оплаченный обществом с ограниченной ответственностью «ИТИС», доставлен на пилораму Суздалеву П.Г. Обязательства индивидуальным предпринимателем Мирошниченко А.В. по поставке круглого леса на спорную сумму выполнены.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, Арбитражный суд Красноярского края пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей представлен договор поставки от 10.01.2008.

Из материалов дела, следует, что сторонами представлены две копии договора поставки от 10.01.2008 с разным содержанием разделов 1, 2, 3, 4.

Поскольку между сторонами подписаны два различных договора, они порождают различные правовые последствия, соответственно, исполнение или неисполнение обязательств по каждому из них не влияет на обязательства по другому договору.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлена счет-фактура, выставленная индивидуальным предпринимателем Мирошниченко Альбиной Вячеславовной на оплату бруса 200х180х60 на сумму 204 000 руб. Данная счет-фактура оплачена ответчиком. Поступление денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мирошниченко Альбины Вячеславовны ответчиком не оспаривается.

Доказательства исполнения сторонами обязательств по оплаченному счету-фактуре N 1 от 10.01.2008 на сумму 204 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на передачу бруса принадлежащего истцу - Суздалеву П.Г., являющегося представителем общества с ограниченной ответственностью «ИТИС», признана несостоятельной.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. Требования к форме доверенности установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должны быть оформлена в письменной форме и подписана доверителем. В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность должна быть подписанная выдавшим ее лицом.

Доверенность от имени общества с ограниченной ответственностью «ИТИС» на имя Суздалева П.Г. в материалы дела не представлена.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2008, в котором указано, что лес переданный Суздалеву П.Г. распилен на пиломатериал и реализован местному населению, обществу с ограниченной ответственностью «ИТИС» брус не передавался.

Перечисление истцом ответчику суммы предоплаты за товар не оспаривается. Доказательства поставки товара не представлено. Невозвращение ответчиком денежных средств, суд расценивает как неосновательное обогащение.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае могут быть применимы, поскольку при отсутствии между сторонами обязательства и доказанности факта поставки ответчиком для истца бруса, которые обществом с ограниченной ответственностью «ИТИС» оплачены, имеет место факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, принявшего денежные средства в сумме 240 000 руб. по платежному поручению от 14.01.2008 N 6 и использующего их в своих производственных целях.

Обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения регламентированы в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ( статьи 1102-1109).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом сущности неосновательного обогащения последнее имеет место быть и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Таким образом, обогащение будет неосновательным не только при условии отсутствия соответствующего основания в момент приобретения имущества, но и тогда, когда первоначально такое основание было, но в дальнейшем отпало.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Факт перечисления ответчиком 204 000 руб. подтверждается представленным платежным поручением от 14.01.2008 N 6. Обязательства по поставке бруса не исполнены.

В настоящее время обязательства ответчиком в соответствии с выставленным счетом-фактурой от 10.01.2008 N 1 не исполнены, истец утратил интерес к поставке бруса, следовательно, отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком суммы не возвращенной предоплаты в размере 204 000 руб. В связи с тем, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возвращения индивидуальным предпринимателем Мирошниченко Альбиной Вячеславовной спорной суммы, требования общества с ограниченной ответственностью «ИТИС» о взыскании 204 000 руб., подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошниченко Альбины Вячеславовны, 04.01.1940 года рождения, уроженки Красноярского края, города Канска, проживающей по адресу: Красноярский край, Тюхтетский район, с. Тюхтет, ул. Советская 22-А в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТИС», г. Красноярск 204 000 руб. основного долга и 5 580 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.



Судья

Мыглан Л.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-5170/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 29 июля 2008

Поиск в тексте