• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А33-7761/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края И. П. Крицкая

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россгострах-Сибирь» (г. Новосиб

ирск)

к Отделению государственного пожарного надзора по городу Сосновоборску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (г. Сосновоборск)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2008 N 56,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Степанян А.Ф. на основании доверенности от 01.01.2008 N 04/36-665,

при ведении протокола настоящего судебного заседания судьей И.П. Крицкой.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2008. Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2008.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Россгострах-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению государственного пожарного надзора по городу Сосновоборску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2008 N56.

Определением арбитражного суда от 26.06.2008 вышеназванное заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 02.07.2008.

Определением от 02.07.2008 судебное заседание по делу отложено на 24.07.2008.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Отделения государственного пожарного надзора по городу Сосновоборска Главного управления МЧС России по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска за основным государственным номером 1025402474680.

На основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 29.05.2008 N 91 государственным инспектором г. Сосновоборска по пожарному надзору в период с 29.05.2008 по 27.06.2008 проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях филиала общества с ограниченной ответственностью «Россгострах-Сибирь» - «Главного управления по Красноярскому краю».

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией», а именно:

в здании отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

на окнах установлены глухие решетки;

отсутствуют первичные средства пожаротушения (имеющийся огнетушитель не перезаряжен);

пути эвакуации и выходы из здания отделаны горючими материалами (масляная краска на стенах);

допущена эксплуатация незакрепленной электрической розетки.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2008 N 56 с участием представителя по доверенности от 01.01.2008 А.А. Каешко.

Постановлением от 11.06.2008 N 56 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласился с указанным выше постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного выше постановления.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2002 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статье 23.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 23.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его компетенции.

В соответствии со статьей 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 2, 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что протокол об административных правонарушениях составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено административным органом с участием главного юриста филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» А.А. Каещко, действовавшего на основании доверенности от 01.01.2008, без участия законного представителя общества.

Как следует из содержания указанной доверенности, А.А. Каешко уполномочен представлять интересы общества во всех органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях, организациях и учреждениях, перед физическими лицами. При этом право А.А. Каешко участвовать от имени общества в рассмотрении конкретного административного дела в доверенности от 08.11.2007 не указано.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представленные административным органом уведомление от 04.06.2008 17-12-8.21-103 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.06.2008 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уведомление от 04.06.2008 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено факсимильной связью в адрес филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь»- «Главного управления по Красноярскому краю».

Вместе с тем, согласно пунктам 2.1., 2.2. Положения о филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» - «Главное управление по Красноярскому краю» филиал является обособленным подразделением общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», расположенным вне места его нахождения, и осуществляет все функции общества в соответствии с лицензией общества, а также решениями органов управления общества.

Филиал не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению общества.

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» общество является юридическим лицом, место нахождения которого определено как г. Новосибирск, ул. Октябрьская. 34.

Из представленных в материалы дела учредительных документов общества, в том числе решения единственного участника общества от 08.04.2004, приказа от 15.04.2004 N 14/56-1лс следует, что законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» является его генеральный директор Федоров Вадим Леонидович.

Доказательств направления в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» В.Л. Федорова уведомления от 04.06.2008 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, вышеназванное уведомление не является доказательством соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в части надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Имеющееся в материалах дела уведомление от 05.06.2008 N 2-17-12-8.21-104 также не является доказательством соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку указанный документ направлен в адрес законного представителя юридического лица после составления протокола об административном правонарушении от 05.06.2008 N 56.

Административным органом в качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела представлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.06.2008.

Указанное определение вручено главному юристу филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» А.А. Каещко, действовавшему на основании доверенности от 01.01.2008.

Доказательств направления в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» В.Л. Федорова вышеназванного определения административным органом не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.06.2008 не является доказательством соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в части надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Других доказательств надлежащего извещения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» В.Л. Федорова о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания административным органом не представлено, об их наличии не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, административный орган не доказал соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности в части обеспечения возможности участия законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В результате нарушены права лица, привлеченного к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением требований действующего законодательства, устранение которого в ходе судебного разбирательства признается арбитражным судом невозможным.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения государственного пожарного надзора по городу Сосновоборску Государственного управления МЧС России по Красноярскому краю от 11.06.2008 N 56 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд. По истечении этого срока решение вступает в законную силу.



Судья
И.П.Крицкая



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-7761/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 31 июля 2008

Поиск в тексте