АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 августа 2008 года Дело N А33-5916/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Щёлокова О.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (г. Красноя

рск) к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» (г. Красноярск) о взыскании 20 004,40 руб. пени

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - Барановой А.А., по доверенности от 05.05.2008,

от ответчика - Дубаковой Е.В., по доверенности от 01.07.2008.

Протокол настоящего судебного заседания вела судья Щёлокова О.С.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.08.2008. В полном объеме решение изготовлено 07.08.2008.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» о взыскании 20 004,40 руб. пени по единому социальному налогу.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик требования не признал, с доводами налогового органа не согласился.

Дело рассмотрено в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2002 Администрацией города Красноярска.

16.02.2006, 20.02.2006 и 21.02.2007 в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю ответчиком по месту осуществления деятельности Канского филиала ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» представлены налоговые декларации по единому социальному налогу за 2004, 2005 и 2006 годы, согласно которым сумма налога к уплате в бюджет исчислена в размерах 206 062 руб., 100 336 руб. и 143 769 руб. соответственно.

В связи с ликвидацией филиала и снятием его с налогового учета, 11.07.2007 заявителем приняты решения NN 259, 260 о принятии сальдо расчетов с бюджетом. При этом в решениях зафиксировано, что сумма передаваемой из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю задолженности не обеспечена мерами по взысканию согласно установленного порядка, сроки взыскания истекли.

На основании требования N 67908 от 10.09.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговый орган предложил ответчику в срок до 01.10.2007 добровольно уплатить 20 004,40 пени. В требовании налоговый орган информационно указал, что указанная сумма пени начислена за неуплату единого социального налога в размере 1 908 865,15 руб., подлежащего уплате по срокам 26.02.2007, 15.03.2007, 16.04.2007, 09.05.2007, 15.05.2007, 15.06.2007, 16.07.2007.

Ответчиком в установленный срок требование налогового органа не исполнено, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статьям 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком единого социального налога.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Ежемесячные авансовые платежи уплачиваются не позднее 15-го числа следующего месяца.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что ответчик являясь плательщиком единого социального налога, представил в налоговый орган по месту нахождения филиала налоговые декларации за 2004, 2005 и 2006 годы. Сумма единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 448 148 руб., исчисленная к уплате в бюджет за указанные налоговые периоды, не уплачена. В связи с ликвидацией филиала сальдо расчетов с бюджетом было перенесено в лицевые счета ответчика, о чем заявителем приняты решения от 11.07.2007 N N 259, 260.

Неуплата ответчиком единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2004, 2005 и 2006 годы по месту нахождения филиала, принятие заявителем сальдо расчетов с бюджетом послужили основанием для начисления пени за период с 08.08.2007 по 09.09.2007. Согласно таблице расчета пени начислены на входящее сальдо в размере 1 826 534,66 руб. Сумма пени составляет 20 004,40 руб. Факт неуплаты пени ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, проверив наличие оснований для взыскания с ответчика пени, суд установил, что налоговым органом нарушен порядок выставления требования на уплату пени и пропущен срок обращения в суд за ее взысканием.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В пункте 8 указанной статьи Кодекса закреплено, что указанные выше требования применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Учитывая, что требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер, следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Кодекса и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки посредством обязательных реквизитов требования.

Обязательность указания в требовании всей информации, перечисленной в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, является гарантией прав и законных интересов налогоплательщиков.

В требовании N 67908 от 10.09.2007, выставленном ответчику на уплату пени в сумме 20 004,40 руб., отражена недоимка по единому социальному налогу в размере 1 908 865,15 руб., подлежащая уплате по срокам 26.02.2007, 15.03.2007, 16.04.2007, 09.05.2007, 15.05.2007, 15.06.2007, 16.07.2007. Однако, из расчета пени следует, что спорная сумма пени фактически начислена на входящее сальдо, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, в требовании период начисления пени, ставка пени не отражены, что не позволяет проверить правильность начисления пени.

С учетом изложенного, выставление ответчику требования N 67908 от 10.09.2007 произведено налоговым органом с нарушением не только требований Налогового кодекса Российской Федерации относительно содержания требования, но и возможности направления требования на сумму пени, начисленную на определенную недоимку и указанную в данном требовании.

Согласно пунктам 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пени с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик является федеральным государственным учреждением, которому согласно письму Отделения по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска Управления федерального казначейства по Красноярскому краю от 02.02.2008 N 06-38/108 и сведениям об открытых счетах в кредитных организациях от 05.03.2008 открыты лицевые счета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что порядок взыскания с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения регулируется статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения требования об уплате пени N 67908 установлен до 01.10.2007, следовательно, срок обращения в суд за взысканием пени истёк 01.04.2008. Первоначальное заявление о взыскании с ответчика пени возвращено арбитражным судом определением от 11.04.2008 (дело NА33-4386/2008). Согласно отметке на первоначальном заявлении от 01.04.2008 дата поступления заявления в суд - 10.04.2008, т.е. за пределами 6-месячного срока взыскания. Доказательств обращения в суд в установленный срок суду не представлено.

Повторно заявитель обратился в суд с требованиями к ответчику 15.05.2008, при этом ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления. В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд налоговый орган указал на устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначального заявления.

Суд считает, что допущенное налоговым органом нарушение норм процессуального права при первоначальном обращении в суд не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. Налоговый орган не обосновал причину невозможности обращения в суд до 01.04.2008, поскольку сведения о задолженности приняты от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю 11.07.2007, что свидетельствует о наличии у налогового органа возможности для соблюдения срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 004,40 руб. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения в суд с заявлением о взыскании пени.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 20 004,40 руб. пени за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, отсутствуют.

Государственная пошлина.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, выступающие ответчиками в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении требований налогового органа государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка