• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 августа 2008 года Дело N А33-8797/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.А. Иванова,

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содержание обслуживание ремонт жилья» (г. Канск)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края (г. Красноярск)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали представители заявителя: Г.И. Карабанова на основании доверенности от 06.08.2008, Г.П. Толстихин на основании доверенности от 08.07.2008; ответчика: Н.С. Шаталова на основании доверенности от 24.04.2008.

Протокол судебного заседания вела судья Е.А. Иванова.

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2008. Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.08.2008.

При рассмотрении настоящего дела установлено:

общество с ограниченной ответственностью «Содержание обслуживание ремонт жилья» (далее - ООО «СОРЖ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края (далее - Служба) о привлечении к административной ответственности от 28.06.2008 N 180-Ж.

От ООО «СОРЖ» поступило заявление об изменении предмета спора, в соответствии с которым заявитель просит отменить постановление Службы от 28.05.2008 N 180-Ж. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял изменение предмета требования.

Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали. Главный инженер общества Г.П. Толстихин сообщил, что присутствовал на рассмотрении дела об административном правонарушении 28.05.2008, начавшемся в 09 час. 30 мин. Должностным лицом Службы А.Е. Литвиновым проведено собеседование, при этом документы, подтверждающего его полномочия, отсутствовали. ООО «СОРЖ» не было признано виновным, постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось, перерыва объявлено не было. Дополнительно общество не вызывалось для рассмотрения дела. 25.06.2008 ООО «СОРЖ» было получено постановление от 28.05.2008 N 180-ж о привлечении к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, указанные доводы заявителя не опровергла. Представила письменный отзыв, объяснения руководителя территориального подразделения Службы А.С. Климентьева от 04.08.2008. Сообщила, что приказ от 26.05.2008 N 80-п о временном переводе А.Е. Литвинова на должность заместителя руководителя Службы был направлен по факсу 28.05.2008 в 11час. 36 мин. по просьбе А.Е. Литвинова. Оспариваемое постановление было вынесено позже (не в 09 час. 30 мин. 28.05.2008).

ООО «СОРЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1042401194109.

Как следует из материалов дела, административным органом принят приказ от 10.04.2008 N 240-ж о проведении внепланового мероприятия по государственному контролю за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту по адресу: г. Канск, ул. Горького, 43, ул. Урицкого, 29 в отношении ООО «СОРЖ».

Директору ООО «СОРЖ» Г.И. Кулакову вручено уведомление о проведении мероприятий по контролю от 10.04.2008 N 115-вж. Дата вручения на уведомлении не указана.

14.04.2008 проведена проверка соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, при проведении ремонта и содержания жилого дома по адресу: г. Канск, ул. Горького, 43 в присутствии директора ООО «СОРЖ» Г.И. Кулакова.

В акте проведения мероприятий по государственному контролю от 14.04.2008 N 115-вж зафиксировано следующее:

- в квартире N 58 по указанному адресу выявлены желтые пятна на стене в кухне и ванной комнате;

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя на стене лестничной клетки пятого этажа в подъезде N 4;

- наличие трещин на вентиляционном блоке, ведущем в квартиру N 58;

- частичное разрушение оголовка и замерзшие потеки на вентблоке воды в пределах чердачного помещения.

Акт проверки вручен директору Г.И. Кулакову, дата вручения отсутствует.

15.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СОРЖ», в котором указаны нарушения, перечисленные в акте проверки. Действия заявителя квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении участвовал директор ООО «СОРЖ» Г.И. Кулаков, которому копия протокола вручена 15.04.2008.

Определением, представленным в материалы дела, рассмотрение дела об административном правонарушении N 180-ж в отношении ЖСК «СОРЖ» назначено на 28.05.2008.Указанное определение датировано 12.05.2007.

28.05.2008 временно замещающим должность руководителя Службы А.Е. Литвиновым вынесено постановление N 180-ж о признании ООО «СОРЖ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере сорока тысяч рублей. При рассмотрении присутствовал главный инженер ООО «СОРЖ» Г.П. Толстихин на основании доверенности от 27.05.2008, в которой оговорено право принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Считая указанное постановление незаконным заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 не допустима закупорка торцов балок антисептиками, гидроизоляцией. Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой. Для конструкций из сборного или монолитного железобетона должна быть обеспечена прочность защитного слоя, отсутствие коррозии арматуры, прогибов, трещин, выбоин в кровельных несущих конструкциях.

Необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д. (пункт 4.6.2.3).

На основании пункта 5.5.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна:

содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы;

обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора;

обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора;

В силу пункта 5.7.2 Правил персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:

плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;

замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;

устранение засоров в каналах;

устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Согласно статье 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

На основании подпункта 1 пункта 3.7 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, утвержденного Постановлением Совета администрации Красноярского края от 20.03.2007 N 93-п, в компетенцию Службы входит рассмотрение дел об административных правонарушениях при нарушении правил содержания и ремонта жилых домов.

Как следует из оспариваемого постановления, указанное постановление было вынесено 28.05.2008 временно замещающим должность заместителя руководителя Службы А.Е. Литвиновым.

В судебном заседании представители заявители пояснили, что согласно определению от 12.05.2008 рассмотрение дела было назначено на 28.05.2008 в 9 час. 30 мин. В назначенное время Г.П. Толстихин прибыл по указанному в определении адресу в установленное время. Должностным лицом Службы А.Е. Литвиновым проведено собеседование, при этом документы, подтверждающего его полномочия, отсутствовали. В ходе собеседования не было оглашено, что ООО «СОРЖ» было признано виновным, постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось. Информация о перерыве в рассмотрении дела также не сообщалась. Дополнительно общество не вызывалось для рассмотрения дела. 25.06.2008 ООО «СОРЖ» было получено постановление от 28.05.2008 N 180-ж о привлечении к административной ответственности.

В подтверждение своих доводов обществом представлена копия приказа от 26.05.2008 N 80-п о временном переводе государственного инспектора территориального подразделения по восточной группе районов А.Е. Литвинова на должность заместителя руководителя Службы на один день -28.05.2008, на котором стоит отметка о получении данного приказа по факсимильной связи 28.05.2008 в 11 час. 36 мин., в то время как рассмотрение дела состоялось в 09 час. 30 мин. 28.05.2008.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 28.05.2008 N 180-ж вынесено не уполномоченным лицом.

На основании частей 1,2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В нарушение указанных норм копия оспариваемого постановления, как следует из материалов дела, направлена заявителю 19.06.2008 (исх. 05-3801).

Представитель административного органа в судебном заседании указанные доводы заявителя не оспорила. Сообщила, что приказ от 26.05.2008 N 80-п о временном переводе А.Е. Литвинова на должность заместителя руководителя Службы был направлен по факсу 28.05.2008 в 11час. 36 мин. по просьбе А.Е. Литвинова. Оспариваемое постановление было вынесено позже (не в 09 час. 30 мин. 28.05.2008).

В материалы дела заявителем представлена копия протокола об административном правонарушении от 23.04.2008 в отношении ООО «СОРЖ», в котором перечислены нарушения, указанные в протоколе от 15.04.2008. Действия заявителя квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа представила суду объяснения руководителя территориального подразделения Службы А.С. Климентьева от 04.08.2008 о том, что им не составлялся протокол об административном правонарушении от 23.04.2008. Данное объяснение судом в качестве доказательства судом не принимается, поскольку дано заочно и не отвечает принципу непосредственного исследования доказательств. Кроме того, данный довод не влияет на вывод суда о несоответствии закону оспариваемого постановления.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, оспариваемое постановление от 28.05.2008 N 180-ж не соответствует закону и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Содержание обслуживание ремонт жилья» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края от 28.05.2008 N 180-ж о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Содержание обслуживание ремонт жилья», расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, 27, к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья
Е.А.Иванова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-8797/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 07 августа 2008

Поиск в тексте