АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 августа 2008 года Дело N А33-6861/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края И.Г. Трубачев,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов», Республика Татарстан, г. Каз

ань,

к федеральному государственному унитарному дочернему предприятию «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей», г. Красноярск

о взыскании 188 737 задолженности и процентов.

В судебном заседании участвовали:

от истца: Маслова Л.Ю. - представитель по доверенности от 27.03.2008,

от ответчика: Ступеньков С.А. - представитель по доверенности от 09.06.2008 N18.

Протокол настоящего судебного заседания вел судья И.Г. Трубачев.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 31.07.2008, в полном объеме решение изготовлено 07.08.2008.

Федеральное казенное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному дочернему предприятию «Лакокраска» о взыскании 188 737 руб., из них: 147 500 руб. задолженности по договору от 18.01.2005 N2/1020 и 41 237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.06.2008 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.07.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 31.07.2008.

Определением от 31.07.2008 произведено процессуальное правопреемство по делу, ответчик - федеральное государственное унитарное дочернее предприятие «Лакокраска» заменен его правопреемником - федеральным государственным унитарным дочерним предприятием «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей».

В судебном заседании представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требование о взимании процентов необоснованно, поскольку определить день, с которого могут начисляться проценты за просрочку в уплате денежных средств, не представляется возможным. Право требования оплаты возникло у истца, в том числе, после получения федеральным государственным унитарным дочерним предприятием «Лакокраска» счетов (пункт 2.2 договора от 18.01.2005 N2/1020). Доказательств направления (вручения) истцом ответчику счетов к исковому заявлению не приложено. На сегодняшний день ответчик не может найти у себя в архиве необходимых сопроводительных писем и счетов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Между федеральным казенным предприятием «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» (исполнитель) и федеральным государственным унитарным дочерним предприятием «Лакокраска» (заказчик) заключен договор от 18.01.2005 N2/1020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает (принимает), а исполнитель принимает на себя (передает) авторское сопровождение серийного производства сферических порохов (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 37 «Подряд» «Общие положения о подряде».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию «Авторское сопровождение серийного производства сферических порохов» стоимость работ составила 125 000 руб., кроме того НДС 22 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится поэтапно, согласно календарному плану в течение 10 банковских дней со дня подписания акта на выполнение работы на основании счета исполнителя.

По актам сдачи-приемки научно-технической продукции по договору ответчиком приняты работы:

- 01.06.2005 по 1 этапу работ на общую сумму 41 300 руб. включая НДС;

- 22.09.2005 по 2 этапу работ на общую сумму 35 400 руб., включая НДС;

- 16.02.2006 по 3 и 4 этапам работ на общую сумму 70 800 руб., включая НДС.

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 147 500 руб.:

- от 01.06.2005 N130 на сумму 41 300 руб.;

- от 22.09.2005 N212 на сумму 35 400 руб.;

- от 16.02.2006 N33 на сумму 70 800 руб.

Наличие непогашенной задолженности подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами на 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательства погашения долга в указанной сумме суду не представлены. При таких обстоятельствах требование о взыскании 147 500 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате работ, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 2.2 договора, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы невнесенных платежей исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 10,5% в общей сумме 41 237 руб. за следующие периоды просрочки оплаты работ:

- по 1 этапу работ: 1 076 дней (период с 21.06.2005 по 31.05.2008);

- по 2 этапу работ: 964 дня (период с 12.10.2005 по 31.05.2008);

- по 3 и 4 этапам работ: 915 дней (период с 09.03.2006 по 31.05.2008).

Учитывая, что акты сдачи - приемки научно-технической продукции по договору от 01.06.2005, от 22.09.2005, от 16.02.2006 содержат все сведения, необходимые для осуществления платежа по оплате выполненных работ, довод ответчика о том, что требование о взимании процентов необоснованно, судом не принимается.

Поскольку просрочка в оплате долга в судебном заседании установлена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 188 737 руб., из них: 147 500 руб. задолженности по договору от 18.01.2005 N2/1020 и 41 237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (г. Красноярск) в пользу федерального казенного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» (Республика Татарстан, г. Казань) 188 737 руб., из них: 147 500 руб. задолженности и 41 237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 5274 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины. .

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка