• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2008 года Дело N А33-4187/2008



Судья арбитражного суда Красноярского края И.П. Крицкая,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Канский технологический техникум» (г.Канск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г.Красноярск) о признании незаконным решения от 04.03.2008 N 11

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп» (г.Красноярск)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: директор Берлинец Т.В., приказ от 05.01.2004,

Мыслинской А.С., доверенность от 11.06.2008,

ответчика: Вашуриной А.В., доверенность от 22.02.2008,

третье лицо: Бронниковой В.С., доверенность от 16.06.2008 N 25,

Корниловой Е.А., доверенность от 28.07.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.П.Крицкой,

резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2008, мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05.08.2007,

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Канский технологический техникум» (далее - техникум) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.03.2008 N 11.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия котировочной комиссии техникума, связанные с необоснованным отклонением котировочной комиссией по проведению запроса котировок на оказание охранных услуг для техникума котировочной заявки общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп».

По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп», проведения внеплановой проверки антимонопольным органом было вынесено решение N 11 от 04.03.2008 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Нрупп» обоснованной.

Заявитель оспаривает решение N11 от 04.03.2008 по основаниям, указанным в заявлении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия котировочной комиссии техникума.

12.02.2008 извещением на оказание охранных услуг N 10 техникум объявил о закупке охранных услуг способом запроса котировок цен. Данное извещение на оказание охранных услуг содержит просьбу приложить к котировочной заявке следующие документы: заверенные копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, лицензии на ведение деятельности, общие сведения об организации (по прилагаемой форме), техническое задание, календарный план, перечень-расчет принимаемых под охрану объектов.

Указание «просим приложить к котировочной заявке» не является императивным требованием о представлении указанных документов. При этом просьба предоставить «лицензии на ведение деятельности» не конкретизирована техникумом, в частности, извещение о проведении запроса котировок не содержит перечня лицензий, которые участник размещения заказа вправе (но не обязан) был представить в составе своей котировочной заявки.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп» оформило заявку в соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок, приложив к ней лицензии на осуществление некоторых видов работ согласно просьбе заказчика, изложенной в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 10 от 21.02.2008 котировочная заявка общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп» была отклонена, так как не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: отсутствует лицензии на осуществление охранной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона N94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 упомянутого Закона.

Статья 43 Закона N94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к запросу котировок, в котором отсутствует требование о предоставлении лицензии на осуществление деятельности, являющейся предметом запроса котировок.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Согласно части 3 статьи 47 Закона N94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из совокупности вышеуказанных норм Закона N94-ФЗ следует, что котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на предмет их соответствия исключительно требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В случае несоответствия заявки таким требованиям котировочная комиссия принимает решение об ее отклонении.

Таким образом, котировочная комиссия не вправе принимать в качестве основания для отклонения заявки отсутствие в ней каких-либо сведений и документов, не являющихся установленными требованиями извещения о проведении запроса котировок, в частности, отсутствие документов и сведений, запрашиваемых в форме просьбы и предложения, которые участник размещения вправе (но не обязан) был предоставить в своей котировочной заявке.

Поскольку основанием отклонения котировочной заявки общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп» послужило отсутствие документа, не являющегося предметом требования извещения о проведении запроса котировок, действия котировочной комиссии техникума, связанные с отклонением котировочной заявки общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп», были признаны антимонопольным органом неправомерными, нарушающими часть 3 статьи 47 Закона N94-ФЗ. В результате указанные действия котировочной комиссии техникума привели к нарушению прав и законных интересов участника размещения заказа общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Групп».

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно части 4 статьи 43 Закона N94-ФЗ заказчик может требовать и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика. В данном случае котировочная комиссия запросила лицензии на ведение деятельности. Суд оценил данный довод и не принимает его по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 43 Закона N94-ФЗ запрос котировок должен содержать следующие сведения наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Часть 4 статьи 43 Закона N94-ФЗ предусматривает возможность для заказчика установить требования к товару, работе, услуге в части указания конкретных характеристик, показателей, которые бы могли позволить котировочной комиссии при рассмотрении и оценке заявок определить соответствие этого товара, работы, услуг потребностям заказчика. То есть данная норма Закона N94-ФЗ связана с возможностью определения соответствия именно услуги, работы или товара, являющихся предметом запроса котировок, но не возможностью определения соответствия участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации, в частности, о наличии у него специальных разрешений на осуществление того или иного вида деятельности.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений. Предполагается, что деятельность хозяйствующих субъектов, подлежащая лицензированию, осуществляется этими хозяйственными деятельности добросовестно, при наличии соответствующей лицензии.

Антимонопольный орган доказал, что оспариваемое решение соответствует закону. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело письменных доказательств.

На основании изложенного, исходя из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Канский технологический техникум», зарегистрированного администрацией г.Канска 06.10.1993 за N 2115, находящегося по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.Кайтымская, 56, о признании незаконным решения N11 от 04.03.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.



Судья
И.П.Крицкая



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-4187/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 05 августа 2008

Поиск в тексте