АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2008 года Дело N А33-2568/2008
Красноярск
Судья Арбитражного суда Красноярского края Ермакова И.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокурора Красноярского края
к агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, г.Красноярск,
к краевому образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки», г. Норильск,
к автономной некоммерческой организации «Учебный центр Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения в г. Норильске», г.Норильск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов администрации Красноярского края, г.Красноярск,
о признании недействительным в силу ничтожности п. 2.3 договора аренды N 8551 от 21.12.2006,
В судебном заседании участвовали:
от истца: Балыкова Е. С. - прокурора отдела прокуратуры Красноярского края по удостоверению,
от агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края: Гутенков П. Е.- представителя по доверенности от 29.01.2008 N 04-738.
Протокол судебного заседания велся судьей Ермаковой И. И.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 13 августа 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2008 года.
Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, к краевому образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки» и к автономной некоммерческой организации «Учебный центр Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения в г.Норильске» о признании недействительным в силу ничтожности п. 2.3 договора аренды N 8551 от 21.12.2006.
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 12.03.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 02.06.2008 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать арбитражный суд недействительным в силу ничтожности договор аренды N 8551 от 21.12.2006, заключенный Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, Краевым образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки» и АНОО «Учебный центр Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения в городе Норильске». Определением арбитражного суда от 02.06.2008 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 17.07.2008.
Определением арбитражного суда от 17.07.2008 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 13.08.2008.
Ответчики - краевое образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки», автономная некоммерческая организация «Учебный центр Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения в г. Норильске» и третье лицо - в судебное заседание представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены, ответчики заявляли о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица.
При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства:
21 декабря 2006 г. Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, выступая в качестве Арендодателя, Краевое образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной подготовки», г. Норильск (КГОУ ДПО «Норильский институт повышения квалификации»), выступая в качестве «Организации» (балансодержателя) и автономная некоммерческая организация «Учебный центр Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения в г. Норильске», выступая в качестве Арендатора, заключили договор аренды N 8551.
Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду часть комнаты N 11,12 общей площадью 96,84 кв.м. на втором этаже, в здании, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Ленинградская, 7-а, для размещения организации.
Срок действия договора установлен пунктом 1.2 договора с 01.11.2006 до 01.06.2007 и продлен дополнительным соглашением N 1 до 01.06.2012.
Пунктом 2.2 договора и приложением N 2 к нему определен размер арендной платы. А пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно на счет N 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001. Получатель: Управление федерального казначейства по Красноярскому краю (агентство по управлению краевым имуществом администрации края) с указанием ИНН, КПП, ОКАТО и кода бюджетной классификации.
Пунктом 3.3.1 установлена обязанность арендатора своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате и предоставлять копии платежных поручений. Размер арендной платы может быть изменен по заявлению арендатора согласно пункта 3.3.2 договора и арендодателем в одностороннем порядке (абз. 2 пункта 5.2).
Организация, согласно условиям пункта 3.1.1 договора, обязуется в пятидневный срок с момента подписания договора предоставить арендатору помещения по передаточному акту.
Свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2005 г. серии 24 ДЦ N 005278 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на здание, помещения в котором переданы по договору аренды, за субъектом Российской Федерации - Красноярский край на основании Распоряжения администрации г. Красноярска N 1625-р от 31.12.2004, акта приема-передачи имущества в государственную собственность Красноярского края от 13.01.2005..
Здание закреплено за Краевым образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Норильский институт повышения квалификации», г. Норильск на праве оперативного управления, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2005, серия 24 ДЮ N 001910.
Согласно пункту 1.1 Положения об Агентстве по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, утвержденного постановлением Совет администрации края от 20.10.2005 N 269-п, Агентство является основным уполномоченным органом исполнительной власти края по управлению государственной собственностью Красноярского края, который управляет государственным имуществом и издает индивидуальные правовые акты.
Прокурор Красноярского края просит признать недействительным в силу ничтожности договор аренды N 8551 от 21.12.2006, ссылаясь на следующее:
договор следует признать недействительным в силу того, что в нем содержится пункт, предписывающий Арендатору вносить сумму арендной платы на счет Арендодателя, открытый в органах Федерального казначейства, тогда как КГОУ ДПО «Норильский институт повышения квалификации в соответствии с его уставом наделен правом распоряжения имуществом и имеет право получать доходы от деятельности и источников, не запрещенных законодательством, которые должны в полном объеме учитываться в смете доходов и расходов. По правилам статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходы, полученные от указанной деятельности, должны поступать в самостоятельное распоряжение института и учитываться на отдельном балансе;
собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения. Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано собственником без предварительного изъятия его из оперативного управления. Значит, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признанию недействительным подлежит не только пункт 2.3 договора аренды, но и весь договор в целом.
Ответчик - Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (Арендодатель) представило отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, возражает против иска:
уставом КГОУ ДПО «Норильский институт повышения квалификации» предусмотрено лишь право «осуществлять самостоятельную приносящую доход предпринимательскую деятельность», право осуществлять деятельность по сдаче помещений в здании, закрепленным за ним собственником в аренду уставом не предусмотрено;
перечень видов предпринимательской деятельности установлен пунктом 47 Закона об образовании, право сдавать в аренду имущество в нем не обозначено;
ссылка на статью 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, так как в ней указано, что сдавать имущество учреждения могут лишь то, которое они приобрели за счет доходов, полученных от разрешенной уставом деятельности. Но здание не является приобретенным за счет таких доходов, а значит по правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества принадлежит собственнику;
статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что собственник имущества, закрепленного за учреждением, обязан сначала изъять имущество из оперативного управления, а затем передать в аренду. КГОУ ДПО «Норильский институт повышения квалификации», не воспользовавшись своим правом на заключение договора аренды, выразил свое согласие, участвуя в договоре в качестве балансодержателя;
на основании статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации и 40, 41, 42, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, получаемые в виде арендной платы, являются неналоговыми доходами бюджета и зачисляются на счета органов Федерального казначейства, пунктом 2.3 договора аренды предписано перечисление именно на такой счет. Кроме того, пунктами 10, 11 статьи 5 ФЗ от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ, пунктом 2 статьи 37 Закона Красноярского края от 17.01.1996 N 8-220 «Об управлении государственной собственностью» арендная плата за пользование объектами краевой собственности зачисляется в краевой бюджет, а статьей 5 Закона Красноярского края от 07.12.2007 г. N 3-3-939 «О краевом бюджете» такие доходы отнесены к доходам краевого бюджета.
Ответчик - АНО «Учебный центр Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения в, г. Норильске» в отзыве на исковое заявление указала, что предусмотренная пунктом 3 Положения о порядке осуществления операций за счет средств поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование» утвержденного приказом Минфина РФ от 30.06.2004 г. N 57н процедура была соблюдена при заключении договора аренды;
договор был согласован сторонами и согласован с Агентством образования администрации Красноярского края. Следовательно АНО не нарушала законодательство и возражает против привлечения в качестве ответчика.
Ответчик - Краевое образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной подготовки», отзыв на иск не представил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор N 8551 от 27 декабря 2006 г. является договором аренды, по которому арендатору передаются помещения в здании, принадлежащем на праве собственности субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю и закрепленном на праве оперативного управления за Краевым образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной подготовки».
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается между двумя сторонами - арендодателем и арендатором.
В договоре аренды N 8551 от 27 декабря 2006 г. три стороны: арендодатель, арендатор и организация (балансодержатель).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено наличие в договоре третьей стороны - балансодержателя. Арендодателем по указанному договору является Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края. При этом договором на Краевое образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной подготовки» возложена обязанность по передаче имущества.
Правовое положение Агентства как Арендодателя подтверждается, прежде всего, прямым указанием на это в пункте 1.1 договора, а также, с учетом статьей 450, 606, 611, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, характером закрепленных прав и обязанностей сторон в пунктах 2.3, 3.2.2, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.10, 3.3.12, 4.4, 5.3 и абз. 2 пункта 5.2, предусматривающих порядок, условия и сроки внесения арендной платы, перечисление ее на счет арендодателя, ее изменение, порядок расторжения договора, запрет на сдачу имущества в субаренду без согласия арендодателя и др.
Правовое положение Организации, как третьего лица, на которое возложена обязанность по передаче имущества в аренду, подтверждается пунктом 3.1.1 договора.
Таким образом, Организация, являясь стороной по договору, не является стороной в арендных отношениях, а значит нельзя считать, что учреждение как арендодатель распорядилось имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.
Арендодателем по договору является собственник имущества.
Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При этом собственник имущества, закрепленного за учреждением, может распорядится по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 г. N 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 19.04.2007 г. N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
В рамках спорного договора недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, передано собственником без предварительного изъятия его из оперативного управления.
Следовательно, договор аренды N 8551 от 27 декабря 2006 г. заключен с нарушением требований части 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор аренды N 8551 от 27 декабря 2006 г. не соответствует закону, то есть по правилам статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной (ничтожной) сделкой.
Доводы Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края о том, что Институту не предоставлено право осуществлять деятельность по сдаче помещений в аренду уставом и пунктом 47 Закона об образовании, судом не могут быть приняты во внимание. Поскольку арендодателем по спорному договору является Агентство, то наличие или отсутствие права у КОУ ДПО «Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки» не имеет значения для оценки действительность договора. В то же время отсутствие у Агентства права на распоряжение имуществом, переданном учреждению, влечет признание договора аренды ничтожным.
Доводы Агентства о том, что учреждения могут сдавать лишь то имущество, которое они приобрели за счет доходов, полученных от разрешенной уставом предпринимательской деятельности, также не обоснованны по причинам, изложенным выше. Право собственника на сдачу имущества в аренду возникает лишь после изъятия имущества у учреждения.
Позиция Агентства о том, что доходы от использования имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, получаемые в виде арендной платы, являются неналоговыми доходами бюджета и зачисляются на счета органов Федерального казначейства, что арендная плата за пользование объектами краевой собственности зачисляется в краевой бюджет, и такие доходы отнесены к доходам краевого бюджета, и позиция НОУ СГА - Арендатора о том, что им пройдена соответствующая процедура согласования, не имеют значения для оценки действительности договора.
Возражения НОУ СГА против привлечения в качестве ответчика по причине своевременного внесения арендной платы в согласованном размере и по согласованным реквизитам, не являются обоснованными, так как ответчиками по делу о признании сделки недействительной являются стороны договора.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, иск подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
