• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2008 года Дело N А33-5835/2008



г. Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании «13» августа 2008 года. В полном объёме решение изготовлено «18» августа 2008 года.

Судья Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Турок Нины Сергеевны, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ ПЛЮС», г. Красноярск о взыскании 552 640 руб. 17 коп. прибыли общества, при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеевой Т.А. - представителя по доверенности,

от ответчика: Даллакяна В.Ю. - директора, Присяжнюка М.В. - представителя по доверенности, при ведении протокола судебного заседания судьёй Касьяновой Л.А.,

установил:

Турок Нина Сергеевна (далее по тексту - истица) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» (далее по тексту - ответчик, общество или ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС») о взыскании 552 640 руб. 17 коп. распределенной прибыли общества.

Определением от 16.05.2008 возбуждено производство по делу.

Стороны явились для участия в слушании.

Представитель истицы заявленные требования поддержал, пояснив суду, что просит взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной прибыли в размере 552 640 руб. 17 коп., которую ответчик распределил за:

1) IV квартал 2003 года - в размере 56 675 руб. 76 коп.;

2) 2004 год:

- I квартал - в размере 53 198 руб. 40 коп.;

- II квартал - в размере 36 878 руб. 16 коп.;

- III квартал - в размере 49 933 руб. 79 коп.;

- IV квартал - в размере 41 441 руб. 52 коп.;

3) 2005 год:

- I квартал - в размере 45 170 руб. 44 коп.;

- II квартал - в размере 10 046 руб. 00 коп.;

- III квартал - в размере 65 875 руб. 20 коп.;

- IV квартал - в размере 55 802 руб. 00 коп.;

4) 2006 год:

- I квартал - в размере 43 146 руб. 48 коп.;

- II квартал - в размере 29 776 руб. 37 коп.;

- III квартал - в размере 64 696 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований представитель истицы привел следующие доводы:

- Турок Н.С. является участником ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» с момента его создания и ее доля в уставном капитале общества составляет 24%. В ходе проведения инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска выездной налоговой проверки ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» был установлен факт выплаты чистой прибыли общества за I- IV кварталы 2003 года, I- IV кварталы 2004 года, за 2005 год и 2006 год на основании расходно-кассовых ордеров за 2003 - 2006 года, бухгалтерской отчетности за 2003 - 2006 годы, показаний главного бухгалтера общества и иных документов, что зафиксировано в акте выездной налоговой проверки N28 от 18.05.2007;

- довод ответчика о том, что налоговый орган пришел к выводу о нераспределении чистой прибыли в ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» в проверяемом периоде, является несостоятельным и опровергается самим актом выездной налоговой проверки N28 от 18.05.2007 (лист N810). Полученная ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» в вышеуказанные периоды прибыль была распределена между всеми участниками общества, за исключением Алексеевой Т.А. и Турок Н.С, и выплачена по расходным кассовым ордерам;

- невыплатой ответчиком части распределенной прибыли, приходящейся на долю Турок Н.С. в уставном капитале общества, истице причинен имущественный ущерб, что является превышением пределов осуществления гражданских прав в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истицы в материалы дела поступил уточненный расчет поквартального распределения чистой прибыли ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» в 2004-2006 годах, составленный на основе данных деклараций общества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Представители ответчика с предъявленными требованиями не согласились по следующим основаниям:

- в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли общества, суд не вправе удовлетворять требования истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества;

-в 2004, 2006 годах при проведении очередных общих собраний участников ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» вопрос о распределении прибыли и выплате ее участникам общества пропорционально их долям в уставном капитале не ставился и не включался в повестку дня указанных собраний, что подтверждается протоколами собраний N14 от 28.04.2004, N17 от 16.05.2006. В 2005 году общество при проведении очередного общего собрания участников включило вопрос о выплате участникам части прибыли в повестку дня собрания, однако большинством голосов было принято решение о нераспределении прибыли между участниками общества, оформленное протоколом N16 от 29.04.2005;

- налоговым органом в акте N28 от 18.05.2007 выездной налоговой проверки ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» по вопросу полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц установлено, что за период с 01.01.2003 по 30.11.2006 в ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» дивиденды не выплачивались.

В судебном заседании 06 августа 2008 года объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 13 августа 2008 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Октябрьского района г. Красноярска 17.04.2000 за N 327 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, серии 24 N 000933725).

Согласно пункту 6.1 Устава общества, с учетом изменений от 12.07.2000 (протокол общего собрания участников N3 от 20.06.2000), уставный капитал общества составляет 771 481 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Учредительного договора о создании ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» в редакции на 12.07.2000, пунктом 6.2 Устава, Турок Нина Сергеевна является участником общества и владельцем доли в уставном капитале в размере 185 155 руб. 18 коп., что составляет 24 % уставного капитала.

28.04.2004 и 16.05.2006 состоялись общие собрания участников ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС». Согласно протоколов собраний N14, N17, повестка дня собраний включала в себя, в том числе, следующие вопросы: отчет директора Даллакяна В.Ю. о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2003 год, за 2005 год, отчет ревизионной комиссии об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2003 год, за 2005 год. Вопрос о распределении прибыли общества за 2004 год, за 2006 год между его участниками в повестку дня собраний не входил.

Протокол общего собрания участников ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» N16, состоявшегося 29.04.2005, ответчиком в материалы дела не представлен.

В период с 20.12.2006 по 19.04.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2003 по 30.11.2006, в том числе, единого социального налога (единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2004 -2006 годах) и налога на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, результаты которой зафиксированы в акте N28 от 18.05.2007.

В ходе налоговой проверки налоговым органом были исследованы, в том числе, следующие документы: бухгалтерский баланс, отчет о прибыли и убытках, отчеты ревизионной комиссии об итогах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2003-2006 года, расчеты начисления и распределения дивидендов в 2003-2006 годах; расходные кассовые ордера на выплату дивидендов в 2003-2006 годах по каждому учредителю с выпиской из кассовой книги.

Согласно пункту 2.1.1 акта выездной налоговой проверки N28 от 18.05.2007, налоговым органом при проверке первичных учетных документов за период с 01.01.2003 по 30.11.2006 (расходный кассовые ордера, протоколы общих собраний участников общества, выписки банка), несмотря на отсутствие решений собраний участников о распределении прибыли общества, установлен факт выплаты доходов работающим и неработающим участникам ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» ежеквартально, в соответствии с их долями в уставном капитале общества.

Во исполнение определений арбитражного суда от 16.06.2008, от 09.07.2008, копии исследованных в ходе выездной налоговой проверки документов бухгалтерской и налоговой отчетности представлены инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в материалы настоящего дела.

При анализе представленных документов судом установлено следующее.

Согласно отчетам ревизионной комиссии об итогах финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» за 2003-2006 годы, у общества имелась прибыль от хозяйственной деятельности, составившая:

-в 2003 году - 429 146 руб., которая распределена между учредителями согласно их доли в уставном капитале (отчёт от 26.04.2004);

-в 2004 году - 668 365 руб. (отчёт от 11.04.2005);

-в 2005 году - 737 140 руб. 36 коп. (отчёт от 11.05.2006).

Согласно полученных в ходе налоговой проверки сведений в I квартале 2005 года сумма прибыли к распределению составила 188 210 руб. 18 коп., из них Турок Н.С. - 45 170 руб. 44 коп. (отчёт за 1 квартал 2005 года); во II квартале 2005 года - 41 858 руб., из них Турок Н.С. - 10 046 руб. (отчёт за 2 квартал 2005 года); в III квартале 2005 года - 274 480 руб. 18 коп., из них Турок Н.С. - 65 875 руб.20 коп. (отчёт за 3 квартал 2005 года); в IV квартале 2005 года - 232 509 руб. 89 коп., из них Турок Н.С. - 55 802 руб. (отчёт за 4 квартал 2005 года); во II квартале 2006 года -124 068 руб., из них Турок Н.С. - 29 776 руб. 32 коп. (отчёт за 2 квартал 2005 года); в III квартале 2006 года -269 566 руб., 84 коп., из них Турок Н.С. - 64 696 руб. 04 коп. (отчёт за 3 квартал 2006 года).

ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» выписаны расходные кассовые ордера на ежеквартальное распределение чистой прибыли участникам общества (Козиной Л.В., Самохваловой Г.Я., Исаевой Н.Г., Тарасюк В.И., Даллакяну В.Ю., Корниловой Т.А., Духаниной Е.Ю.) пропорционально их долям в уставном капитале:

- за IV квартал 2003 года расходные кассовые ордера N11, N12, N13, N14, N15, N16. N17 от 23.03.2004;

- за I, III, IV кварталы 2004 года расходные кассовые ордера N23, N24, N25, N26, N28, N29 от 07.05.2004, N231, N232, N233, N234, N235, N236, N238, N239, N240 от 21.01.2004, N2, N3, N5, N6, N7, N8, N9 от 15.03.2005, а также без номера и даты за II квартал 2004 года;

- за I, II, III, IV кварталы 2005 года расходные кассовые ордера N18, N19, N20, N24, N25 от 04.05.2005, N26, N28, N29, N31, N33, N34, N35 от 26.07.2005, N37, N38, N39,N41. N42, N43 от 25.10.2005, N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9 от 26.02.2006;

- за I, II, III кварталы 2006 года расходные кассовые ордера N12, 313, N15, N17, N18 от 03.05.2006, N20, N21, N22, N24, N25, N26, N27 от 24.07.2006, N28, N29, N31, N33, N34 от 31.10.2006.

Во всех вышеперечисленных расходных кассовых ордерах имеются подписи получивших денежных средства лиц.

Расходные кассовые ордера на выплату части прибыли на имя Турок Н.С. за II квартал 2004 года в размере 36 878 руб. 16 коп (расходный кассовый ордер б/н и без даты), за III квартал 2004 года в размере 49 933 руб. 79 коп. (расходный кассовый ордер N 236 от 21.10.2004), за IV квартал 2004 года в размере 41 441 руб. 52 коп. (расходный кассовый ордер N10 от 15.03.2005), за I квартал 2005 года в размере 45 170 руб. 44 коп. (расходный кассовый ордер N22 от 04.05.2005), за II квартал 2005 года в размере 10 046 руб. (расходный кассовый ордер N30 от 26.07.2005), за IV квартал 2005 года в размере 55 802 руб. (расходный кассовый ордер N 5 от 26.02.2006) со стороны истицы не подписаны.

В материалах налоговой проверки имеются протоколы допроса в качестве свидетелей директора общества Даллакяна В.Ю. (N117 от 14.03.2007), главного бухгалтера общества Чирковой М.Ю. (N116 от 20.02.2007), согласно которым выплата части прибыли (в протоколе - дивиденды) ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» за проверяемый период осуществлялась. Из письменных пояснений Даллакяна В.Ю. и Чирковой М.Ю. следует, что при распределении прибыли за 2005 - 2006 годы Турок Н.С. отказалась от получения денежных средств по расходным кассовым ордерам N10 от 15.03.2005, N22 от 04.05.2005, N30 от 26.07.2005, N5 от 26.02.2006, б/н от 05.05.2006.

Ссылаясь на то, что прибыль ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» за IV квартал 2003 года, I -IV кварталы 2004 года, I-IV кварталы 2005 года, I-III, кварталы 2006 года фактически была распределена и выплачена всем участникам общества, за исключением Турок Н.С. и Алексеевой Т.А., истица обратилась в арбитражный суд за взысканием 552 640 руб. 17 коп. распределенной прибыли, соответствующей её доле в уставном капитале общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела, по спорам между акционерами и акционерными обществами, вытекающие из деятельности указанных обществ, за исключением трудовых споров. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Общества с ограниченной ответственностью относятся к юридическим лицам, в отношении которых его участники несут обязательственные права (часть 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Целью создания хозяйственных обществ (в том числе обществ с ограниченной ответственностью) является извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности (части 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли общества.

Согласно части 1 статьи 28 Закона, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (часть 2 статьи 28 Закона).

Согласно части 1 статьи 29 Закона, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в следующих случаях: до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выплаты действительной стоимости доли (части доли) участника общества в случаях, предусмотренных Законом; если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения, в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 12.7 Устава ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение о распределении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества, исходя из размера фонда накопления. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 12.8 Устава).

Судом установлено, что истица является участником ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» с момента его создания и владеет 24% доли в уставном капитале общества.

Из содержания протоколов N14 от 28.04.2004, N17 от 16.05.2006, представленных в дело ответчиком, следует, что общими собраниями участников ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» вопросы о распределении прибыли общества за 2003 год и 2005 года в 2004, 2006 годах не обсуждались и решения о распределении (нераспределении) прибыли на указанных собраниях участников не принимались. По утверждению ответчика, в 2005 году при проведении очередного общего собрания участников вопрос о выплате участникам части прибыли был включен в повестку дня собрания, однако большинством голосов было принято решение о нераспределении прибыли между участниками общества, что отражено в протоколе N16 от 29.04.2005. Однако, протокол собрания участников общества N16 от 29.04.2005 в подтверждение факта принятия решения о нераспределении прибыли общества в 2005 году ответчиком суду не представлен.

Вместе с тем, из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что фактически чистая прибыль ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» за IV квартал 2003 года, 2004,2005, 2006 года была распределена поквартально и все участники общества, за исключением истицы и Алексеевой Т.А. часть прибыли, соответствующую их доли в уставном капитале общества, за спорные периоды получили, что подтверждается отчетами ревизионной комиссии об итогах финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» за 2003-2005 годы; расходными кассовыми ордерами на ежеквартальное распределение прибыли участникам общества (за IV квартал 2003 года - N11, N12, N13, N14, N15, N16. N17 от 23.03.2004; за I, III, IV кварталы 2004 - N23, N24, N25, N26, N28, N29 от 07.05.2004, N231, N232, N233, N234, N235, N236, N238, N239, N240 от 21.01.2004, N2, N3, N5, N6, N7, N8, N9 от 15.03.2005, а также без номера и даты за II квартал 2004 года; за I, II, III, IV кварталы 2005 года - N18, N19, N20, N24, N25 от 04.05.2005, N26, N28, N29, N31, N33, N34, N35 от 26.07.2005, N37, N38, N39,N41. N42, N43 от 25.10.2005, N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9 от 26.02.2006; за I, II, III кварталы 2006 года - ордера N12, 313, N15, N17, N18 от 03.05.2006, N20, N21, N22, N24, N25, N26, N27 от 24.07.2006, N28, N29, N31, N33, N34 от 31.10.2006), актом выездной налоговой проверки N28 от 18.02.2007, показаниями Даллакяна В.Ю.,Чирковой М.Ю., полученными налоговым органом при проведении налоговой проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера на выплату части прибыли на имя Турок Н.С. за II квартал 2004 года б/н и без даты, за III квартал 2004 года N 236 от 21.10.2004, за IV квартал 2004 года N10 от 15.03.2005, за I квартал 2005 года N22 от 04.05.2005, за II квартал 2005 года N30 от 26.07.2005, за IV квартал 2005 года N 5 от 26.02.2006 также свидетельствуют о факте распределения прибыли общества. Поскольку подпись Турок Н.С. в указанных расходных кассовых ордерах отсутствует, то оснований для вывода о получении истицей части распределённой прибыли у суда не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьёй 29 Закона и исключающих возможность распределения прибыли, ответчик в материалы дела не представил, из имеющихся в деле доказательств данные обстоятельства не следуют.

Ссылку ответчика на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в случае, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли общества, суд не вправе удовлетворять требования истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, суд считает несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается фактическое распределение прибыли общества, тогда как в пункте 15 совместного постановления говорится о невозможности понуждать к выплате прибыли при отсутствии факта фактического распределения прибыли.

Доказательств обсуждения вопросов о распределении прибыли общества на общих собраниях участников лица участвующие в деле в материалы дела не представили, однако, факт распределения прибыли между иными участниками общества ответчик не оспаривает.

Целью участия гражданина в качестве учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью является получение части прибыли от результатов деятельности общества, при этом предусмотренное частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьей 8 Закона право принимать участие в распределении прибыли общества в равной степени принадлежит всем участникам общества.

Невыплата истице части распределенной прибыли ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» за спорные периоды при установлении фактической выплаты ее другим участникам общества пропорционально долям в уставном капитале нарушает право истицы на участие в распределении и получении прибыли общества.

Поскольку факт распределения прибыли между участниками ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» подтвержден материалами дела, то требования истицы о взыскании причитающейся на ее долю в уставном капитале общества части прибыли заявлены обоснованно.

Довод ответчика о том, что, согласно акту N28 от 18.05.2007 выездной налоговой проверки ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС», в отношении налога на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности общества, за период с 01.01.2003 по 30.11.2006, налоговый орган пришел к выводу о том, что прибыль в ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» в проверяемый период не распределялась, судом отклоняется, поскольку в пункте 2.1.2 указанного акта (абзацы 1, 8, 9) налоговым органом сделан вывод не о нераспределении прибыли общества в проверяемый период, а о том, что прибыль обществом распределена, однако в отсутствие решений общих собраний участников общества о распределении прибыли.

В судебном заседании 09 июля 2008 года истицей представлен расчет поквартального распределения прибыли ООО «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» в IV квартале 2003 года с учётом данных бухгалтерской отчётности общества за 4 квартал 2003 года, согласно которому часть причитающейся Турок Н.С. прибыли общества составляет 57 528 руб.

До 13 августа 2008 года истицей, на основании представленных налоговым органом бухгалтерских балансов (форм N 2) и деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в материала дела представлен расчет причитающейся Турок Н.С. прибыли общества за 2004-2006 года (за I квартал 2004 году - 52 435 руб. 92 коп.; за II квартал 2004 года - 36 878 руб. 16 коп.; за III квартал 2004 года - 54 331 руб. 20 коп.; IV квартал 2006 года - 48 014 руб. 40 коп.; за I квартал 2005 года - 40 922 руб. 16 коп.; за II квартал 2005 года - 28 878 руб.; за III квартал 2005 года - 62 016 руб.; за IV квартал 2005 года - 72 710 руб. 64 коп.; за I квартал 2006 года - 40 645 руб. 92 коп.; за II квартал 2006 года - 46 684 руб. 08 коп.; за III квартал 2006 года - 62 362 руб. 56 коп.).

Расчет части прибыли произведен истицей как процентная доля (24%) от чистой прибыли общества за соответствующий отчётный (налоговый) период (читая прибыль за минусом НДФЛ в 4 квартале 2003 года и доходы за вычетом расходов, единого налога по УСНО, налога на доходы физических лиц за 2004-3 квартал 2006 года). Данный расчёт соответствует сведениям представленных налоговым органом бухгалтерских балансов общества (форм N 2) и деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Проанализировав представленный истицей расчёт и сведения о результатах деятельности, содержащиеся в бухгалтерской (налоговой) отчётности общества, суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Прибыль юридического лица - экономический показатель, характеризующий доходность его деятельности (превышение доходов над расходами).

Конечный финансовый результат (чистая прибыль или чистый убыток) хозяйственных обществ слагается из финансового результата от их деятельности. Данные показатели являются расчётными и определяются на основе данных аналитического бухгалтерского учета по счету 99 "Прибыли и убытки" (Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённая приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н).

При общей системе налогообложения юридическим лицами представляется бухгалтерская отчётность, состоящая, в том числе из бухгалтерского баланса и отчёта о прибылях и убытках («Бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99), утверждённая приказом Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н)), при упрощённой системе налогообложения - декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в которых прибыль определяется в зависимости от избранного объекта налогообложения (доход или доход минус расход (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что поскольку доказательств несоответствия данных содержащихся в представленных в материалы дела бухгалтерской отчётности общества и декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, стороны в материалы дела не представили, налоговым органом несоответствия не выявлены, то содержащиеся в указанных документах данные являются достоверными и свидетельствуют о реальной прибыли, подлежащей распределению обществом в 4 квартале 2003 года - 3 квартале 2006 года. Именно данная прибыль могла быть распределена между участниками. Распределение больших сумм свидетельствует о выплате денежных средств на иных основаниях, например, в качестве дара, займа или др., но не прибыли общества, так как она в таком объёме в спорные периоды не существовала.

Из расчёта истицы следует, что она просит взыскать ответчика распределённую прибыль за:

1) IV квартал 2003 года - в размере 56 675 руб. 76 коп.;

2) 2004 год:

- I квартал - в размере 53 198 руб. 40 коп.;

- II квартал - в размере 36 878 руб. 16 коп.;

- III квартал - в размере 49 933 руб. 79 коп.;

- IV квартал - в размере 41 441 руб. 52 коп.;

3) 2005 год:

- I квартал - в размере 45 170 руб. 44 коп.;

- II квартал - в размере 10 046 руб. 00 коп.;

- III квартал - в размере 65 875 руб. 20 коп.;

- IV квартал - в размере 55 802 руб.;

4) 2006 год:

- I квартал - в размере 43 146 руб. 48 коп.;

- II квартал - в размере 29 776 руб. 37 коп.;

- III квартал - в размере 64 696 руб. 05 коп.

Вместе с тем, часть прибыли, которую фактически получило общество и которая причитается истице в 1 квартале 2004 года (согласно представленных истицей расчётов прибыли общества по сведениям бухгалтерской и налоговой отчётности) составила 52 435 руб. 92 коп., вместо заявленных истицей 53 198 руб. 40 коп., в 1 квартале 2005 года - 40 922 руб. 16 коп., вместо заявленных 45 170 руб. 44 коп., в 3 квартале 2005 года - 62 016 руб., вместо заявленных 65 875 руб. 20 коп., в 1 квартале 2006 года - 40 645 руб. 92 коп., вместо заявленных 43 146 руб. 48 коп., в 3 квартале 2006 года - 62 362 руб. 56 коп., вместо заявленных 64 696 руб. 05 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истицы подлежат частичному удовлетворению в размере 538 936 руб. 16 коп. (56 675,76 + 52 435,92 + 36 878,16 +49 933,79 + 41441,52 + 40 922,16 + 10 046 + 62 016 + 55 802 + 40 645,92 + 29 776,37 + 62 362,56). В части взыскания 13 704 руб. 01 коп. истице следует отказать.

Государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 12 026 руб. 40 коп. (11 500 +1%(552 640,17 - 500 000)).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 14 204 руб. по квитанции КГ ОСБ N161/0213 от 07.05.2008.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, 11 728 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 298 руб. 22 коп.(12 026,40 - 11 728,18) - отнесению на истца, 2 177 руб. 60 коп. (14 204 - 12 026,40) - возврату истице из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования Турок Нины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ ПЛЮС» в пользу Турок Нины Сергеевны 538 936 руб. 16 коп. прибыли общества за IV квартал 2003 года, I-IV кварталы 2004 года, I-IV кварталы 2005 года, I-III кварталы 2006 года, 11 728 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Турок Нине Сергеевне из федерального бюджета 2 177 руб. 60 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции от 07.05.2008.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья
Арбитражного
суда
Красноярского
края

Л.А.Касьянова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-5835/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 18 августа 2008

Поиск в тексте