• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2008 года Дело N А33-8463/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Севастьянова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю Фоменко Павлу Евгеньевичу (г. Красноярск)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от административного органа: Потылицыной Е.В., на основании доверенности от 08.01.2008 N 56/4 (удостоверение),

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

Павлова А.А., на основании доверенности от 01.08.2008 (паспорт), Прошиной Е.В., на основании доверенности от 05.10.2007 (паспорт),

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Севастьяновой,

при объявлении резолютивной части решения 20.08.2008, при изготовлении полного текста мотивированного решения 20.08.2008,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Евгеньевича (далее - Фоменко П.Е., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требование, изложенное в заявлении.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, с требованием заявителя не согласны на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, в судебном заседании пояснили, что копии письменных документов, представленных в материалы дела Управлением, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу об административных правонарушениях, а протокол об административном правонарушении, составленный на основании представленных документов, не может расцениваться судом достаточным доказательством совершения Фоменко П.Е. административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Фоменко Павел Евгеньевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306246424900022.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-5638/2007 в отношении открытого акционерного общества «Канская табачная фабрика» (далее - должник, общество «Канская табачная фабрика»), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Урицкого, 4, введена процедура наблюдения. 21.05.2007 определением Арбитражного суда Красноярского края временным управляющим утверждена Морланг Ирина Николаевна. 01.10.2007 определением Арбитражного суда Красноярского края Морланг И.Н. освобождена от исполнения обязанностей, временным управляющим должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

12.11.2007 решением Арбитражного суда Красноярского края должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.11.2008, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Фоменко Павла Евгеньевича.

В связи с поступившей в Управление жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю N 10-22/04029 от 07.03.2008 на действия конкурсного управляющего Фоменко П.Е. заявителем проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) и 26.06.2008 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Криспин В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00292408, в котором зафиксированы следующие нарушения Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- в нарушение пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 1 статьи 67 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим при проведении процедуры наблюдения не обеспечена обязанность по сохранности имущества должника (не получена информация о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости, транспорт);

- в нарушение пунктов 4, 6 статьи 24, абз. 10 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не принято мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу должника;

- в нарушение абз. 3,4 пункта 8 статьи 20 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не заключен договор страхования дополнительной ответственности;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» отчет о ходе конкурсного производства за март 2008 года собранию кредиторов Фоменко П.Е. не представлял.

24.06.2008 арбитражному управляющему Фоменко П.Е. лично вручено уведомление о необходимости явиться 26.06.2008 к 10-00 часам в Управление по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, 33, каб. 408 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя, направлен ему почтой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя Фоменко П.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве доказательств совершения предпринимателем Фоменко П.Е. правонарушения суду представлены: протокол об административном правонарушении от 26.06.2008 N 00292408; копия письма о явке в Управление для составления протокола об административном правонарушении от 11.06.2008т N 56-11/17950; копия жалобы МИФНС России N 8 по Красноярскому краю от 07.03.2008 N 10-22/04029; копия запроса исх. N 2 от 10.10.2007, адресованного начальнику МРЭО ГИБДД УВД г. Канска и Канского района; копия запроса исх. N 3 от 10.10.2007, адресованного начальнику Канского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю; копия запроса от 13.06.2007 за подписью Морланг И.Н. с приложением реестра заказных писем с простым уведомлением; копии выписок от 27.12. 2007 N 16/015/2007-566 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на 9 листах; копия договора купли-продажи от 09.11.2007; копия письма исх. N 671 от 28.03.2008 РЭОГИБДДД УВД г. Канска и Канскому району; копия договора купли-продажи от 25.10.2007; копии справок N 564 от 14.09.2006, N 392, 341, 343 от 25.10.2007, адресованные начальнику Канского отделения Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю; копия сопроводительного письма МИФНС N 8 по Красноярскому краю от 31.03.2008 N 10-22/05264 о направлении документов; копия бухгалтерского баланса по состоянию на 12.04.2007; копия заявления и.о. конкурсного управляющего Фоменко П.Е., адресованного руководителю Канского отделения Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю; копия доверенности от 04.02.2008 на имя Прожиловой Т.Ю.; копия отчета временного управляющего Фоменко П.Е. от ноября 2007 года; копия пояснений и.о. конкурсного управляющего Фоменко П.Е. и копия сопроводительного письма, адресованные Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 10 части статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» Федеральная регистрационная служба является регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно подпункту 17 пункта 6 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315, Росрегистрация (Федеральная регистрационная служба) в соответствии с Законом в качестве регулирующего органа обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, а кроме того, осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих их деятельность, проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, таким органом является главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (Управление). В соответствии с пунктом 6 Общего положения Управление проводит по поручению Федеральной регистрационной службы проверки саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, находящихся на подведомственной территории, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление в целях реализации своих полномочий имеет право по результатам контроля за деятельностью юридических лиц составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно «Перечню должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденному Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22, руководители территориальных органов Федеральной регистрационной службы, их заместители, начальники отделов или должностные лица, специально уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание то, что протокол об административном правонарушении от 26.06.2008 N 00292408 составлен начальником отдела заявителя по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Криспин В.В., суд приходит к выводу о том, что указанный протокол составлен уполномоченным лицом.

Таким образом, полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении судом проверены, процедура привлечения ответчика к административной ответственности административным органом соблюдена.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, включает невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предметом регулирования, является порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Для проведения процедур банкротства, а также осуществления иных, установленных Законом о банкротстве полномочий арбитражным судом назначается арбитражный управляющий.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство одна из процедур банкротства, применяемая к должнику, признанного банкротом, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Статья 24 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего обязанности в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе:

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона о банкротства временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, закрепленные пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, права временного управляющего являются составной частью компетенции арбитражного управляющего, связаны с исполнением временным управляющим своих обязанностей. Следовательно, при наличии определенных правовых оснований и фактической возможности, исходя из его полномочий в рамках процедуры банкротства, он обязан реализовывать предоставленные ему Законом о банкротстве права, связанные с обращением в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; получением любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Более того, пунктом 4 статьи 49 Закона о банкротстве установлено, что определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению, что определяет начало реализации временным управляющим своих полномочий, установленных казанными статьями 66 и 67 Закона о банкротстве.

Устанавливая обязанность временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, Закон о банкротстве делегирует право временному управляющему на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника. Соответственно для получения сведений о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество, установления фактических адресов объектов, необходимо было обратиться в территориальный отдел Управления.

Таким образом, только при наличии информации о зарегистрированных за должником правах возможно надлежащее исполнение арбитражным управляющим своей обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Исходя из вышеизложенного следует, что Закон о банкротстве наделяет временного управляющего достаточными полномочиями для осуществления своих функций и достижения целей процедуры банкротства, в том числе посредством принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника как движимого, так и недвижимого.

Как следует из материалов дела, представленные Фоменко П.Е. запросы NN 2, 3 от 10.10.2007, адресованные начальнику МРЭО ГИБДД УВД г. Канска и Канского района, о предоставлении сведений о регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, принадлежащих должнику, и начальнику Канского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, о предоставлении информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, направлены в целях обеспечения сохранности имущества должника предыдущим временным управляющим (это следует из письменных пояснений Фоменко П.Е.).

Указанные запросы не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения своих обязанностей как временного управляющего, в связи с тем, что данные запросы не могли быть направлены предыдущим временным управляющим, поскольку по состоянию на дату 10.10.2007 Морланг И.Н. определением арбитражного суда от 01.10.2007 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, с 01.10.2007 временным управляющим утвержден Фоменко П.Е.

Более того, на запрос N 3 от 10.10.2007 Канским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю письмом от 12.10.2007 отказано в предоставлении информации о зарегистрированных правах в связи с невнесением предусмотренной пунктом 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации прав платой.

Таким образом, суд полагает, что бездействие Фоменко П.Е., выразившиеся в не совершении действий по получению информации о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости, транспорт, свидетельствует о неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к дальнейшему отчуждению имущества должника третьим лицам, уменьшению конкурсной массы, и соответственно невозможности достижения цели конкурсного производства.

В период осуществления Фоменко П.Е. процедуры наблюдения руководителем должника произведено отчуждение недвижимого имущества на сумму 8 590 000 (восемь миллионов пятьсот девяносто тысяч) руб., принадлежащего должнику на праве собственности, а именно:

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, 4 стр. 7. Право собственности должника прекращено 09.11.2007 г. (выписка от 27.12.2007 N 16/015/2007 - 566 из ЕГРП), стоимость объекта по договору купли - продажи от 25.10.2007 составила 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, 4 стр. 6. Право собственности прекращено 06.11.2007 (выписка от 27.12.2007 N 16/015/2007 - 566 из ЕГРП), стоимость объекта по договору купли - продажи от 25.10.2007 составила 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, здание 4 стр. 5. Право собственности прекращено 06.11.2007 (выписка от 27.12.2007 N 16/015/2007 - 566 из ЕГРП), стоимость объекта по договору купли - продажи от 25.10.2007 составила 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, здание 4 стр. 8. Право собственности прекращено 16.11.2007 (выписка от 27.12.2007 г. N 16/015/2007 - 566 из ЕГРП), стоимость объекта по договору купли-продажи от 07.11.2007 составила 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, здание 4 стр. 9. Право собственности прекращено 16.11.2007 (выписка от 27.12.2007 N 16/015/2007 - 566 из ЕГРП), стоимость объекта по договору купли-продажи от 07.11.2007 составила 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Комсомольская, 1 «а», стр. 1, право собственности прекращено 26.10.2007 (выписка от 27.12.2007 N 16/015/2007 - 566 из ЕГРП);

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Комсомольская, 1 «а», стр. 5, право собственности прекращено 26.10.2007 (выписка от 27.12.2007 N 16/015/2007 - 566 из ЕГРП);

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Комсомольская, 1 «а», стр. 4, право собственности прекращено 26.10.2007 (выписка от 27.12.2007 N 16/015/2007 -566 из ЕГРП);

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Комсомольская, 1 «а», стр. 3 Право собственности прекращено 26.10.2007 г. (выписка от 27.12.2007 г. N 16/015/2007 -566 из ЕГРП). Общая стоимость нежилых зданий (стр.1, 3, 4, 5), расположенных по адресу: г. Канск, ул. Комсомольская, 1 «а» по договору купли-продажи от 02.10.2007 составила 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) руб.

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, здание 4, стр. 10. Стоимость объекта по договору купли-продажи от 09.11.2007 г. составила 269 218 (двести шестьдесят девять тысяч двести восемнадцать тысяч) руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, здание 4, стр. 1. Стоимость объекта по договору купли-продажи от 09.11.2007 составила 449 802,43 (четыреста сорок девять тысяч восемьсот два) руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, здание 4 стр. 2. Стоимость объекта по договору купли-продажи от 09.11.2007 г. составила 116 001,13 (сто шестнадцать тысяч один) руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, здание 4 стр. 3. Стоимость объекта по договору купли-продажи от 09.11.2007 г. составила 207 330 (двести семь тысяч триста тридцать) руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, здание 4 стр. 4. Стоимость объекта по договору купли-продажи от 09.11.2007 составила 507 647,50 (пятьсот семь тысяч шестьсот сорок семь) руб.;

Также, в ходе процедур банкротства произведено отчуждение движимого имущества должника (автомобилей), что подтверждается письмом N 671 от 28.03.2008 РЭОГИБДД УВД по г. Канску и Канскому району (ИЖ 2715 гн А442КН снят с регистрационного учета 15.11.2007 поставлен на учет 2011.2007 на имя Сырыгина Д.С.; КАВЗ3270 гн А107ЕМ снят с регистрационного учета 20.09.2007 (сведений о новом владельце нет), ЗИЛ433110 гн М124ЕН снят с регистрационного учета 20.09.2007, 17.01.2008 поставлен на учет на имя Максимова В.И.).

Согласно абз. 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротства в случае, если административный, внешний, конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Таким образом, временный управляющий действует до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при этом временный управляющий не продолжает исполнять свои обязанности, а принимает на себя обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных в вышеназванном Законе, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных в том числе с отчуждением прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Для достижения цели соразмерного удовлетворения требования кредиторов конкурсный управляющий формирует конкурсную массу должника за счет имущества, имеющегося на момент открытия конкурсного производства, а также выявленного в ходе конкурсного производства (статьи 131 Закона о банкротстве), в связи с чем конкурсный управляющий в соответствии с абз. 10 пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях реализации вышеуказанной обязанности абз. 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему делегировано право на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным сстатьи103 Закона о банкротстве, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.10.2007, заключенному между должником и ООО «ЕвроСтрой», отчуждены следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, 4 стр. 7;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, 4 стр. 6;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, здание 4 стр. 5.

Однако, согласно представленных должником справок N 564 от 14.09.2006, N 391, 341, 343 от 25.10.2007 балансовая стоимость вышеуказанных зданий составляет: стр. 7 - 442 802 руб. 24 коп., стр. 6 - 6 421 634 руб. 09 коп., стр. 5 - 594 490 руб. 29 коп. (общая сумма составляет 7 458 926 руб. 62 коп.). В соответствии с бухгалтерским балансом должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении должника (по состоянию на 12.04.2007), стоимость активов должника составляет 137 миллионов 590 тысяч рублей.

Балансовая стоимость недвижимого имущества, отчуждаемого по вышеуказанному договору, составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения и составляет 5,4 % процента, в связи с чем, в силу статьи 64 Закона о банкротстве, на совершение вышеуказанной сделки необходимо письменное согласие временного управляющего.

Материалами дела подтверждается факт не принятия конкурсным управляющим Фоменко П.Е. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, в том числе путем предъявления иска о применении последствий недействительности сделки.

Более того, согласно письменным пояснениям Фоменко П.Е., представленным 08.04.2008 в Управление, реализация имущества в период конкурсного производства им не проводилась, реализации имущества в период процедуры наблюдения с нарушением законодательства не выявлено, соответственно у исполняющего обязанности конкурсного управляющего отсутствуют основания для оспаривания каких-либо сделок.

В период процедуры конкурсного производства, 18.02.2008 на основании доверенности N 1-394 от 04.02.2008 г., выданной исполняющим обязанности конкурсного управляющего Фоменко П.Е., Пожилова Т.Ю. обратилась с заявлениями о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества (на основании договора купли-продажи от 09.11.2007, заключенного между должником и ООО «ЕвроСтрой» нежилого здания, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, зд. 4, стр. 10; нежилого здания, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, зд. 4, стр. 1; нежилого здания, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, зд. 4 стр. 2; нежилого здания, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, зд. 4 стр. 3; нежилого здания, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, зд. 4 стр. 4). Стоимость объекта по договору купли-продажи от 09.11.2007 г. составила 507 647,50 руб.

29.02.2008 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества третьему лицу. Вместе с тем, до момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в период процедуры конкурсного производства собственником данного имущества оставался должник.

Таким образом, данное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника, а Фоменко П.Е. своими действиями по неисполнению обязанности по принятию мер по защите, обеспечению сохранности имущества должника, способствовал уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Согласно абзацев 1, 2 пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве одним из обязательных условий утверждения лица арбитражным управляющим является наличие договора страхования ответственности арбитражного управляющего, который должен быть заключен на срок не менее чем год с обязательным последующим возобновлением на тот же срок и на минимальную сумму финансового обеспечения не менее чем три миллиона рублей.

Абзацем 3, 4 пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае если, активы должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению соответствующей процедуры банкротства, составляют от ста до трехсот миллионов рублей, то арбитражный управляющий в течение десяти дней, с даты своего утверждения арбитражным судом, обязан дополнительно застраховать свою ответственность. Таким образом, договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, а также страхование ответственности является гарантией возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве, убытков в случае незаконных действий арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, договор страхования дополнительной ответственности у Фоменко П.Е. отсутствовал, что подтверждается отчетом временного управляющего ОАО «Канская табачная фабрика» от ноября 2007 года, в графе которого «наименование страховой организации с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случаи причинения убытков» отражено, что дополнительное страхование не требуется.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении должника (по состоянию на 12.04.2007), стоимость активов должника составляет 137 миллионов 590 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов иной период или сроки предоставления отчета исполняющим обязанности конкурсным управляющим не установлены, в связи с чем, Фоменко П.Е. обязан руководствоваться пунктом 1 статьи 143 вышеназванного закона и представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что Фоменко П.Е. в марте 2008 года отчет о ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлялся, что подтверждается материалами судебного дела N АЗЗ-5638/2007, протоколами собраний кредиторов и жалобой МИФНС России N 8 по Красноярскому краю от 07.03.2008 N 10-22/04029.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия Фоменко П.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В силу частей 2-4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышеназванные положения статьи 28.2 Кодекса, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что 24.06.2008 арбитражному управляющему Фоменко П.Е. лично вручено уведомление о необходимости явиться 26.06.2008 к 10-00 часам в Управление по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, 33, каб. 408 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее уведомление Фоменко П.Е. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения исследована и установлена судом.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает положение о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 2 названной нормы определяет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Индивидуальным предпринимателем Фоменко П.Е. не представлено доказательств наличия объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве, так как временным управляющим при проведении процедуры наблюдения не обеспечена обязанность по сохранности имущества должника; не принято мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника у третьих лиц в конкурсную массу должника; не заключен договор страхования дополнительной ответственности; не представлен отчет о ходе конкурсного производства за март 2008 года собранию кредиторов.

Таким образом, имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя Фоменко П.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя, изложенный в отзыве на заявление о том, что в материалы дела не представлены подлинные документы, а копии представленных документов являются ненадлежащим образом заверенными, не соответствует положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, на основании которых Управление основывает свои доводы, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, отвечающих требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому указанные документы является письменными доказательствами по делу.

Кроме того, предпринимателем не доказано, что представленные Управлением документы являются недостоверными.

Более того, на обозрение суду в судебном заседании представлены в подлиннике следующие документы: жалоба МИФНС России N 8 по Красноярскому краю от 07.03.2008 N 10-22/04029; запрос N 2 от 10.10.2007, адресованный начальнику МРЭО ГИБДД УВД г. Канска и Канского района; запрос N 3 от 10.10.2007, адресованный начальнику Канского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю; запрос от 13.06.2007 конкурсного управляющего Морганг И.Н.; выписки от 27.12.2007 N 16/015/2007-566 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; письмо N 671 от 28.03.2008 РЭОГИБДДД УВД г. Канска и Канскому району; справки N 564 от 14.09.2006, N 392, 341, 343 от 25.10.2007, адресованные начальнику Канского отделения Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю; сопроводительное письмо МИФНС N 8 по Красноярскому краю от 31.03.2008 N 10-22/05264 о направлении документов; бухгалтерский баланс по состоянию на 12.04.2007; заявления и.о. конкурсного управляющего Фоменко П.Е., адресованное руководителю Канского отделения Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю; пояснения и.о. конкурсного управляющего Фоменко П.Е. и сопроводительное письмо, адресованные Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому карю.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Фоменко Павла Евгеньевича, 15.03.1981 года рождения, родившегося в г. Красноярске, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 32-23, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306246424900022, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю Фоменко Павлу Евгеньевичу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоменко Павла Евгеньевича в доход бюджета 2500 рублей штрафа.

Административный штраф подлежит уплате в бюджет по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю), налоговый орган: ИНН 2466124510, КПП 246001001, код ОКАТО 04401000000, N счета получателя платежа: 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407001; наименование платежа: административный штраф по решению арбитражного суда, код бюджетной классификации 32111690040040000140.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный



Судья
Е.В.Севастьянова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-8463/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 20 августа 2008

Поиск в тексте