АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2008 года Дело N А33-8804/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Ярош Г.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Денисенко Виталия Геннадьевича (г. Красноя

рск)

к муниципальному унитарному предприятию Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» (р.п. Северо-Енисейский Красноярского края)

о взыскании 137 140 руб.

при участии:

от истца - Денисенко Виталия Геннадьевича - предпринимателя.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьёй Ярош Г.В.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «08» сентября 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «10» сентября 2008 года.

Денисенко Виталий Геннадьевич обратился в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» с иском о взыскании 137 140 руб., составляющих неоплаченную стоимость поставленных товаров.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 14.07.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 14.08.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 08.09.2008.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассматривается в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

между индивидуальным предпринимателем Денисенко Виталием Геннадьевичем и муниципальным унитарным предприятием Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» был заключен договор N 19 от 19.02.2007. Согласно пункту 1.1. указанного договора индивидуальный предприниматель Денисенко Виталий Геннадьевич принял на себя обязательство по поставке муниципальному унитарному предприятию Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» товаров.

В обязанности муниципального унитарного предприятия Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» согласно пунктам 1.1., 5.2. договора входила оплата стоимости поставленного в его адрес товара, производимая в течение 7 дней с момента выписки счет-фактуры (накладной, товарного чека) и получения товара.

Ссылаясь на то, что в адрес муниципального унитарного предприятия Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» была произведена отгрузка товаров на сумму 459 272 руб., из которых оплачена сумма 322 132 руб., истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 137 140 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено.

19.02.2007 между индивидуальным предпринимателем Денисенко Виталием Геннадьевичем и муниципальным унитарным предприятием Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» был заключен договор N 19.

В соответствии с п.1 договора предприниматель Денисенко Виталий Геннадьевич обязуется передать товар (продукты питания - п.2.1), а муниципальное унитарное предприятие Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» принять его и оплатить.

Муниципальное унитарное предприятие Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» обязано произвести расчет за товар в наличной или безналичной форме в течение 7 дней с момента выписки счета-фактуры (накладной, товарного чека) и получения товара п.5.2).

Во исполнение указанного договора со стороны предпринимателя Денисенко Виталия Геннадьевича был поставлен товар на сумму 459 272 руб. по следующим товарным накладным:

- товарная накладная 43 от 22.01.2008 на сумму 99 776 руб., в накладной имеется отметка о принятии товара по доверенности 07 от 10.01.2008 Буровой; доверенность к накладной 00000007 от 10.01.2008 на имя Буровой Валентины Александровны;

- товарная накладная 86 от 01.02.2008 на сумму 94 356 руб., в накладной имеется отметка о принятии товара по доверенности 10.10.2008 Буровой; доверенность 00000016 от 10.01.2008 на имя Буровой Валентины Александровны;

- товарная накладная 191 от 29.02.2008 на сумму 92 020 руб., в накладной имеется отметка о принятии товара по доверенности 136 от 18.02.2008 Степановой Л.В.; доверенность 00000136 от 18.02.2008 на имя Степановой Любови Васильевны;

- товарная накладная 124 от 11.02.2008 на сумму 136 320 руб., в накладной имеется отметка о принятии товара по доверенности 70 от 28.01.2008 Степановой Л.В.; доверенность 00000070 от 28.01.2008 на имя Степановой Любови Васильевны;

- товарная накладная 174 от 26.02.2008 на сумму 36 800 руб., в накладной имеется отметка о принятии товара по доверенности 122 от 18.02.2008 Буровой; доверенность к накладной 00000122 от 18.02.2008 на имя Буровой Валентины Александровны.

Для оплаты поставленного товара были выставлены счета-фактуры:

- счет-фактура 00000043 от 22.01.2008 на сумму 99 776 руб.;

- счет-фактура 00000086 от 01.02.2008 на сумму 94 356 руб.;

- счет-фактура 00000191 от 29.02.2008 на сумму 92 020 руб.;

- счет-фактура 00000124 от 11.02.2008 на сумму 136 320 руб.;

- счет-фактура 00000174 от 26.02.2008 на сумму 36800 руб.

Со стороны муниципального унитарного предприятия Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» была произведена оплата на сумму 322 132 руб.:

- платежное поручение 449 от 26.02.2008 на сумму 60 000 руб.,

- платежное поручение 295 от 11.02.2008 на сумму 49 356 руб.,

- платежное поручение 278 от 07.02.2008 на сумму 45 000 руб.,

- платежное поручение 196 от 01.02.2008 на сумму 49 776 руб.,

- платежное поручение 167 от 28.01.2008 на сумму 50 000 руб.,

- платежное поручение 289 от 22.05.2008 на сумму 10 000 руб.,

- платежное поручение 899 от 11.04.2008 на сумму 10 000 руб.,

- платежное поручение 663 от 17.03.2008 на сумму 20 000 руб.

- платежное поручение 613 от 11.03.2008 на сумму 28 000 руб.

Таким образом, неоплаченной осталась сумма 137 140 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

О взыскании указанной суммы с ответчика истец обратился в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Со стороны ответчика не было представлено доказательств полной оплаты поставленной ему продукции, исполнения обязательства надлежащим образом.

Требования истца о взыскании суммы поставленной, но не оплаченной продукции в сумме 137 140 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ.

Иск удовлетворить в сумме 137 140 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли» в пользу индивидуального предпринимателя Денисенко Виталия Геннадьевича 137 140 руб., составляющих сумму задолженности, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 971 руб. 40 коп., в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1 271 руб. 40 коп.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка