АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2008 года Дело N А33-6313/2008

Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края М.А. Альтергот

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасХолод» (г. Красноя

рск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Харон» (г. Красноярск)

о взыскании 88 000 рублей долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Ю. Кузнецова - представителя по доверенности от 05.04.2008,

протокол судебного заседания велся судьей М.А. Альтергот.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «04» сентября 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «11» сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасХолод» (далее- ООО «КрасХолод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харон» (далее- ООО «Харон») о взыскании 88 000 рублей долга.

Определением от 16.06.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, на 10.07.2008 назначено предварительное судебное заседание. Определением от 10.07.2008 года предварительное судебное заседание отложено на 11.08.2008.

Определением от 11.08.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2008.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. Определение от 11.08.2008, направленное ответчику по адресу: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 73 А оф.3, возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. На основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что основанием обращения в арбитражный суд послужило невыполнение ответчиком обязанности по оплате продукции, полученной от истца по товарной накладной N К11-3763 от 29.12.2007. Задолженность ответчика перед истцом составила 88 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

07.09.2007 ООО «КрасХолод» выставило ООО «Харон» счет б/н на оплату окуня терпуга в количестве 237 кг и минтая 84 кор., всего на сумму 270 336 руб.

Платежным поручением N 755 от 10.09.2007 ООО «Харон» перечислило на счет ООО «КрасХолод» 54 208 руб. В графе «назначение платежа» указано: «по счету б/н от 07.09.2007 за рыбопродукцию».

Товарная накладная N К11-3763 от 29.12.2007 свидетельствует о передаче товара (окуня терпуга, минтая) на общую сумму 270 336 руб. В качестве лица, принявшего названный товар, в накладной указан С.В. Степин.

Для оплаты переданного товара ООО «КрасХолод» выставило ООО «Харон» счет-фактуру N К11-2153 от 29.12.2007 на сумму 270 336 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме произвел оплату полученной продукции, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Харон» 88 000 руб. долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве основания возникновения обязательства по оплате задолженности в сумме 88000 рублей в материалы дела представлена товарная накладная N К11-3763 от 29.12.2007, свидетельствующая о передаче товара (окуня терпуга, минтая) на общую сумму 270 336 руб.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Факт получения ответчиком товара истец подтверждает товарной накладной N К11-3763 от 29.12.2007. Между тем, указанная накладная со стороны принявшего товар лица подписана С.В. Степиным - лицом, чьи полномочия на совершение действий по приему товара от имени ответчика документально не подтверждены. Доверенность от имени ответчика, выданная указанному лицу, в материалы дела не представлена.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона, документы, подтверждающие последующее одобрение ответчиком сделки по приему товара представителем С.В. Степиным, суду не представлены. Переписка сторон, иные документы, в том числе доказательства частичной оплаты товара по товарной накладной N К11-3763 от 29.12.2007 после его получения, в материалах дела отсутствуют. Счет от 07.09.2007 и платежное поручение от 10.09.2007 доказательствами последующего одобрения ответчиком разовой сделки купли -продажи из товарной накладной N К11-3763, состоявшейся спустя более 3 месяцев после оформления указанных документов - 29.12.2007, не являются. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт получения именно ответчиком товара, указанного в вышеназванной товарной накладной, истцом не доказан.

Статьей 312 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку истец не доказал факт передачи товара уполномоченному представителю ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине в сумме 3 140 руб. на основании данной нормы закона относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка