• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2008 года Дело N А33-8952/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Ярош Г.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноя

рск)

к индивидуальному предпринимателю Емельяненко Александру Ивановичу (г. Ачинск Красноярского края)

о взыскании 902 руб. 21 коп.

В судебном заседании участвовали:

от истца: Улитин Федор Федорович - представитель по доверенности N 237 от 02.10.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьёй Ярош Г.В.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «08» сентября 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «10» сентября 2008 года.

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельяненко Александру Ивановичу о взыскании 902 руб. 21 коп. неустойки за использование тепловой энергии в количестве, меньше согласованного сторонами.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 15.07.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 14.08.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 08.09.2008.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по представленным истцом доказательствам.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Емельяненко Александром Ивановичем был заключен договор на электроснабжение по которому открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обязалось обеспечить индивидуального предпринимателя Емельяненко Александра Ивановича электрической энергией в объемах, установленных договором. В соответствии с пунктом 7.8 заключенного договора индивидуальный предприниматель Емельяненко Александр Иванович, обязался при отклонении фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону, более чем на 2 % уплатить открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» 20 % стоимости невостребованной энергии.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако Емельяненко Александр Иванович в декабре 2007 года и в феврале 2008 года недоиспользовал электроэнергию в результате чего ему была начислена штрафная санкция в сумме 902 руб.21 коп.

За взысканием указанной суммы с ответчика истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено.

02.10.2006 между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Емельяненко Александром Ивановичем был заключен договор N2042 на энергоснабжение.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является поставка открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» электрической энергии и оказание иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а предприниматель обязался энергию принимать и оплачивать.

Согласно п. 7.8 указанного договора в случае отклонения фактического потребления электроэнергии от предусмотренного договором в меньшую сторону более чем на 2%, предприниматель несет ответственность в размере 20% стоимости непотребленной электроэнергии.

В приложении N1 согласован договорной объем потребления электрической энергии, в том числе на февраль 2008 года - 14,10 тыс. кВтч. Согласно заявке на потребление электроэнергии на 2007 год на декабрь 2007 года согласован объем 10 000 кВтч.

Согласно ведомости начислений за недоиспользование договорной величины по энергопотреблению за декабрь 2007 г. потреблено 9761 кВтч, то есть недопотреблено 239 кВтч, при допустимом недопотреблении - 200 кВтч, на основании чего начислена неустойка 58 руб. 63 коп.

Согласно ведомости начислений за недоиспользование договорной величины по энергопотреблению за февраль 2008 г. потреблено 10930 кВтч, то есть недопотреблено 3170 кВтч, при допустимом недопотреблении - 282 кВтч, на основании чего начислена неустойка 843 руб. 58 коп.

Итого сумма неустойки составила 902 руб. 21 коп. За взысканием указанной суммы с ответчика истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предоставляет сторонам право на установление неустойки в качестве способа исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Индивидуальный предприниматель Емельяненко Александр Иванович превысил допустимые пределы отклонения объема потребления от договорного в меньшую сторону.

Расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , считает возможным уменьшить неустойку до 400 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 400 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Следовательно, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ.

Иск удовлетворить в сумме 400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельяненко Александра Ивановича, 02.09.1971 года рождения, уроженца города Ачинска Красноярского края, в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 400 руб., составляющих договорную неустойку за недопотребление электрической энергии в декабре 2007 года и в феврале 2008 года, а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья


Г.В.Ярош



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-8952/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 10 сентября 2008

Поиск в тексте