• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2008 года Дело N А33-15793/2007



Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Цыганкова И.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Павловича (г. Норильск)

к индивидуальному предпринимателю Рубан Светлане Николаевне (г. Норильск)

о взыскании 202 084 руб. долга, процентов и убытков и 25 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании участвовали:

от истца - Зиньковский Г.М. - представитель по доверенности от 01.02.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся .

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 04 сентября 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2008 года.

индивидуальный предприниматель Смирнов Валерий Павлович (далее - истец, и.п. Смирнов) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рубан Светлане Николаевне (далее - ответчик, и.п. Рубан) о взыскании 202 084 руб., из них: 86 664 руб. долга по договору от 22.03.2006 N 76, 7 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 108 036 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.06.2008, пояснил, что истец в исковом заявлении попросил арбитражный суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 86 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7384 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 108 036 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5541,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.

Рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в заседании суда заявил об увеличении размера исковых требований до 432 501, 64 рублей в связи с перерасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ( проценты составили 21 721, 64 рубля) и увеличением размера упущенной выгоды, которая составила 324 110 рублей. Заявление об увеличении размера исковых требований направлено ответчику, сумма иска в увеличенной части оплачена государственной пошлиной.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом.

В заседании суда объявлялся перерыв с 12 час. 50 мин. 28 августа 2008 года до 16 час. 30 мин. 04 сентября 2008 года.

После окончания перерыва в заседание суда явился тот же представитель истца.

Представитель истца в заседании суда заявил об увеличении размера исковых требований до 480 588 рублей в связи с перерасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ( проценты составили 22 001 рубль) и увеличением размера упущенной выгоды, которая составила 371 917 рублей. Расходы на оплату услуг представителя также увеличены до 124 120 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Представитель истца в заседании суда пояснил, что отношения сторон возникли из договора от 22.03.2006 N 76 об оказании услуг по размещению рекламы на транспорте. Истец произвел предварительную оплату в размере 86670 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Поскольку ответчик длительное время не исполнял обязательства по договору, истец направил ответчику предложение от 15.01.2007 о расторжении договора. Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами начислены, исходя из срока выполнения обязанностей, установленного пунктом 3.3.1. названного договора. По мнению истца, невыполнение условий договора N 76 от 22.03.2006 привело к неполучению прибыли истцом. Поэтому ответчиком были причинены убытки в виде упущенной выгоды, исходя из неполученной прибыли за спорный период.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

22 марта 2006 года и.п. Смирнов в качестве рекламодателя и и.п. Рубан в качестве «рекламного агентства» заключили договор N 76, согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 которого исполнитель («рекламное агентство») принимает на себя обязательство разместить на транспорте рекламу и информацию «рекламодателя» и произвести демонтаж по окончании срока аренды; определить место для размещения рекламы и информации «рекламодателю» - четыре борта автобуса согласно приложенному эскизу; основанием для заключения договора является договор возмездного оказания услуг с транспортным предприятием на размещение рекламы. Стоимость услуг в виде арендной платы за размещение рекламы составляет 94 164 рубля (пункт 2.1). Стоимость услуг по изготовлению рекламных панно составляет 31 752 рубля (пункт 2.2). Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу путем внесения авансового платежа в размере 100 % по пункту 2.2, а арендную плату - согласно выставленным счетам, разбитую помесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора (пункт 2.3). Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 2.4). «Рекламное агентство» поквартально в срок до 15 числа следующего за расчетным месяцем представляет счета-фактуры за отчетный период (пункт 2.5).

Согласно пункту 3.3 названного договора «рекламное агентство» обязалось:

- изготовить и поместить рекламу и информацию, предоставленную «рекламодателю» в течение 30 дней с момента оплаты и утвержденную в соответствующих структурах;

- «рекламное агентство» должно предоставить акт выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, после чего наступает отчетный период по арендной плате.

Согласно пункту 8.2 названного договора его досрочное расторжение возможно в случае, если «рекламное агентство» систематически не выполняет принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 10.5 указанного договора следующие приложения являются неотъемлемой частью договора:

- акт о выполнении услуг рекламного характера;

- список автотранспорта, принадлежащего «рекламному агентству» на праве аренды, с указанием государственных регистрационных знаков и марки автотранспорта, на котором размещена реклама и информация рекламодателя.

Истец на основании товарных накладных от 11.04.2006 N 283 на сумму 2 834 рубля, от 30.03.2006 N 197 на сумму 3 990 рублей, квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.03.2006 N 203 на сумму 47 446 рублей и от 27.05.2006 на сумму 32400 рублей предварительно оплатил рекламные услуги и.п. Рубан С.Н. в общей сумме 86 670 рублей.

Письмом от 29.01.2007 N 97 МУП «НПОПАТ» ответило на запрос и.п. Смирнова В.П., что между МУП «НПОПАТ» и и.п. Рубан С.Н. был заключен договор от 26.07.2005 N 126 о предоставлении поверхности на транспортных средствах для размещения рекламной информации третьих лиц, который был расторгнут МУП «НПОПАТ» в одностороннем порядке с 01.12.2006 в связи с неоднократным нарушением Рубан С.Н. сроков оплаты по договору. В апреле 2006 года и.п. Рубан С.Н. в устной форме намеревалась разместить на 2 автобусах МУП «НПОПАТ» рекламу салона «Иллюзион». Но акт ввода в эксплуатацию указанной рекламы не был оформлен в связи с тем, что Рубан С.Н. не согласовала эскиз в ГИБДД в соответствии с условиями договора и не разместила ее на автобусах.

Согласно претензии, врученной ответчику 15.01.2007, истец уведомил ответчика о расторжении договора от 22.03.2006 N 76.

Согласно постановлению администрации г. Норильска от 18.08.2005 N 1717 «О переводе жилых помещений в нежилые помещения» из состава жилищного фонда выведены жилые помещения квартиры N 4, расположенные на первом этаже по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, дом 29, находящиеся в собственности Смирнова Валерия Павловича, и перевести в нежилые помещения; изменено функциональное назначение жилых помещений квартиры N 4, расположенных на первом этаже по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, дом 29, для размещения компьютерного салона «Иллюзион». По жилому помещению квартиры N 2, расположенному на первом этаже по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, дом 29, находящемуся в собственности Смирнова Валерия Павловича, принято аналогичное постановление администрации г. Норильска от 17.08.2005 N 1711 «О переводе жилых помещений в нежилые помещения». Приказом от 10.05.1998 директором компьютерного салона «Иллюзион» назначен Смирнов В.П.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 371 917 рублей истец представил справку об объеме выручки от продажи товаров за период с апреля 2006 года по январь 2007 года в размере 14 404 910 рублей, кассовые книги за 2006 год в подтверждение выручки в размере 8 292 822 рубля, выписку по расчетному счету N 40802810510040011379 и.п. Смирнова В.П. за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 о поступлении денежных средств в размере 8 236 835 рублей, приказ от 09.01.2003 N 47 об установлении процентной товарной надбавки в размере 30 % по компьютерному салону «Иллюзион», информационные письма индивидуального предпринимателя Воронцова И.А. от 08.08.2008 и ООО «Глазурит ЛД» от 14.08.2008 об увеличении объема продаж от размещения рекламы на транспорте на 10% - 12% .

В связи с неисполнением обязанностей ответчиком по договору от 22.03.2006 N 76 истец начислил проценты на сумму предварительной оплаты с 23.04.2006 по 27.08.2008 в размере 22 001, 34 рубля.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 124 120 рублей в связи с затратами, связанными с участием его представителя в рассмотрении дела арбитражным судом.

В подтверждение расходов, произведенных истцом, в материалы дела представлены:

- в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Красноярского края дел NN А33-2502/2007, А33-6068/2007: расходные кассовые ордера от 03.02.2007 N 32 на сумму 8000 рублей, от 26.02.2007 N 342 на сумму 3500 рублей, расходные кассовые ордера от 17.02.2007 и от 20.02.2007 на получение Зиньковским Г.М. переводов в сумме соответственно 7000 рублей и 3000 рублей; товарные чеки от 20.02.2007 на сумму 100 рублей, от 12.02.2007 на сумму 300 рублей, от 14.02.2007 на сумму 100 рублей, от 21.02.2007 на сумму 200 рублей, от 17.02.2007 на сумму 100 рублей, от 19.02.2007 на сумму 200 рублей на оплату карт мобильной связи;

- в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела: карта клиента N 07-00 на Смирнова Валерия Павловича в связи с ведением дела Зиньковским Г.М. с оплатой услуг в размере 25 000 рублей; командировочное удостоверение на Зиньковского Г.М. N 07-05 со сроком пребывания в г. Красноярске с 05.06.2008 по 10.06.2008 (6 дней); расходный кассовый ордер от 04.06.2008 N 104 на сумму 23 000 рублей, расходный кассовый ордер от 06.06.2008 на получение Зиньковским Г.М. перевода в сумме 7500 рублей; проездные документы N 4202314839, 4202353833 на перелет по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск на сумму 13 160 рублей, справка о стоимости проезда до аэропорта «Алыкель» и обратно в размере 350 рублей в одном направлении; копии счетов на проживание в гостинице и приходные кассовые ордера от 06.06.2008 N 8800 на сумму 3600 рублей и от 05.06.2008 N 8791 на сумму 2700 рублей, на общую сумму 6 300 рублей; справка от 03.06.2008 N 03.639, выданная ОАО «KrasAir», о средней стоимости питания в день в случае задержки рейса (350 рублей); копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2008 N 183, выданному ООО «Ретро-69», и.п. Смирнову В.П. за аренду ноутбука в течение 10 дней по 250 рублей на общую сумму 2 500 рублей; копия квитанции на оплату карт мобильной связи на сумму 300 рублей; копии товарных чеков NN 1574769, 1559886, 1559886 на оплату прочих расходов в размере 100 рублей;

- командировочное удостоверение на Зиньковского Г.М. N 07-06 со сроком пребывания в г. Красноярске с 26.08.2008 по 05.09.2008 (11 дней); расходный кассовый ордер от 25.08.2008 N 148 на сумму 50 000 рублей, проездные документы N 4202387659, 4202444444 на перелет по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск на сумму 16 660 рублей, справка от 12.07.2008 N 03.652, выданная ОАО «AirUnion», об отсутствии билетов по маршруту Красноярск- Норильск в период с 29.08.2008 по 05.09.2008; справка о стоимости проезда до аэропорта «Алыкель» и обратно в размере 350 рублей в одном направлении; копии счетов на проживание в гостинице и товарные чеки NN 1542964, 29930021 на общую сумму 17 150 рублей; справка от 03.06.2008 N 03.639, выданная ОАО «KrasAir», о средней стоимости питания в день в случае задержки рейса (350 рублей); копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2008 N 215, выданному ООО «Ретро-69», и.п. Смирнову В.П. за аренду ноутбука в течение 15 дней по 250 рублей на общую сумму 3 750 рублей; копия квитанции на оплату карт мобильной связи на сумму 1 000 рублей; копии товарных чеков на оплату прочих расходов в размере 505 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая правовые основания сложившихся между сторонами отношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Тем самым в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами, вытекающих из договора возмездного оказания услуг;

- факт нарушения или неисполнения условий, предусмотренных договором возмездного оказания услуг.

Предметом заключенного между сторонами договора является возмездное оказание рекламных услуг по размещению на транспорте рекламы и информации «рекламодателя» и ее демонтажу по окончании срока аренды.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о виде оказываемой услуги, ее стоимости, договор от 22.03.2006 N 76 является заключенным.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 780 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью исполнителя является оказание услуг лично, обязанностью заказчика является оплата оказанных услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что истец как заказчик обязанность по предварительной оплате услуг в размере 86 670 рублей исполнил. В обязанности ответчика как исполнителя по договору от 22.03.2006 N 76 входило размещение на транспорте рекламы и информации «рекламодателя» и демонтаж по окончании срока аренды; определение места для размещения рекламы и информации «рекламодателя» - четыре борта автобуса согласно приложенному эскизу; основанием для заключения договора является договор возмездного оказания услуг с транспортным предприятием на размещение рекламы по истечении 30 дней с момента перечисления истцом предварительной оплаты, по окончании - представление акта оказания услуг. Тем самым доказательством, подтверждающим оказание услуг по названному договору ответчиком, является разработка рекламных эскизов и их размещение на транспортных средствах. Доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, является акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора от 22.03.2006 N 76). Поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по договору от 22.03.2006 N 76, а также не представлен подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязанностей по договору от 22.03.2006 N 76. Тем самым требование истца о возврате суммы предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, не зависимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.1098 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты, исходя из ставки рефинансирования 11 %, за период с 23.04.2006 (истечение тридцатидневного срока с момента получения ответчиком предварительной оплаты) по 27.08.2008 (дата заседания суда по рассмотрению иска) в размере 22 001, 34 рубля. Расчет размера процентов истцом произведен верно. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 001, 34 рубля подлежат удовлетворению.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В обоснование причиненного размера убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по договору от 22.03.2006 N 76. Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из объема выручки, полученной истцом в 2006 году в процентном соотношении с предполагаемым увеличением объема продаж после размещения рекламы на транспорте на основании данных, представленных третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из расчета убытков и представленных истцом в обоснование их взыскания документов, истцом положены в основу расчета упущенной выгоды данные о доходе, полученном от продажи товара в течение 2006 года и торговой наценки. При этом расчет размера упущенной выгоды сделан без учета таких факторов, как размера прибыли, которую мог бы получить истец в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, срока оборота денежных средств (срока реализации товара). В качестве доказательств истцом представлены справки о возможном увеличении объема продаж от третьих лиц, в которых не указаны основные факторы их коммерческой деятельности, которые можно было бы сравнить с факторами коммерческой деятельности истца, которые также не представлены суду. По мнению суда, истцом не представлены документы, достоверно подтверждающие ценообразование поставляемого и покупаемого товара, срок его реализации, сумму получаемого дохода (прибыли) на один оборот денежных средств (капитала), количество возможных оборотов капитала за период просрочки ответчика, общую сумму неполученного дохода (прибыли). Тем самым истцом не доказан размер вреда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики рассмотрения вопросов о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, арбитражный суд считает обоснованными следующие расходы:

расходы, связанные с оказанием юридических услуг, представительством в арбитражном суде по настоящему делу, участием в двух заседаниях суда представителя истца, предъявленные в размере 25 000 рублей, транспортные расходы, связанные с перелетом представителя истца по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск, в размере 29820 рублей (13160 + 16 660), расходы на проезд до аэропорта «Алыкель» и обратно в размере 1400 рублей (700 + 700), расходы на проживание представителя в гостинице в г. Красноярске в размере 23 450 рублей (6 300 + 17150), расходы на питание, исходя из установленного размера командировочных расходов по 700 рублей в день, и общего количества дней двух командировок представителя истца в г. Красноярск (11 дн. + 6 дн.), в размере 7 700 рублей (11х700), расходы на телефонные переговоры в размере 800 рублей, дополнительные расходы в размере 300 рублей, на общую сумму 88 470 рублей.

Расходы в размере 35 650 рублей арбитражный суд считает необоснованными и неразумными, поскольку расходы в размере 12 000 рублей связаны с рассмотрением в Арбитражном суде Красноярского края других дел NN А33-2502/2007, А33-6068/2007; расходы в размере 6 250 рублей, связанные с арендой ноутбука, не подтверждены документально (не представлен договор аренды и не доказана необходимость данных расходов); расходы на питание, исходя из 1050 рублей в сутки, являются чрезмерными; арбитражным судом снижены расходы на телефонные переговоры и дополнительные расходы.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубан Светланы Николаевны (16.08.1966 г. рождения, уроженки г. Норильска Красноярского края, зарегистрированной 02.02.2005 Инспекцией ФНС по г. Норильску Красноярского края, ИНН 245724548200, проживающей по адресу: г. Талнах, ул. Игарская, д.50, кв. 141) в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Павловича (18.09.1961 г.рождения, уроженца г. Кинешмы Ивановской обл., зарегистрированного 06.09.1995 N 3893 администрацией г. Норильска Красноярского края, проживающего по адресу: г. Норильск, ул. Котульского, д. 3 «А», кв. 16) 108 671 рубль, в том числе 86670 рублей основного долга, 22001 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 512, 6 рублей государственной пошлины и 88470 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Павловича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 961, 72 рубля.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья

Цыганкова И.Н.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-15793/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 11 сентября 2008

Поиск в тексте