АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2008 года Дело N А33-8982/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Ярош Г.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (г. Красноя

рск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сегур» (г. Красноярск)

о взыскании 70 830 руб. 48 коп.

В судебном заседании участвовали:

от истца: Горбатенко Ольга Васильевна - представитель по доверенности N 172 от 07.02.2008,

от истца: Гудима Людмила Сергеевна - представитель по доверенности N292 от 01.02.2008,

Протокол настоящего судебного заседания велся судьёй Ярош Г.В.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «17» сентября 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «19» сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегур» о взыскании 70 830 руб. 48 коп., из них 31 491 руб. 79 коп. - задолженность по договору, 39 338 руб. 69 коп. - пеня.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 14 июля 2008 г. возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 18.08.2008 судебное разбирательство назначено на 10.09.2008.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 10.09.2008 до 13 часов 45 минут 17.09.2008.

До перерыва в судебном заседании присутствовал представитель истца - Горбатенко О.В., после перерыва в судебном заседании присутствовал представитель истца Гудима Л.С.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

29.11.2007 общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Сегур» заключили договор N599 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Согласно п. 1.1 данного договора общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» обязалось подавать, а общество с ограниченной ответственностью «Сегур» принимать и оплачивать полученную энергию.

Согласно п. 5.3.1 договора общество с ограниченной ответственностью «Сегур» обязалось оплачивать потребление тепловой энергии без акцепта в сроки, указанные в договоре.

Во исполнение условий указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Сегур» тепловую энергию в феврале 2008 г. 15,65 Гкал, марте 11,42 Гкал, апреле 8,6 Гкал, мае 3,89 Гкал. Данное обстоятельство подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Искра-Мет» исх. 27 от 17.10.2007 о том, какая доля приходится на каждое из четырех предприятий, в том числе на общество с ограниченной ответственностью «Сегур» при оплате тепловой энергии, отчетом о потреблении с 21.03.2008 по 20.04.2008, с 25.01.2008 по 21.02.2008, с 21.02.2008 по 20.03.2008, сведениями о расходе тепловой энергии за март 2008.

Для оплаты поставленной тепловой энергии были выставлены счета-фактуры:

- 1043 от 29.02.2008 на сумму 12 458 руб. 20 коп,

- 1647 от 31.03.2008 на сумму 9090 руб. 91 коп.,

- 2270 от 30.04.2008 на сумму 6937 руб. 35 коп.,

- 2893 от 31.05.2008 на сумму 6 623 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «Сегур» ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по оплате полученной энергии, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 70 830 руб. 48 коп., из них 31 491 руб. 79 коп. - задолженность по договору, 39 338 руб. 69 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с марта 2008 по июль 2008 г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы на Тепловую энергию утверждены Постановлением РЭК от 04.12.2007 «Об установлении тарифов на отпускаемую тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания».

Истцом доказан факт поставки ответчику тепловой энергии всего на сумму 31 491 руб. 79 коп. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату.

Требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предоставляет сторонам право на установление неустойки в качестве способа исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Согласно п. 8.2 договора в случае неоплаты платежных документов в сроки, обществу с ограниченной ответственностью «Сегур» с 8-го числа месяца, следующего за отчетным, предъявляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку платежа составляет 39 338 руб. 69 коп. - исходя из следующего расчета:

на сумму 35 257 руб. 13 коп за период с 08.03.2008 на 07.07.2008 за 122 дня - 18 226 руб. 14 коп.,

на сумму 30 098 руб. 65 коп. за период с 08.04.2008 по 07.07.2008 за 91 день - 11 605 руб. 84 коп.,

на сумму 35 257 руб. 13 коп. за период с 08.05.2008 по 07.07.2008 за 61 день - 9 113 руб. 07 коп.,

на сумму 3 096 руб. 64 коп. за период с 08.06.2008 по 07.07.2008 за 30 день - 393 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Сегур» потребило и не оплатило своевременно тепловую энергию.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 19 500 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 19 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Следовательно, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ.

Иск удовлетворить в сумме 50 991 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» 31 491 руб. 79 коп., составляющих неоплаченную стоимость потребленной тепловой энергии, 19 500 руб., составляющих договорную неустойку за просрочку платежа, в доход федерального Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 624 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка