• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2008 года Дело N А33-10983/2008



г. Красноярск

А33-10983/2008

227/2008-102448(1)

распорядительный документ, устанавливающий соответствующий противопожарный режим;

отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители);

А33-10983/2008

227/2008-102448(1)

дымовому пожарному извещателю.

Постановлением от 01.08.2008 N 325 о назначении административного наказания Приходько Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Приходько Л.В. не согласна с указанным постановлением, считает его не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы и подлежащим отмене полностью.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила пожарной безопасности 01-03 устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10).

В каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим (пункт 15).

Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 (пункт 108).

В каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей (пункт 12.16 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001).

Материалами дела подтверждаются и заявителем не отрицаются факты нарушения приведенных выше норм действующего законодательства.

Следовательно, законные основания для привлечения Приходько Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, имелись.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Добровольное, самостоятельное устранение нарушений не является основанием для освобождения лица, их допустившего, от административной ответственности, так как оконченным правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП, считается с момента нарушения требований пожарной безопасности независимо от наступления вредных последствий, то есть состав указанного административного правонарушения по своим признакам является формальным.

Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является, в соответствии со статьей 2.9 КоАП, правом, а не обязанностью органа или должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушени

я.

Статьей 4.1 КоАП установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением Приходько Л.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в оспариваемом постановлении не указаны, доказательства их наличия арбитражному суду не представлены. Между тем, частью 1 статьи 20.4 КоАП предусмотрена альтернативная санкция: предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для назначения Приходько Л.В. административного наказания в виде административного штрафа. Оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению, Приходько Л.В. подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным в части назначения административного наказания и изменить постановление от 01.08.2008 N 325 о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору г. Канска и Канского района Тукачем А.Г.

Считать назначенным в отношении Приходько Людмилы Васильевны, 09.04.1957 г.р., уроженки п. Большой Карьер, Канского района, Красноярского края, проживающей по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Краснопартизанская, 96-48, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю 04.03.2004 за ОГРН 304245006400087 административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья
А.Ф.Гурский



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-10983/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 02 октября 2008

Поиск в тексте