• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N А33-8758/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Трубачев И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Стройиндустрия» (г. Красноя

рск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-С» (г. Красноярск)

о понуждении к исполнению договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Казакова Наталья Александровна (г. Красноярск); Казаков Александр Владимирович (г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова С.Б. - адвоката (ордер от 21.07.2008 N17281, удостоверение N1257),

от ответчика: Булгаковой Н.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2008;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Казакова Александра Владимировича - паспорт 0400 N302963,

Казаковой Натальи Александровны - паспорт 0402 N224569,

Дядичкиной М.А., Матушкиной И.В. - представителей Казакова Александра Владимировича по доверенности от 30.05.2008 N4521, представителей Казаковой Натальи Александровны по доверенности от 30.05.2008 N4522,

Протокол настоящего судебного заседания вел судья Трубачев И.Г.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 21.10.2008, в полном объеме решение изготовлено 27.10.2008.

Открытое акционерное общество «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-С» о понуждению к исполнению обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от 08.06.2004 N1 путем передачи имущества - однокомнатной квартиры N34, расположенной на 11 этаже 17-ти этажного кирпичного дома N12 «А» по ул. Диктатуры Пролетариата в Центральном районе г. Красноярска, как участнику долевого строительства.

Определением от 24.07.2008 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.08.2008 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Казакова Наталья Александровна и Казаков Александр Владимирович, судебное разбирательство назначено на 19.09.2008.

Определением от 19.09.2008 судебное разбирательство отложено на 14.10.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2008 15 час. 40 мин. до 21.10.2008 16 час. 00 мин.

После окончания перерыва заседание продолжено.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве жилья от 08.06.2004 N1, выполненными в полном объеме. ОАО «Стройиндустрия» выполнило свои обязательства по финансированию квартиры N34 22.06.2007, что подтверждается справкой N237, выданной ООО «Строитель-С». Истец в договоре уступки от 28.06.2004 N1-у указал, что «доля в строительстве оплачена полностью», то есть ввел Казакова А.В. и Казакову Н.А. в заблуждение относительно своих прав на квартиру. До настоящего времени договор уступки от 28.06.2004 N1-у не расторгнут в законном порядке, ничтожной сделкой не признан. Поэтому ответчик должен был надлежащим образом исполнить обязательства по договору уступки, совершенному истцом с Казаковым А.В., Казаковой Н.А.

Представителем третьих лиц - Дядичкиной М.А. представлен отзыв на иск, из содержания отзыва следует:

- пунктом 2.8. договора N1 от 08.06.2004г. долевого участия в строительстве жилья установлено, что дольщик (ОАО «Стройиндустрия») может переуступить права на квартиру после полной оплаты и до сдачи дома в эксплуатацию, уведомив об этом «Застройщика» (ООО «Строитель-С»). Согласно договору N1у от 28.06.2004 доля в строительстве оплачена «Дольщиком» по договору N 1 от 08.06.2004 долевого участия в строительстве жилья - ОАО «Стройиндустрия» - полностью, что также подтверждается справкой N 237 ООО «Строитель-С». Уведомление об уступке права требования ОАО «Стройиндустрия» направило ООО «Строитель-С» 27.12.2005. Казаковым А.В., Казаковой Н.А., обязательства по договору уступки права требования от 28.06.2004 исполнены в полном объеме;

- 27.02.2008 открытое акционерное общество «Стройиндустрия» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Казаковой Н.А., Казакову А.В. с требованием о признании договора N1-у от 28.06.2004 (с дополнительным соглашением от 23.06.2004г.) ничтожной сделкой, в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Стройиндустрия» было отказано, кассационной инстанцией решение оставлено в силе. В ходе судебного разбирательства по указанному делу было установлено, что обязательства по финансированию строительства по договору N1 долевого участия в строительстве жилья от 08.06.2008г. открытым акционерным обществом «Стройиндустрия» были фактически исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Строитель-С» от 22.06.2007 N 237 и актами сверки взаиморасчетов;

- Казаковы произвели оплату по договору уступки права требования от 28.06.2004г. и дополнительному соглашению от 23.07.2004 - 04.10.2004, следовательно, по вышеуказанным договорам фактически обязательства были сторонами исполнены. Переуступив право требования на спорную квартиру, открытое акционерное общество «Стройиндустрия» утратило на нее право, ответчик не нарушает права истца, выполнить обязательства по договору N1 от 08 июня 2004 года долевого участия в строительстве путем передачи квартиры ответчик обязан Казаковым А.В., Н.А., а не истцу.

В дополнение к ранее представленному отзыву ответчик пояснил (письменно):

- оснований к удовлетворению искового заявления не имеется, так как истец распорядился квартирой, уступив права требования данной квартиры Казаковым. Казаковы являются новыми кредиторами, по отношению к ответчику и обладают всеми правами требования квартиры, явившейся результатом инвестиционной деятельности;

- в соответствии с пунктом 2.1. договора долевого участия в строительстве жилья, право требования по договору переходит от открытого акционерного общества «Стройиндустрия» в момент полной оплаты по данному договору. Ответчик (должник по обязательству) был письменно уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением, входящий N 401 от 27.12.2005;

- заключенный между истцом и третьими лицами договор от 28.06.2004 года за N 1-у соответствует требованиям закона; договор заключен в простой письменной форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида обязательств;

- договор уступки права требования основан на отношениях, возникших из договора долевого участия в строительстве жилья от 08.06.2004 N1; договор от 08.06.2004, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям закона, является инвестиционным договором; инвестиционный договор является непоименованным договором и не входит в систему договоров, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации. В связи с этим в случае возникновения споров между контрагентами их взаимоотношения регулируются подразделом 2 и главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации. При необходимости права и обязанности сторон будут определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, то есть аналогии права. Учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным существенным условием инвестиционного договора, прямо предусмотренным законом, будет его предмет. Для возникновения взаимных прав и обязанностей у инвестора и заказчика достаточно достижения сторонами соглашения по условиям такого договора, в соответствии с этим инвестиционный договор признается консенсуальным;

- таким образом, основное обязательство, по которому права в дальнейшем были переданы Казаковым, полностью соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия; основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как все права требования квартиры перешли к третьим лицам.

Истцом представлены возражения на отзыв третьих лиц и дополнения к отзыву ответчика, из которых следует:

- согласно пункта 2.8 договора долевого участия в строительстве жилья и статьи 11 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в данном случае в момент уступки права требования открытого акционерного общества «Стройиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-С» передачи квартиры не возникло, поскольку истцом не была исполнена обязанность по финансированию, данный факт также подтверждается перепиской сторон;

- полное финансирование спорной квартиры было произведено уже после направления открытым акционерным обществом «Стройиндустрия» Казаковым уведомления о ничтожности договора уступки по причине несоблюдения требований законодательства, уведомления о ничтожности договора являются правомерными;

- открытое акционерное общество «Стройиндустрия», не приобретя к моменту заключения с Казаковыми договора уступки права требования от общества с ограниченной ответственностью «Строитель-С» исполнения обязательств по передаче спорной квартиры, не могло это право передать (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- платежными поручениями от 25.10.2007 N749 и от 19.11.2007 N781 истец возвратил Казаковым денежные средства в сумме 1 178 000 руб., при этом уведомил ответчика о ничтожности сделки и возврате денежных средств;

- в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2008 производство по делу по иску Казакова А.В., Казаковой Н.А. к открытому акционерному обществу «Стройиндустрия» о понуждении к исполнению обязательств прекращено в связи с отказом истцов от иска;

- на основании изложенного доводы третьих лиц и ответчика необоснованны.

В дополнение к ранее представленному отзыву представитель третьих лиц - Матушкина И.В. пояснила (письменно):

- факт ничтожности сделки с Казаковыми не подтверждается представленными документами. В частности, переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о наличии поставок в адрес ответчика стройматериалов, строительной арматуры, однако письма не позволяют идентифицировать поставку строительных материалов как осуществляемую именно в оплату спорной квартиры; те документы, которые содержат указания на спорную квартиру, исходят от истца, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами;

- в письме от 26.09.2005 года от ответчика, адресованного истцу, спорная квартира N 35 и оплата по договору уступки с Казаковыми не анализируются. В остальных представленных истцом письмах, исходящих от ответчика, также не содержится ссылок именно на спорную квартиру, а только на номер дома;

- таким образом, представленные истцом документы не подтверждают обстоятельства ничтожности договора уступки от 28 июня 2004 года за N 1-у, заключенного с Казаковыми.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие значимые для рассмотрения спора обстоятельства:

08.06.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-С» (застройщик) и открытым акционерным обществом «Стройиндустрия» (дольщик) заключен договор N 1 долевого участия в строительстве жилья (далее - договор долевого участия). Предметом договора долевого участия является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию кирпичного 16-ти этажного жилого дома по ул. Диктатуры Пролетариата, 10 Центрального района г. Красноярска и передачи части жилья в указанном доме в собственность дольщику (пункт 1.1 договора долевого участия).

Застройщик обязан уведомить дольщика о сдаче дома в эксплуатацию в течение 10 дней с момента подписания акта Государственной комиссии, уведомление может быть в письменной форме или телефонограммой. После окончания строительства и подписания акта Государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию застройщик передает дольщику квартиру по адресу: строительный адрес жилого дома - ул. Диктатуры Пролетариата, 10, Центральный район, г. Красноярск, номер квартиры - 35, количество комнат - 1, этаж - 11, общая площадь - 62,0 кв.м. (пункт 2.3. договора долевого участия).

Разрешение на строительство N398 Комитета по архитектуре и градостроительству города Красноярска было получено ответчиком 21.12.2004.

Из пунктов 2.1., 2.2. договора долевого участия следует, что застройщик принимает на себя обязательство обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома по ул. Диктатуры Пролетариата, 10 Центрального района г. Красноярска, примерный срок сдачи дома в эксплуатацию - конец второго полугодия 2006 года.

Согласно пункта 2.6. договора долевого участия дольщик принимает на себя обязательства по финансированию строительства в размере стоимости доли, которая является эквивалентом 62,0 к.м. общей площади жилья.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора долевого участия цена одного квадратного метра общей площади жилья на период заключения договора составила 22 000 руб., общая сумма договора составила в денежном эквиваленте 1 364 000 руб. Финансирование квартиры осуществляется поставкой продукции ПТН в ассортименте по действующему прайс-листу, являющемся приложением к настоящему договору, в сроки, указанные в подаваемых письменных заявках на отгрузку продукции. Стоимость квадратного метра фиксирована и пересмотру не подлежит (пункт 4.5. договора). Стоимость поставляемой продукции по прайс-листу фиксирована и пересмотру не подлежит (пункт 4.6. договора долевого участия).

После полного финансирования дольщик имеет право переуступить право по договору в любое время, любому лицу до сдачи дома в эксплуатацию, уведомив об этом застройщика (пункт 2.8. договора долевого участия).

Пунктом 4.1. договора долевого участия установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует на протяжении периода строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Названный договор долевого участия носит инвестиционный характер с элементами подрядных отношений, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора такого вида, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем суд признает договор долевого участия заключенным с возникновением соответствующих прав и обязанностей у сторон.

28.06.2004 истец уступил права требования по договору долевого участия Казаковой Н.А., Казакову А.В., заключив с ними договор N1-у уступки права требования (далее - договор уступки). Предметом договора является передача права требования с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-С» всех обязательств с передачей всех прав и обязанностей как дольщика на однокомнатную квартиру N35, расположенную на одиннадцатом этаже в строящемся жилом 16-ти этажном кирпичном доме по ул. Диктатуры Пролетариата, 10 г. Красноярска общей площадью 62,0 кв.м. в равных долях по Ѕ доли каждому. Доля в строительстве оплачена дольщиком полностью. Приобретатели производят расчет за уступаемое право требования в день подписания настоящего договора в сумме 180 500 руб., оставшаяся часть оплачивается в суме 997 500 руб. в срок до 01.10.2004 путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия либо путем их внесения в кассу предприятия. Общая сумма договора составляет 1 178 000 руб.

28.06.2004 между истцом и Казаковой Н.А., Казаковым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору уступки, которым абзац 5 раздел «Предмет договора» изменен и изложен в следующей редакции: «общая сумма настоящего договора составляет 1 178 000 руб. 00 коп. Дольщик гарантирует приобретателям твердость и неизменность цены договора».

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора уступки право требования по договору переходит от дольщика к приобретателям в момент полной оплаты по настоящему договору. Дольщик обязан в течение 20 дней с момента перехода прав на долю в строительстве, указанную в пункте 1.1. настоящего договора, передать приобретателям все документы (в том числе документ о полной оплате доли в строительстве), подтверждающие права дольщика, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, и уведомить застройщика - общество с ограниченной ответственностью «Строитель-С» о состоявшейся уступке прав требования после полной оплаты по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора уступки дольщик отвечает перед приобретателями за недействительность переданного им требования, но не отвечает за неисполнение этого требования застройщиком. Дольщик подтверждает, что право на долю в строительстве, передаваемое по договору, не заложено, не обещано в дарение, в споре и под арестом не состоит, то есть свободно от прав третьих лиц.

Указанный договор уступки с дополнительным соглашением регулируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подпадает под положения Федерального закона от 30.12.2004 N241-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку действие последнего распространяется на отношении, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.04.2005 (статья 27 настоящего Федерального закона). Следовательно, в том числе и положения статьи 11 указанного Федерального закона к договору уступки не могут быть применены.

Договор уступки заключен в простой письменной форме, что соответствует требованиям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации: «уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Уступка права требования по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120).

Казакова Н.А., Казаков А.В. в полном объеме произвели оплату уступки права требования в сумме 1 178 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2004 N149 на сумму 180 500 руб., от 30.09.2004 N244 на сумму 800 000 руб., от 04.10.2004 N247 на сумму 197 500 руб.

Согласно разделу 3 договора уступки с момента уведомления в отношениях с застройщиком приобретатели выступают как дольщики.

О совершенной уступке истец надлежащим образом уведомил ответчика письмом, зарегистрированным 27.12.2005 под входящим номером 401.

Истец выполнил свои обязательства по финансированию строительства спорной квартиры в полном объеме в соответствии с договором долевого участия, что подтверждается справкой от 22.06.2007 N237, выданной ответчиком.

Дом введен в эксплуатацию 12.12.2007 на основании разрешения N14-12429, согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Строитель-С» от 02.06.2008 за исходящим N204/08 дому присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 12 «А», спорная квартира номер 35 после ввода жилого дома в эксплуатацию получила номер 34 , в связи с изменениями в проектной документации дом указан как 17-ти этажный.

Извещениями от 21.12.2006 исходящий N 188, от 28.12.2006 N190, от 17.09.2007 N100, от 29.10.2007 N127 истец указал Казаковым на недействительность (ничтожность) договора уступки, в связи с чем возвратил Казаковой Н.А. денежные средства в сумме 1 178 000 руб. платежными поручениями от 25.10.2007 N749 и от 19.11.2007 N781.

Письмом от 30.10.2007 за исходящим номером 128 истец сообщил ответчику, что, в силу недействительности (ничтожности) договора уступки, денежные средства, полученные по договору уступки, перечислены на расчетный счет Казаковой Н.А., потребовав с 25.11.2007 считать договор уступки расторгнутым.

Письмом от 30.11.2007 за исходящим номером 142 истец уведомил ответчика о переуступке права требования по договору приобретателю - Агиенкову Игорю Ивановичу в соответствии с договором о переуступке прав требования по договору N1 от 8 июня 2007 года долевого участия в строительстве жилья от 16.11.2007 N2.

Платежным поручением от 18.02.2008 N72 Казакова Н.А. вернула истцу перечисленные денежные средства в сумме 1 178 000 руб.

Открытое акционерное общество «Стройиндустрия» обратилось в Советский районный суд города Красноярска с требованием признать договор уступки с дополнительным соглашением ничтожной сделкой, решением суда от 11.06.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано по причине пропуска срока исковой давности. 13.08.2008 кассационным определением решение Советского районного суда города Красноярска оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств, подтверждающих право на передачу ему как участнику долевого строительства однокомнатной квартиры N34, расположенной на 11-м этаже 17-ти этажного кирпичного дома по ул. Диктатуры Пролетариата, 12 А в Центральном районе города Красноярска, суду не представил.

В настоящее время фактически обязательства сторон по договору долевого участия и договору уступки выполнены в полном объеме, договор уступки не расторгнут в установленном законом порядке, не противоречит законодательству, действующему на момент его заключения, оснований для признания его недействительным не имеется. Таким образом, суд полагает, что Казакова Н.А., Казаков А.В. правомочны требовать от ответчика исполнения обязательств по передаче спорной квартиры в соответствии с договором уступки, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 02.07.2008 N494 уплачена государственная пошлина в сумме 18 320 руб., в то время как за рассмотрение исковых заявлений неимущественного характера, за исключением предусмотренных пунктами 2,3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязательства в натуре, сумма государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная платежным поручением от 02.07.2008 N494 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 16 320 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Стройиндустрия» (г. Красноярск) излишне уплаченную платежным поручением от 02.07.2008 N494 государственную пошлину в сумме 16 320 руб.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.



Судья
И.Г.Трубачев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-8758/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 27 октября 2008

Поиск в тексте