АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2008 года Дело N А33-12494/2008

Судья арбитражного суда Красноярского края И.П. Крицкая,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ужурского районного потребительского общества (г.Ужур) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г.Красноярск) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2008 N 327/303м,

при участии в заседании представителей: заявителя: Клименко А.Н., доверенность от 01.07.2008, административного органа: Остренко Н.Н., доверенность от 28.11.2007, при ведении протокола судебного заседания судьей И.П.Крицкой,

резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2008,

мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.11.2008,

установил:

Ужурское районное потребительское общество (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2008 N 327/303м.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

17.07.2008 в 16 час. 33 мин., на основании распоряжения N 199 от 17.07.2008, специалистом 1 разряда отдела выездных проверок межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю Семехиной О.В. проведены контрольные мероприятия в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства в целях осуществления контроля и надзора за фактическими объемами и легальностью оборота табачной продукции. Проверкой проведенной в магазине N 25, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Ужур, ул.Ленина, 19, принадлежащем Обществу, административным органом установлен факт продажи пачки сигарет с фильтром «Прима» по цене 7 рублей, на пачке (упаковке) которых отсутствовала максимальная розничная цена и сведения о месяце и годе изготовления. По результатам контрольных мероприятий составлен акт N 09-24/2008/36 ЛС от 18.07.2008.

19.08.2008 специалистом 1 разряда отдела выездных проверок межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю Семехиной О.В., в присутствии председателя Совета Общества Н.И.Мельникова, составлен протокол об административном правонарушении N 292 Т.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.08.2008 N 543 Обществу сообщалось, что рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоится 08.09.2008 в 15 час. в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Шарыпово. Данное определении направлено Обществу заказной почтой с уведомлением о вручении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2008 N327/303м заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. Постановление вынесено исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по г.г. Шарыпово и Ужур, Шарыповскому и Ужурскому районам Коваленко Н.И. Постановление вручено председателю Совета Общества Н.И.Мельникову под роспись.

Заявитель оспаривает постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2008 N N327/303м по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 3 статьи 30.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 Кодекса, предоставлены органам государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Согласно части 2 статьи 23.49 Кодекса рассматривать дела от имени названных органов вправе

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители;

2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением компетенции и полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа сигарет и папирос без указания на каждой упаковке (пачке) максимальной розничной цены, сведений о месяце и годе изготовления (за исключением табачных изделий, не подлежащих налогообложению или освобождаемых от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт продажи покупателю пачки сигарет с фильтром «Прима» по цене 7 рублей, на пачке (упаковке) которой отсутствовала максимальная розничная цена и сведения о месте и годе изготовления. Таким образом, административным органом доказано событие административного правонарушения.

Заявитель не отрицает совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель указывает на то, что административное правонарушение совершила его продавец Кузьмина Т.И., в связи с чем он не согласен с назначенным штрафом. Арбитражный суд оценил доводы заявителя и не принимает их по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявитель своими действиями создал существенную угрозу охраняемым общественным интересам и пренебрежительно отнесся к исполнению своей обязанности по соблюдению Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», не приняв меры к недопущению его нарушения.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение совершено его продавцом, следовательно, отсутствует его вина, судом отклонен.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность, виновность и ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником Общества, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждаются вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на предупреждение факта продажи его работником пачки сигарет в нарушение Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

Таким образом, административный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2008 N 327/303м.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в соответствии с его компетенцией.

Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 19.08.2008 N 292 Т и вынесении обжалуемого постановления арбитражным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ужурского районного потребительского общества, зарегистрированного администрацией Ужурского района 02.10.1991 за N 25, находящегося по адресу: Красноярский край, г.Ужур, ул.Ленина, 28, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2008 N 327/303м, вынесенного исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по г.г. Шарыпово и Ужур, Шарыповскому и Ужурскому районам Коваленко Н.И., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., отказать.

Возвратить Ужурскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2008 N 1825.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка