• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2008 года Дело N А33-9771/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Курбатова Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СовТех», г. Красно

ярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «21ВЕК», г. Красноярск о взыскании 69 104 руб. 18 коп. долга по договору поставки, судебных расходов, при участии:

от истца: Логинова С.Г. - представителя по доверенности от 26.08.2008, по паспорту, протокол судебного заседания велся судьей Курбатовой Е.В., в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2008 объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.11.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СовТех» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «21ВЕК» о взыскании 69 104 руб. 18 коп., в т.ч.: 67 104 руб. 18 коп. основного долга по договору поставки N 258М-01/08 от 01.08.2007, 2 000 руб. судебных расходов.

Определением от 29.07.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 26.08.2008.

Определением суда от 26.08.2008 предварительное судебное заседание отложено на 23.09.2008.

Представитель истца поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что спецификации к договору не составлялись в письменном виде, представил дополнительные документы по делу.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением от 23.09.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 22.10.2008.

Истец в судебное заседание не явился, копия определения от 23.09.2008, направленная в его адрес, возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Судом установлено, что определение суда от 23.09.2008 не исполнено, документы не представлены.

Определением суда от 22.10.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 26.11.2008.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил товарные накладные, акты, пояснил, что товар по товарным накладным N 30, 35 оплачен ответчиком платежными поручениями N 665, 564 в сумме 85 680 руб., кроме того в погашение задолженности передан истцу товар на сумму 105 785 руб. 82 коп., долг составляет 67 104 руб. 18 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлено, что дело из третьего арбитражного апелляционного суда не возвращено.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 часов 00 минут 26.11.2008 до 14 часов 30 минут 28.11.2008, о чем было объявлено в судебном заседании, отобрана расписка-уведомление, информация о перерыве размещена на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что предмет иска - задолженность по договору за переданный товар, частично оплаченный, долг 67 104 руб. 18 коп., истец желал бы заявить требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, спецификация к договору отсутствует, истец представить их не может.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «СовТех» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «21 ВЕК» (покупатель) подписан договор поставки N 258М-01/08 от 01.08.2007.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять для: жилых домов N1.7., N 1.8., N 1.9., N 2.2., N 2.3. (адрес строительный): строящегося детского сада на 90 мест; подземной автостоянки с двухэтажной надземной надстройкой с нежилыми помещениями административно-торгового назначения, трансформаторной подстанцией и инженерным обеспечением, расположенных в первом градостроительном комплексе микрорайона 6 «А» жилого района Северный города Красноярска и для второго градостроительного комплекса микрорайона 6 «А» жилого района Северный города Красноярска сухие строительные смеси, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, марка, количество, цена, ассортимент и иные характеристики товара, а также сроки поставки, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора цена товара определяется в дополнительных соглашениях (спецификациях) и включает стоимость тары и всех налоговых платежей, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2. договора покупатель приобретает товар на условиях отсрочки платежа. Срок оплаты товара - 14 (четырнадцать дней) со дня получения покупателем счет-фактуры, основанной на документе, подтверждающем приемку товара.

Согласно разделу 8 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.08.2008.

В подтверждение факта передачи ответчику товара в материалы дела представлены товарные накладные и акты:

- товарная накладная N 30 от 08.08.2007 на сумму 47 250 руб.;

- товарная накладная N 31 от 13.08.2007 на сумму 42 000 руб.;

- товарная накладная N 32 от 28.08.2007 на сумму 69 300 руб.;

- товарная накладная N 33 от 17.08.2007 на сумму 2 400 руб.;

- акт N1 от 17.08.2007 автоуслуги по доставке песка на сумму 1 200 руб.;

- товарная накладная N 34 от 24.08.2007 на сумму 2 400 руб.;

- акт N2 от 24.08.2007 автоуслуги по доставке песка на сумму 1 200 руб.;

- товарная накладная N 35 от 09.09.2007 на сумму 38 430 руб.;

- товарная накладная N 36 от 24.09.2007 на сумму 31 500 руб.;

- товарная накладная N 37 от 04.10.2007 на сумму 22 890 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 85 680 руб. по платежным поручениям N 564 от 13.09.2007, N 665 от 27.09.2007.

21.11.2007 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора поставки N 258М-01/08 от 01.08.2007 в связи неоднократными нарушениями сроков оплаты товара.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007 задолженность в пользу ООО «СовТех» составила 172 890 руб.

Гарантийным письмом от 01.02.2008 ответчик гарантировал истцу передачу в собственность в счет погашения кредиторской задолженности подъемника мачтового (марка ПГМ 8633 500/33, инв. N 0000047), стоимостью 67 505 руб., включая НДС, ориентировочно в срок до конца второго квартала 2008 года.

Письмом от 22.08.2008 истец обратился к ответчику об оплате пени в размере 1 694 руб. за задержку оплаты поставленного товара по договору.

Ответчик передал истцу основные средства в виде производственных станков на общую сумму, согласованную с ответчиком, 105 785 руб. 82 коп., что подтверждается копией счета-фактуры и актом передачи основных средств от 05.02.2008.

01.07.2008 письмом истец обратился с просьбой исполнить обязательства по гарантийному письму от 01.02.2008 о передаче в собственность в счет погашения кредиторской задолженности подъемника мачтового (марка ПГМ 8633 500/33, инв. N 0000047), стоимостью 67 505 руб., включая НДС.

Поскольку ответчиком задолженность по договору не погашена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 69 104 руб. 18 коп. долга по договору поставки и судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в основание заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки N 258М-01/08 от 01.08.2007, во исполнение которого передан товар на сумму 258 570 руб.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1.2 договора поставки N 258М-01/08 от 01.08.2007 наименование, марка, количество, цена, ассортимент и иные характеристики товара, а также сроки поставки, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, из содержания договора поставки N 258М-01/08 от 01.08.2007 следует, что наименование и количество товара, срок поставки, являющиеся существенными условиями договора поставки, должны быть согласованы сторонами и определены в спецификации, которую истец в судебное заседание не представил, а товарные накладные не содержат ссылку на договор поставки, следовательно, предмет договора сторонами не согласован.

С учетом изложенного, из представленных материалов дела, а также пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения купли-продажи (разовые сделки), правоотношения по которым регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из представленного в материалы дела истцом расчета суммы иска следует, что истцом поставлено товара за период с 08.08.2008 по 04.10.2008. на общую сумму 258 570 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения истца, суд считает доказанным факт поставки истцом в адрес покупателя - ответчика, товара надлежащего качества по товарным накладным и актам:

- товарная накладная N 30 от 08.08.2007 на сумму 47 250 руб.;

- товарная накладная N 31 от 13.08.2007 на сумму 42 000 руб.;

- товарная накладная N 32 от 28.08.2007 на сумму 69 300 руб.;

- товарная накладная N 33 от 17.08.2007 на сумму 2 400 руб.;

- акт N1 от 17.08.2007 автоуслуги по доставке песка на сумму 1 200 руб.;

- товарная накладная N 34 от 24.08.2007 на сумму 2 400 руб.;

- акт N2 от 24.08.2007 автоуслуги по доставке песка на сумму 1 200 руб.;

- товарная накладная N 35 от 09.09.2007 на сумму 38 430 руб.;

- товарная накладная N 36 от 24.09.2007 на сумму 31 500 руб.;

- товарная накладная N 37 от 04.10.2007 на сумму 22 890 руб.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что:

- товар по накладным, по которым подтвержден факт поставки товара, поставлялся по адресу ответчика - месту осуществления строительной деятельности;

- на накладных имеются подписи ответчика;

- накладные содержат расшифровку подписи лиц, принявших товар;

- на указанных накладных проставлены печати ответчика с указанием наименования.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что товар по указанным накладным передавался истцом и был принят ответчиком.

Из содержания указанных накладных следует, что они содержат наименование, ассортимент, количество и стоимость поставленного товара, данные условия согласованы сторонами в товарных накладных.

Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика в указанных накладных, заверенной печатью ответчика.

Накладные на получение товара подписаны представителем ответчика, полномочия которого следовали из обстановки, кроме того, подпись представителя заверена печатью ответчика с указанием реквизитов ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Помимо изложенного суд учитывает, что статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 85 680 руб. по платежным поручениям N 564 от 13.09.2007, N 665 от 27.09.2007.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007 задолженность в пользу ООО «СовТех» составила 172 890 руб., содержание акта позволяет установить, что спорные поставки вошли в состав задолженности (с указанием номера, наименования, даты и суммы), а также отражена частичная оплата.

Гарантийным письмом от 01.02.2008 ответчик гарантировал истцу передачу в собственность в счет погашения кредиторской задолженности подъемника мачтового (марка ПГМ 8633 500/33, инв. N 0000047), стоимостью 67 505 руб., включая НДС, ориентировочно в срок до конца второго квартала 2008 года.

Ответчик передал истцу основные средства в виде производственных станков на общую сумму согласованную с ответчиком 105 785 руб. 82 коп., что подтверждается копией счета-фактуры и актом передачи основных средств от 05.02.2008.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени полученный товар не оплачен в размере 67 104 руб. 18 коп., иного ответчиком не доказано, требование истца о взыскании 67 104 руб. 18 коп. долга подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг по правовому консультированию истцом представлены:

1) договор от 14.07.2008, заключенный между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «СовТех» (клиент) и Сергейченковым Сергеем Викторовичем (исполнитель).

2) расписка о получении денежных средств в размере 2 000 руб. по договору от 14.07.2008.

Согласно пункту 1.1. договора по заданию клиента исполнитель обязуется оказать последнему правовую консультацию по вопросам, связанным с гражданским процессом по иску клиента к ООО «ПСК «21 ВЕК», подготовить проекты необходимых документов для предъявления иска в Арбитражный суд Красноярского края, а клиент обязуется оплатить оказанные юридические услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг определена по соглашению сторон в размере 2 000 руб., при этом в стоимость не включаются все возникшие при исполнении поручения расходы (транспортные расходы, уплата государственной пошлины).

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд, учитывая принцип разумности характер рассмотренного спора, считает требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг по правовому консультированию в размере 2 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из смысла статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» N 117 от 13.03.2007 судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер не подлежат возложению на ответчика при условии удовлетворения исковых требований, поскольку требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением арбитражного суда от 29.07.2008 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 определение арбитражного суда от 29.07.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика без учета судебных расходов по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «21 ВЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СовТех» 67 104 руб. 18 коп. долга, 2 513 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. судебных издержек по уплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СовТех» из федерального бюджета 60 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 2 от 23.07.2008.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

     Судья

Курбатова Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9771/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 28 ноября 2008

Поиск в тексте