• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года Дело N А33-11555/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Смольникова Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Красноярскому краю (Красноярский край, г. Иланс

кий)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Иланский отдел ветеринарии» (Красноярский край, г. Иланский)

о взыскании 69 818 руб. единого налога на вмененный доход и 17 442,37 руб. пени,

в отсутствие сторон.

Протокол настоящего судебного заседания вела судья Смольникова Е.Р.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 27 ноября 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 4 декабря 2008 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению «Иланский отдел ветеринарии» (далее по тексту - учреждение) о взыскании 69 818 руб. единого налога на вмененный доход, пени по единому налогу на вмененный доход в размере 17 442,37 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (расписки от 11.11.2008 о получении определения об отложении судебного разбирательства) в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Налоговый орган просит взыскать доначисленный единый налог на вмененный доход за осуществление учреждением деятельности по оказанию платных ветеринарных услуг с учетом численности работников, которые непосредственно осуществляют указанный вид деятельности.

Учреждение частично признает заявленные требования, считая, что физический показатель «количество работников» при определении единого налога на вмененный доход должен быть рассчитан с учетом численности работников, непосредственно оказывающих платные ветеринарные услуги и доли выручки от оказания платных услуг от общего объема финансирования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения N 54 о проведении выездной налоговой проверки от 25.09.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 проведена выездная налоговая проверка учреждения «Иланский отдел ветеринарии» за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 1232522 от 02.11.2007, в котором зафиксировано в том числе:

- в проверяемый период организация наряду с основным видом деятельности - оказание ветеринарных услуг в бюджетной сфере - оказывала платные ветеринарные услуги, относящиеся к видам деятельности, подлежащим налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

- налогоплательщик занизил величину физического показателя «среднесписочная численность работников», определяя ее в виде 8 % от количества работников, оказывающих платные ветеринарные услуги,

- учреждению доначислен единый налог на вмененный доход с учетом корректировки величины физического показателя, включающего в себя всех работников, осуществляющих указанную предпринимательскую деятельность.

Акт N 1232522 от 02.11.2007 вручен руководителю учреждения под роспись 07.11.2007.

Учреждением в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 1232522 от 02.11.2007.

Уведомлением N 8 от 29.11.2007 учреждение извещено о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 30.11.2007.

30.11.2007 налоговым органом составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика к акту выездной налоговой проверки N 1232522 от 02.11.2007, согласно которому налоговый орган признал приведенные доводы налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход подлежащими отклонению.

Решением N 1245543 от 30.11.2007 налоговый орган доначислил учреждению единый налог на вмененный доход в сумме 85 486,71 руб. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход начислена пеня в сумме 22 501,10 руб.

Решение вручено руководителю учреждения 04.12.2007.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 25-0062 от 01.02.2008 решение налогового органа по апелляционной жалобе учреждения оставлено без изменения.

Требование N 24 от 8.02.2008 об уплате налога, пени и штрафа в срок до 24.02.2008 направлено ответчику заказным письмом и вручено согласно почтовому уведомлению 12.02.2008.

Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании 69 818 руб. единого налога на вмененный доход, пени по единому налогу на вмененный доход в размере 17 442,37 руб.

Из пояснений представителя инспекции следует, что налоговый орган просит взыскать единый налог на вмененный доход и пеню за просрочку уплаты в меньшем, чем указано в решении, размере, поскольку налоговым органом при расчете единый налог на вмененный доход не был уменьшен на величину страховых взносов.

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации лицевой счет - это счет, открытый в органах Федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применения к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая единство воли законодателя, порядок взыскания с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения регулируется статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов и пени (с учетом установленного требованием N 24 от 08.02.2008 срока для исполнения требования 24.02.2008) истек 24.08.2008. Согласно почтовому штемпелю на конверте и на реестре принятых почтовых отправлений заявление подано в арбитражный суд налоговым органом 27.08.2008, то есть с пропуском срока.

Налоговый орган ходатайствует о восстановлении срока, в качестве причин пропуска указывая загруженность общего отдела инспекции, а также отсутствие средств на отправку корреспонденции в период с 20.08.2008 по 27.08.2008 по коду экономической классификации расходов 221 «услуги связи».

Принимая во внимание незначительный пропуск срока и уважительность причин его пропуска, суд считает срок на подачу заявления о взыскании налогов и пени подлежащим восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении деятельности по оказанию ветеринарных услуг.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход при оказании ветеринарных услуг признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доход- ности и количества работников, включая индивидуального предпринимателя как физического показателя.

При этом статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.

Поскольку порядок распределения физического показателя «количество работников» при осуществлении нескольких видов деятельности, по одному из которых уплачивается единый налог на вмененный доход, Налоговым кодексом Российской Федерации не определен, то при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по оказанию ветеринарных услуг налоговому органу следовало осуществлять расчет суммы единого налога на вмененный доход исходя из среднесписочной численности работников, рассчитанной с учетом доли дохода от предпринимательской деятельности.

По указанию суда сторонами представлен и согласован расчет единого налога на вмененный доход с учетом вышеуказанных критериев: физический показатель «количество работников» определен с учетом среднесписочной численности всех работников учреждения в конкретный период пропорционально доле выручки от платных ветеринарных услуг в общем объеме финансирования. В соответствии с данным расчетом подлежит уплате учреждением единый налог на вмененный доход за 2004 год в размере 3 860 руб., за 2005 год - 6 376 руб., за 2006 год - 6 438 руб., всего в сумме 16 674 руб.

С учетом уплаты и декларирования налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в общей сумме 4 488 руб., взысканию с учреждения подлежит единый налог на вмененный доход в сумме 12 186 руб., в том числе, за 2004 год в размере 2 612 руб., за 2005 год - 4 664 руб., за 2006 год - 4 910 руб.

За просрочку уплаты единого налога на вмененный доход в размере 12 186 руб. пени согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 1 590,46 руб.

Довод налогоплательщика о том, что единый налог на вмененный доход должен быть рассчитан с учетом численности работников, непосредственно оказывающих платные ветеринарные услуги, отклоняется судом как противоречащий вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, заявление налогового органа о взыскании 69 818 руб. единого налога на вмененный доход, пени по единому налогу на вмененный доход в размере 17 442,37 руб. подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по заявлению составляет 3 117,81 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на заявителя - в сумме 2 625,58 руб., на ответчика - в сумме 492,23 руб.

С заявителя государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Иланский отдел ветеринарии» единый налог на вмененный доход в сумме 12 186 руб., пени в размере 1 590,46 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Иланский отдел ветеринарии» государственную пошлину в размере 492,23 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Судья

Смольникова Е.Р.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11555/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 04 декабря 2008

Поиск в тексте