АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года Дело N А33-7895/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края И.В. Шишкина,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Красноя

рск,

к открытому акционерному обществу «Сибирский инструментально-ремонтный завод», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственность «Техномаш-Инвест», Емельяновский район Красноярского края,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

От ОАО «СибИНСТРЕМ» - Захаров С.А. - представитель по доверенности от 24.07.2008,

от ООО «Техномаш-Инвест» - Захаров С.А. - представитель по доверенности от 24.07.2008.

Протокол судебного заседания вела судья Шишкина И.В.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2008, в полном объеме решение изготовлено 04.12.2008.

установил:

Общество с ограниченной отве6тственностью «Вектор» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский инструментально-ремонтный завод» и обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш-Инвест» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 3и/07 от 10.04.2007, N 4и/07 от 02.11.2007, N 5и/07 от 02.11.2007 и применении последствий недействительности данных договоров в виде двухсторонней реституции.

Определением от 24.06.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2008.

Определением от 24.07.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N а33-1958/2008.

Определением от 09.10.2008 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 05.11.2008.

Определением от 05.11.2008 судебное разбирательство отложено на 03.12.2008.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно искового заявления, истец просит признать недействительными заключенные между ОАО «Сибирский инструментально-ремонтный завод» (продавец) и ООО «Техномаш-Инвест» (покупатель) договоры купли продажи недвижимого имущества N 3и/07 от 10.04.2007, N 4и/07 от 02.11.2007, N 5и/07 от 02.11.2007 и применении последствий недействительности данных договоров в виде двухсторонней реституции.

По договору N 3и/07 от 10.04.2007 продано нежилое здание площадью 2 000,60 кв.м. по адресу Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, склад.

По договору N 4и/07 от 02.11.2007 продано нежилое здание площадью 2 000,60 кв.м. по адресу Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, склад.

По договору N 5и/07 от 02.11.2007 продано нежилое здание площадью 1 069,60 кв.м. по адресу Красноярский край, Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, склад.

В обоснование недействительности данных договоров истец ссылается на следующее: 05.11.2004 между ОАО «Сибирский инструментально-ремонтный завод» (продавец) и ООО «Вектор» заключен договора купли-продажи склада оборудования N 1 размером 60-18 м. общей площадью 1 080 кв.м., построенный из железобетонных панелей; склад оборудования N 2, размером 84-24 м. общей площадью 2 016 кв.м. построенный из железобетонных панелей; склад оборудования N 3 размером 84 х 24 м общей площадью 2 016 кв.м. построенный из железобетонных панелей, которые после проведенной технической инвентаризации приобрели характеристики, указанные выше; недвижимое имущество было передано истцу по атку приема-передачи от 05.11.2004, переход права собственности на был зарегистрирован; оспариваемые сделки нарушают права законного владельца зданий - ООО «Вектор», поскольку продав спорное имущество, ОАО «Сибирский инструментально-ремонтный завод» утратило право им распоряжаться и не могло продать повторно ООО «Техномаш-Инвест»; оспариваемые договоры противоречат требованиям пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А33-1958/2008 договор купли-продажи трех спорных объектов недвижимого имущества от 05.11.2004, заключенный между ОАО «Сибирский инструментально-ремонтный завод» (продавец) и ООО «Вектор» (покупатель) расторгнут в связи с существенным нарушением ООО «Вектор» обязательств - а именно обязательств по оплате нежилых зданий в форме поставки глины ОАО «Сибирский инструментально-ремонтный завод».

При расторжении договора в силу правил пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются, в том числе права ООО «Вектор» как покупателя спорного недвижимого имущества.

При данных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемыми сделками нарушены ООО «Вектор» как законного владельца зданий, признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности не приведет в восстановлению каких-либо прав ООО «Вектор» на спорное имущество.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску относится на истца согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка