• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года Дело N А33-12750/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Л.К.Бычкова рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Информационный центр «ИСКРА», г.Красно

ярск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная компания», г.Лесосибирск о взыскании 23 246 руб. 38 коп. задолженности,

при участии:

от истца - Чавлытко О.В., представитель по доверенности от 01.01.2008 N 7,

протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.К.Бычковой.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «27» ноября 2008 г. В полном объеме решение изготолено «04» декабря 2008 г.

общество с ограниченной ответственностью Информационный центр «ИСКРА», г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная компания», г. Красноярск, о взыскании 23 246 руб. 38 коп., в том числе: 12 696 руб. 38 коп.- задолженность, 10 277 - пеня по договору N 22636800202 от 01.01.2008.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суд Красноярского края определением суда от 03.10.2008, назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2008.

Определением от 30.10.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 27.11.2008.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Определение арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, направленное по известному суду адресу ответчика, отделением связи возвращено с пометкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об информационном обслуживании N 22636800202 от 01.01.2008, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать информационные услуги с использованием следующих экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, принадлежащих Заказчику:

Название Системы КонсультантПлюс (если экземпляр

Системы сетевой, то указать это вместе с количеством станций)

Количество

Номера дистрибутивов

СС КонсультантБухгалтер: Версия Проф

1

308178

(пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 25 числа месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика или внесение денежных средств в кассу Исполнителя (пункт 5.4 договора).

Основанием для расчетов является Счет/счет-фактура, которую Исполнитель представляет заказчику. В Счет/счет-фактуре указывается стоимость информационных услуг за месяц, согласно Прейскуранту на этот месяц. Неполучение Счета/счет-фактуры не является основанием для Заказчика для неисполнения обязательства по п. 5.4 договора (пункт 5.5 -договора).

В случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг, в срок, указанный в п. 5.4 договора, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого (пункт 5.6 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 6.1 договора).

По актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2008, 04.02.2008, 03.03.2008, 04.04.2008, 05.05.2008 истец передал выполненные услуги ответчику на общую сумму 12 969 руб. 38 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом в адрес ответчика 20.08.2008 направлена ответчику претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате и уплатить неустойку, начисленную на основании п. 5.6 договора.

Ссылаясь на то, что сумма долга в размере 12 969 руб. 38 коп. до настоящего времени не оплачена, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 12 969 руб. 38 коп. задолженности и 10 277 руб. пени, начисленной на основании п. 5.6 договора за период с 25.01.2008 по 30.09.2008.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты услуг в сумме 12 969 руб. 38 коп. в материалы дела не представлено, суд признает требование о вызскании основного долга в сумме 12 969 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг, в срок, указанный в п. 5.4 договора, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого (пункт 5.6 договора).

Как следует из представленного истцом расчета, им, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, начислена пеня в сумме 10 277 руб. за период с 25.01.2008 по 30.09.2008.

Пррвери предствленный истцом расчет, суд установил, что пеня обоснованно начислена на сумму долга без НДС, с учетом условий договора и обстоятельств дела.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие установления в договоре ее высокого процента, а также существования факта нарушения обязательств в течение короткого периода времени.

Арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца о ее взыскании частично - в сумме 1 000 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная компания», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Информационный центр «ИСКРА», г. Красноярск, 13 969 руб. 38 коп., в том числе: 12 969 руб. 38 коп. основного долга, 1 000 пени; 929 руб. 85 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

     Судья

Л.К.Бычкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12750/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 04 декабря 2008

Поиск в тексте