АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года Дело N А33-12731/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Рудова Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения «64 пожарная часть Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю» (с.Тюхтет),

к закрытому акционерному обществу «Боготолсервис» (с.Боготол),

о взыскании 52 512 руб. 08 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Лукьяновой О.А., представителя по доверенности N 149 от 16.10.2008,

в отсутствии ответчика (уведомление в деле),

протокол настоящего судебного заседания велся Рудовой Л.А. Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2008. В полном объёме решение изготовлено 04.12.2008,

установил: государственное учреждение «64 пожарная часть Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Боготолсервис» о взыскании 52 512 руб. 08 коп. долга по договору на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля N 15 от 27.06.2008.

Определением от 06.10.2008 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.10.2008 назначено судебное разбирательство по делу.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении оснований заявленных исковых требований. Истец просит взыскать 52 512 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, уплаченных истцом по незаключенному договору N 15 от 27.06.2008.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца соответствует закону и принято судом.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования государственного учреждения «64 пожарная часть Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю» к закрытому акционерному обществу «Боготолсервис» о взыскании 52 512 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в иске и дополнении к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте предварительного судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела.

Ходатайство истца об изменении оснований исковых требований вручено ответчику 13.11.2008, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Таким образом, ответчик заблаговременно, до судебного разбирательства, извещен истцом об изменении оснований иска, имел реальную возможность представить отзыв на иск с учетом измененных истцом оснований.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

27.06.2008 между государственным учреждением «64 пожарная часть Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Боготолсервис» (исполнитель) подписан договор N 15 «возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля».

В соответствии с п. 3.1 договора, объем, стоимость услуг и сроки выполнения работ определяются на основании установленных тарифов и указываются в заказ-наряде и дефектной ведомости.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем определяется согласно выставленным счетам стоимости услуг, определенных и согласованных в заказ-наряде и дефектной ведомости, на каждое конкретное транспортное средство (п. 2.1 договора).

Согласованный сторонами заказ-наряд и дефектная ведомость в материалы дела не представлены.

Платежным поручением N 121 от 03.07.2008 истцом оплачен счет N 30 от 07.06.2008 в размере 52 512 руб. 08 коп., выставленный ответчиком за ремонт автомобиля УАЗ 3152.

Согласно выписке по лицевому счету, 04.07.2008 произведено списание денежных средств в размере 52 512 руб. 08 коп., согласно платежного поручения N 121 от 03.07.2008.

28.08.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 52 512 руб. 08 коп., в связи с тем, что условия договора ответчиком не исполнены.

10.10.2008 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что ответчик не способен исполнить свои обязательства, в связи с отсутствием средств.

Истец полагает, что договор N 15 от 27.06.2008 является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора, сроки выполнения работ и их стоимость. Вместе с тем, ответчику перечислено без установленных законом или договором оснований 52 512 руб. 08 коп.

Государственное учреждение «64 пожарная часть Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю» предъявляет ко взысканию неосновательное обогащение в размере 52 512 руб. 08 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Договор от 27.06.2008, подписанный сторонами, содержит в себе элементы договора подряда, в части выполнения работ по ремонту автомобиля, а также договора возмездного оказания услуг, в части технического обслуживания автомобиля. Правоотношения по указанному договору регулируются главой 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям п. 3.1 договора, предмет договора, стоимость работ (услуг), сроки их выполнения (оказания) определяются на основании установленных тарифов и указываются в заказ-наряде и дефектной ведомости.

Суду не представлено заказ-наряда и дефектной ведомости к договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор N 15 от 27.06.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно его предмет, а также сроки выполнения ремонтных работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец, в счет исполнения незаключенного договора перечислил ответчику по платежному поручению N 121 от 03.07.2008 денежные средства в размере 52 512 руб. 08 коп.

Доказательств фактического выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля, а также оказанию услуг по его техническому обслуживанию, в материалы дела не представлено.

Фактически сложившиеся правоотношения межу сторонами следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое регулируется положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в размере 52 512 руб. 08 коп. подтвержден документально, доказательств выполнения ответчиком каких-либо ремонтных работ, а также оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля истца, ответчиком не представлено, денежные средства в размере 52 512 руб. 08 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку находятся у последнего без установленных законом или договором оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 52 512 руб. 08 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 075 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 168 от 17.09.2008.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Боготолсервис» (с. Боготол) в пользу государственного учреждения «64 пожарная часть Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю» (с. Тюхтет) 52 512 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 2 075 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка