АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года Дело N А33-13299/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Лапина М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Красноярска (г. Красноя

рск)

к индивидуальному предпринимателю Прохорову Денису Валериевичу (г. Красноярск)

о взыскании штрафных санкций в сумме 10 000 руб. за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - Краснопевцевой С.А., доверенность N 09/57 от 10.01.2008.

Протокол настоящего судебного заседания вела судья М.В. Лапина.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 28 ноября 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2008 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохорову Денису Валериевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о взыскании штрафных санкций в сумме 10 000 руб. за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление в суд не представил. Определение от 05.11.2008, направленное по адресу предпринимателя 10.11.2008, возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации поддержал заявленное требование.

Как следует из материалов дела, Прохоров Денис Валериевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Администрацией Советского района г. Красноярского края 21.04.1998 (свидетельство серия 24 N 000273917), о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 304246536600024.

11.05.2008 индивидуальным предпринимателем Прохоровым Д.В. при осуществлении им предпринимательской деятельности в г. Красноярске были заключены трудовые договоры с Парновской Олесей Евгеньевной, Биттер Александром Александровичем, 02.06.2008 предпринимателем был заключен трудовой договор с Шароватовой Натальей Константиновной.

20.08.2008 предприниматель обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска для регистрации в качестве страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

На основании заявления от 20.08.2008 Прохоров Д.В. зарегистрирован в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в Советском районе г. Красноярска в качестве страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Советском районе г. Красноярска проведена камеральная проверка предпринимателя по вопросу своевременности регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В ходе проведения камеральной проверки составлен акт от 20.08.2008 N 14, в котором зафиксировано нарушение ответчиком срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц, на 101 день. Акт проверки получен ответчиком лично 20.08.2008.

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки предприниматель извещен не был.

Решением от 02.09.2008 N 7 «О привлечении к ответственности за совершение правонарушения», направленным в адрес Прохорова Д.В. заказанным письмом от 03.09.2008, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Требованием от 02.09.2008 N 7, направленным в адрес Прохорова Д.В. заказанным письмом от 03.09.2008, предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 12.09.2008 уплатить штрафные санкции.

До настоящего времени штраф в сумме 10 000 руб. предпринимателем добровольно не уплачен, что явилось основанием для обращения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Красноярска с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования определены в Федеральном законе от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, согласно статье 6 Федерального закона отнесены к числу страхователей, в обязанности которых входит, в том числе, регистрация в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ) регистрация страхователей, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, является обязательной и осуществляется по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Как следует из материалов дела, предприниматель заключил трудовые договоры с работниками Парновской Олесей Евгеньевной, Биттер Александром Александровичем - 11.05.2008, с работником Шароватовой Натальей Константиновной - 02.06.2008, а с заявлением о регистрации в качестве страхователя обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска - 20.08.2008, то есть более чем через 90 дней (101 день).

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за нарушение страхователем установленного статьей 11 названного Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней установлена ответственность в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что предприниматель с заявлением о регистрации в качестве страхователя обратился в орган Пенсионного фонда Российской Федерации 20.08.2008, то есть более чем через 90 дней (101 день) после заключения трудовых договоров, тогда как следовало обратиться не позднее 10.06.2008, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»

Вместе с тем привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», является незаконным в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N137-ФЗ) акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта.

При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства.

Таким образом, рассмотрение материалов проверки - обязательная процедура, предшествующая вынесению решения по результатам проверки налогоплательщика (налогового агента) независимо от того, представляло это лицо свои возражения или нет. Следовательно, налоговый орган обязан надлежащим образом пригласить налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки.

В нарушение требований указанных выше норм материалы проверки были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика и без его уведомления о времени и месте их рассмотрения.

Пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая судебный порядок взыскания сумм штрафных санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 февраля 2008 года N 12566/07, необеспечение для лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Принимая во внимание, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации не обеспечило предпринимателю Прохорову Денису Валериевичу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить объяснения, суд с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 февраля 2008 года N12566/07 приходит к выводу о нарушении органом Пенсионного фонда существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Учитывая положения пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и факт нарушения Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки суд считает, что основания для взыскания с предпринимателя штрафа в размере 10 000 руб. отсутствуют, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, выступающие ответчиками в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Государственная пошлина по заявлению составляет 500 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Красноярска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка