• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года Дело N А33-11299/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Хорошева Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Электрокомплекс», г. Минусинск Красноярского

края

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно внедренческая фирма «Экология производства», г. Красноярск

о взыскании 300 793 руб. 33 коп.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Хорошевой Н.В.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2008 года.

Открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (далее - ОАО «Электрокомплекс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно внедренческая фирма «Экология производства» (далее - ООО «НВФ «Экология производства», ответчик) о взыскании 300 793 руб. 33 коп., в том числе: 240 000 руб. задолженности, 60 793 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.09.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.09.2008 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 28.10.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 24.11.2008 в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания.

24.11.2008 стороны в судебное заседание не явились. Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заказные письма с копиями определения от 28.10.2008, направленные ответчику по адресам: г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, 14-68, г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 14-3, г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, 14а-68, возвращены почтой ввиду истечения срока хранения.

На запрос арбитражного суда 02.10.2008 межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 Красноярского края представила выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2008, согласно которой ответчик находится по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, 14 - 68.

По указанному в выписке адресу ответчику направлялась копия определения от 28.10.2008, следовательно ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

- между ОАО «Электрокомплекс» (Заказчик) и Научно-внедренческой фирмой «Экология производства» (Исполнитель) заключен договор от 24.04.2006 N 2-30/06;

- в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. договора, исполнитель обязан произвести комплекс работ и услуг для объекта заказчика на территории, принадлежащей заказчику: изготовление установки «Каскад-10Ц», разработка документации в соответствии с техническим заданием на установку «Каскад-10Ц» для очистки гальванических промывных ванн Исполнителем по указанному договору является ответчик, заказчиком - истец;

- в соответствии с условиями договора, предусмотренными разделом 2 договора, стоимость договора составила в общей сумме 1 300 000 руб.;

- ОАО «Электрокомплекс» (Истец) свои обязательства по договору 2-30/06 от 24.04.2006 выполнил в полном объеме, перечислив всю сумму платежным поручением N 452 от 02.05.2006 на расчетный счет Ответчика;

- после выполнения части условий договора, а именно разработка рабочей (технической) документации на установку «Каскад-10Ц», а также изготовление и поставка данной установки Заказчику (Истцу), приостановил действие условий договора, не уведомив заказчика;

- в соответствии с разделом 2 договора N 2-30/06 от 24.04.2006 цена работ составляет 1 300 000 руб. (с учетом НДС) и состоит из:

изготовление технической документации на установку для очистки стоков 20 000 руб. с учетом НДС (п. 2.1.1. договора);

экологическая экспертиза проектной документации на установку «Каскад-10Ц» 60 000 руб. с учетом НДС (п. 2.1.2. договора);

изготовление вышеуказанной установки 1040 000 руб. с учетом НДС (п. 2.1.3. договора);

шефмонтаж комплекса очистки стоков 120 000 руб. с учетом НДС ( п. 2.1.4. договора);

пуско-наладочные работы на комплексе по очистке стоков 60 000 руб. с учетом НДС (п. 2.1.5. договора);

- выполнение части условий договора подтверждается счетом-фактурой N 8 от 22.11.2006 на сумму 1 040 000 рублей, и счетом-фактурой N 7 на сумму 20 000 руб.;

- от выполнения остальных условий договора Ответчик уклоняется;

- таким образом, Ответчиком были выполнены работы общую сумму 1 060 000 руб.;

- 27.12.2007 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N21-1792) о возврате задолженности, но до настоящего времени ответ на данную претензию получен не был;

- в соответствии с частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения ОАО «Электрокомплекс начислило проценты с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по день подачи искового заявления, т.е. с 03.05.2006 по 20.08.2008 (829 дней) на сумму 240 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 11 %:

240 000 * 829 * 11% / 360 = 60 793,33 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев представленные доказательства, доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Между ОАО «Электрокомплекс» (Заказчик) и ООО «НВФ «Экология производства» (Исполнитель) подписан договор N 2-30/06 от 24.04.2006, предметом которого является комплекс работ и услуг для объекта Заказчика, находящегося по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Промышленная площадка Электрокомплекса, проспект Электромашиностроителей, 1 участок КРУ в осях Ф-Ц; 58-67 отм + 0.000 по изготовлению установки «Каскад-10Ц для очистки стоков линии цинкования (техническое задание N 1 от 21.04.2006 Приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязался по поручению Заказчика выполнить следующие работы:

разработка рабочей документации на установку «Каскад-10Ц» для очистки стоков;

получение положительной государственной экологической экспертизы на применение установки «Каскад-10Ц» для очистки гальванических промывных вод линии цинкования;

изготовление в соответствии с заданиями Заказчика установки «Каскад-10Ц» для очистки стоков гальванических промывных ванн;

выполнение шефмонтажа установки;

выполнение пуско-наладочных работ на установке очистки стоков;

сдача (совместно с Заказчиком) в эксплуатацию установки «Каскад-10Ц».

Разделом 2 договора и протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к договору) сторонами согласованы цена работ и порядок расчетов по договору, в соответствии с которым стоимость договора составляет 1 300 000 руб.:

изготовление технологической документации на установку для очистки стоков 20 000 руб. с НДС (п. 2.1.1. договора);

экологическая экспертиза проектной документации на установку «Каскад-10Ц» 60 000 руб. с НДС (п. 2.1.2. договора);

изготовление установки «Каскад-10Ц» для очистки стоков 1 040 000 руб. с НДС (п. 2.1.3. договора);

шефмонтаж комплекса очистки стоков 120 000 руб. с НДС (п. 2.1.4. договора);

пуско-наладочные работы на комплексе очистки стоков 60 000 руб. с НДС (п. 2.1.5. договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

1 этап - 100 % от стоимости договора по п. 2.1.3 - 1 040 000 руб. Заказчик перечисляет в качестве авансового платежа на счет Исполнителя в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора;

2 этап - 100 % от стоимости договора по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 - 260 000 руб. Заказчик перечисляет после подписания приемосдаточного акта обеими сторонами в течение пяти календарных дней.

Платежным поручением N 452 от 02.05.2006 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810307010100173 в Красноярском филиале КБ «Юниаструм банк» от 03.05.2006.

Пунктом 4.1 сторонами согласованы сроки выполнения работ:

срок изготовления оборудования для комплекса очистки стоков - 90 дней со дня получения авансового платежа на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.1.1 договора);

срок создания технологической документации на установку «Каскад-10Ц» - два месяца со дня подписания договора сторонами;

срок получения экологической экспертизы проектной линии с применением установки «Каскад-10Ц» - в процессе ее изготовления.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Акты приемки работ по договору N 2-30/06 от 24.04.2006 сторонами в материалы дела не представлены.

Ответчиком на оплату выполненных работ по договору выставлены счета-фактуры:

на оплату работ по изготовлению установки «Каскад-10Ц» N 8 от 22.11.2008 на сумму 1 040 000 руб.,

на оплату работ по изготовлению технологической документации на установку для очистки стоков - N 7 от 22.11.2008 на сумму 20 000 руб.

Согласно письменным объяснениям истца, ответчиком не выполнены работы по:

экологической экспертизе проектной документации на установку «Каскад-10Ц» на сумму 60 000 руб.;

шефмонтажу комплекса очистки стоков на сумму 120 000 руб.

пуско-наладочные работы на комплексе очистки стоков на сумму 60 000 руб., всего на сумму 240 000 руб.

Истец направил ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 14-3 претензию от 27.12.2007 N 21-1792 в которой просит сообщить в 10-й срок с момента получения претензии время окончания выполнения условий договора, а в случае невозможности выполнения обязательств по договору в полном объеме перечислить на счет ОАО «Электрокомплекс» денежные средства в сумме 240 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В доказательство получения данной претензии 09.01.2008 истец представил копию почтового уведомления.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не выполнил работы по договору N 2-30/06 от 24.04.2006 на сумму 240 000 руб., которая им перечислена ответчику, следовательно, после отказа истца от договора указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На сумму неосновательного обогащения истец рассчитал проценты с момента перечисления денежных средств ответчику.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Между истцом и ответчиком подписан договор, который, исходя из его условий, является смешанным договором поставки (в части обязательства по изготовлению и поставке установки «Каскад-10Ц»), возмездного оказания услуг (в части обязательства по получению положительной государственной экологической экспертизы на применение установки «Каскад-10Ц») и подряда (в части обязательств по разработке рабочей документации на установку «Каскад-10Ц», выполнению шефмонтажа установки и пуско-наладочных работ на установке очистки стоков).

Правоотношения из указанного договора в части условий о подряде и возмездном оказании услуг регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательства тому, что ответчиком оказаны истцу услуги по получению положительной государственной экологической экспертизы на применение установки «Каскад-10Ц» и выполнены работы по монтажу установки «Каскад-10Ц» и пуско-наладочные работы на установке очистки стоков в материалы дела не представлены. ООО «НВФ «Экология производства» не сдало указанные работы ОАО «Электрокомплекс» по акту.

Согласно условиям договора, работы по монтажу установки и пуско-наладочные работы должны быть выполнены после получения заключения государственной экологической экспертизы. ООО «НВФ «Экология производства» не сообщило истцу о наличии каких-либо препятствий к получению государственной экологической экспертизы на применение установки «Каскад-10Ц».

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Взыскание неосновательного обогащения и процентов обусловлено истцом отказом от договора.

Факт подачи иска в суд с изложением истцом требования о взыскании неосновательного обогащения является достаточным для взыскания оплаченной, но не реализованной на выполнение соответствующих работ суммы 240 000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 793 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2006 по 20.08.2008.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик должен был узнать о неосновательном удержании денежных средств в сумме 240 000 руб. в момент получения требования истца об отказе от договора.

Вместе с тем, из содержания претензии от 27.12.2007 N 21-1792, направленной истцом ответчику, не явствует однозначная воля истца на отказ от договора. Кроме того, доказательства получения указанной претензии уполномоченным лицом ответчика не представлены. Претензия от 27.12.2007 N 21-1792 по юридическому адресу ответчику (г. Красноярск, ул. 60 лет СССР, 14-68) не направлялась.

Почтовое уведомление о вручении 09.01.2008 не доказывает надлежащее вручение претензии, так как отсутствует доверенность ответчика на лицо, получившее почтовую корреспонденцию истца.

Поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком требования об отказе от исполнения договора, проценты могут быть начислены с даты получения указанного требования.

В связи с эти, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2006 по 20.08.2008 отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 60 793 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2006 по 20.08.2008 удовлетворению не подлежат.

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 7 515 руб. 87 коп., согласно платежному поручению N 611 от 21.08.2008.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 240 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно внедренческая фирма «Экология производства», г. Красноярск в пользу открытого акционерного общества «Электрокомплекс», г. Минусинск Красноярского края 240 000 руб. неосновательного обогащения и 5 996 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового требования о взыскании 60 793 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

     Судья

Н.В.Хорошева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11299/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 01 декабря 2008

Поиск в тексте