• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года Дело N А33-10215/2007

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Хорошева Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску негосударственного пенсионного фонда «Сибирский Межрегиональный», г. Красно

ярск

к обществу с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Аргумент», г. Красноярск

о взыскании 13 003 283 руб. 77 коп.

при участии:

Кибирева К.Н., представителя истца по доверенности от 16.10.2008,

Веденеева В.Н., представителя ответчика по доверенности от 18.10.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Хорошевой Н.В.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2008 года.

Негосударственный пенсионный фонд «Сибирский Межрегиональный» (далее - НПФ «Сибирский Межрегиональный», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о взыскании 12 995 969 руб. 72 коп., состоящих из 9 920 000 руб. основного долга, 3 050 697 руб. 60 коп. процентов за рассрочку возврата денежных средств и 25 272 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильное и полное наименование ответчика согласно уставу, утвержденному протоколом от 14.02.2007 - общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Аргумент» (далее - ООО «Аргумент», ответчик).

Определением от 30.08.2007 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.09.2007 дело назначено к судебному разбирательству.

26.10.2007 в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований в части процентов за рассрочку возврата денежных средств до 3 067 484 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 799 руб. 33 коп.

Определением от 02.11.2007 судебное разбирательство по делу отложено на 14.11.2007 в связи с удовлетворением ходатайства истца и необходимостью представления дополнительных документов.

14.11.2007 в судебном заседании истец письменно заявил о подложности дополнительного соглашения от 04.10.2004 к соглашению о расторжении договора от 28.09.2004, полагая, что оно не заключалось сторонами и было изготовлено позднее указанного в нем срока, в результате сговора между бывшим директором НПФ «Сибирский Межрегиональный» Маташовым А.А. и должностными лицами ООО «Аргумент».

В связи с указанным заявлением, арбитражный суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, а также предложил ответчику исключить из числа доказательств вышеуказанное дополнительное соглашение в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Ответчик устно отказался исключать из числа доказательств представленное дополнительное соглашение от 04.10.2004 к соглашению о расторжении договора от 28.09.2004.

14.11.2007 в качестве свидетелей в соответствии со статьей 88 АПК РФ арбитражным судом допрошены Маташов А.А. и Трегубова Т.Ю., показания указанных лиц приобщены к материалам дела. Маташов А.А. и Трегубова Т.Ю. подтвердили в судебном заседании, что подписали указанное дополнительное соглашение 04.10.2004.

Определением от 14.11.2007 на основании ходатайства истца судебное разбирательство по делу отложено на 10.12.2007 для представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 10.12.2007 по ходатайству истца по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому региональному центру судебной экспертизы.

Определением от 16.10.2008 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 17.11.2008.

Исковые требования с учетом уточнения размера требования в части взыскания процентов, основаны на следующих обстоятельствах:

- 28.09.2004 между НПФ «Сибирский Межрегиональный» и ООО «Аргумент» был заключен договор приобретения векселей ООО «Аргумент» АА N 0213815 номинальной стоимостью 1938000,00 рублей со сроком гашения - по предъявлении но не ранее 28.12.2005 г., АА N 0213816 номинальной стоимостью 1984000,00 рублей со сроком гашения - по предъявлении но не ранее 28.12.2006, АА N 0213792 номинальной стоимостью 8122386,00 рублей со сроком гашения - по предъявлении но не ранее 28.12.2007, АА N 0213793 номинальной стоимостью 3 027 614 руб. со сроком гашения - по предъявлении но не ранее 28.12.2007 г., всего на общую сумму 15 072 000 руб. Стоимость векселей, согласно договора составила 11 620 000 руб. Денежные средства по договору в соответствии с письмом генерального директора НПФ «Сибирский Межрегиональный» были перечислены из ООО «Лама» в ООО «Аргумент» в сумме 11 620 000 руб.;

- соглашением между НПФ «Сибирский Межрегиональный» и ООО «Аргумент» от 04.10.2004 указанный договор приобретения векселей был расторгнут, приобретенные по договору векселя были возвращены в ООО «Аргумент» по акту приема-передачи, обязательство ООО «Аргумент» по оплате векселей было новировано, ранее существовавшее обязательство было заменено на простое заемное обязательство с рассрочкой возврата денежных средств;

- в соответствии с соглашением от 04.10.2004 ООО «Аргумент» обязано было возвратить НПФ «Сибирский Межрегиональный» денежные средства, полученные по договору приобретения векселей ООО «Аргумент» в следующем порядке:

1 700 000,00 рублей не позднее 28.12.2005,

1 600 000,00 рублей не позднее 28.12.2006,

6 060 830,00 рублей не позднее 28.12.2007,

2 259 170,00 рублей не позднее 28.12.2007,

Всего: 11 620 000 руб.;

- пунктом 5 соглашения от 04.10.2004 предусмотрено, что ООО «Аргумент» обязано НПФ «Сибирский межрегиональный» плату за рассрочку возврата денежных средств по ставке 11 % годовых, исчисленных с суммы фактически произведенного платежа;

- дополнительным соглашением от 04.10.2004 к соглашению о расторжении договора от 29.09.2004 предусмотрено, что ООО «Аргумент» обязано возвратить НПФ «Сибирский меасрегиональный» полученные денежные средства в течение 30 рабочих дней с момента получения письменного требования об оплате;

- в соответствии с п. 4 соглашения от 04.10.2004 ООО «Аргумент» обязано было выплатить НПФ «Сибирский межрегиональный» не позднее 28.12.2005 1 700 000 руб. в качестве частичного возврата полученных по договору приобретения векселей денежных средств;

- в соответствии с п. 5 соглашения от 04.10.2004 ООО «Аргумент» обязано было выплатить НПФ «Сибирский межрегиональный» проценты за рассрочку возврата денежных средств;

- 28.12.2005 НПФ «Сибирский межрегиональный» направил ООО «Аргумент» письменное требование об оплате;

- 29.12.2005 на основании платежного поручения N 1342 НПФ «Сибирский межрегиональный» получено от ООО «Аргумент» 1 938 000 руб. в качестве возврата полученных по договору приобретения векселей денежных средств, из них 1 700 000 руб. возврат основного долга и 238 000 руб. проценты за рассрочку возврата денежных средств;

- в соответствии с п. 4 соглашения от 04.10.2004 ООО «Аргумент» обязано было выплатить НПФ «Сибирский межрегиональный» не позднее 28.12.2006 1 600 000 руб. в качестве частичного возврата полученных по договору приобретения векселей денежных средств;

- в соответствии с п. 5 соглашения от 04.10.2004 ООО «Аргумент» обязано было выплатить НПФ «Сибирский межрегиональный» проценты за рассрочку возврата денежных средств по ставке 11 % годовых, исчисленных с суммы фактически произведенного платежа. Указанные денежные средства ООО «Аргумент» не выплатило в полном объеме;

- 08.05.2007 НПФ «Сибирский межрегиональный» направлено требование о возврате денежных средств, ООО «Аргумент» данное требование не исполнило;

- 21.05.2007 НПФ «Сибирский межрегиональный» повторно было направлено требование о возврате денежных средств, ООО «Аргумент» данное требование также не исполнило;

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признал, по следующим основаниям:

- 28.09.2004 между НПФ «Сибирский межрегиональный» и ООО «Аргумент» был заключён договор приобретения векселей ООО «Аргумент»;

- соглашением между НПФ «Сибирский межрегиональный» и ООО «Аргумент» от 04.10.2004 вместе с дополнительными соглашениями к нему, указанный договор был расторгнут, приобретённые по договору векселя были возвращены в ООО «Аргумент» по акту приема-передачи, обязательство было заменено на заемное обязательство с рассрочкой возврата денежных средств;

- в соответствии с соглашением о расторжении договора от 28.09.2004 и дополнительными соглашениями к данному соглашению, ООО «Аргумент» обязалось возвратить НПФ «Сибирский межрегиональный» денежные средства, полученные по договору приобретения векселей ООО «Аргумент» в следующие сроки:

1 700 000 руб. в срок до 28.12.2005,

1 600 000 руб. в срок до 28.12.2009,

6 060 830 руб. в срок до 28.12.2012,

2 259 170 руб. в срок до 28.12.2012;

- согласно п. 4.1. соглашения о расторжении договора от 28.09.2004 обязанность ООО «Аргумент» по возврату денежных средств возникает в течение тридцати рабочих дней с момента получения от НПФ «Сибирский межрегиональный письменного требования об оплате, способом фиксирующем факт получения требования;

- 28.12.2005 НПФ «Сибирский межрегиональный» направил ООО «Аргумент» требование об оплате;

- платёжным поручением N 1342 от 28.12.2005 ООО «Аргумент» перечислило НПФ «Сибирский межрегиональный» 1 938 000 рублей суммы основного долга и процентов;

- ООО «Аргумент» исполняет свои обязательства в сроки, предусмотренные соглашением о расторжении договора от 28.09.2004, следующую часть заёмных средств ООО «Аргумент» обязано вернуть НПФ «Сибирский межрегиональный» в срок до 28.12.2009;

- обосновывая исковые требования, НПФ «Сибирский межрегиональный» сослался на несоответствующие действительности фактические обстоятельства, не учел дополнительные соглашения к соглашению о расторжении договора от 28.09.2004.

В судебное заседание 17.11.2008 истец представил письменные пояснения по результатам проведения экспертизы, истец настаивает на том, что дополнительное соглашение от 04.10.2004 он не заключал, пояснил следующее:

- письмом от 25.03.2008 ответчик запретил эксперту производить вырезки штрихов из оттисков печатей из представленного на экспертизу дополнительного соглашения от 04.10.2004, тем самым, ответчик сделал невозможным производство экспертом химического исследования для определения давности выполнения оттисков печатей дополнительного соглашения от 04.10.2004;

- в исследовательской части заключения при проведении сравнительного визуального анализа оттиска печати НПФ «Сибирский Межрегиональный» указано на явное несоответствие использованных красителей на представленном на экспертизу дополнительном соглашении от 04.10.2004 и иных документах НПФ «Сибирский Межрегиональный», выполненных с 30.09.2004 по 04.10.2004, что позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 04.10.2004 выполнено не 04.10.2008, а в иной день.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.11.2008 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 24.11.2008. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием тех же лиц.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Между НПФ «Сибирский Межрегиональный» и ООО «Аргумент» подписан договор от 28.09.2004, в соответствии с условиями которого ООО «Аргумент» (векселедатель) обязался передать НПФ «Сибирский Межрегиональный» (векселедержателю) веселя ООО «Юридическое Агентство «Аргумент»:

АА N 0213815 номинальной стоимостью 1 938 000 руб., срок платежа: по предъявлении но не ранее 28.12.2005,

АА N 0213816 номинальной стоимостью 1 984 000 руб., срок платежа: по предъявлении но не ранее 28.12.2006,

АА N 0213792 номинальной стоимостью 8 122 386 руб., срок платежа: по предъявлении но не ранее 28.12.2007,

АА N 0213793 номинальной стоимостью 3 027 614 руб., срок платежа: по предъявлении но не ранее 28.12.2007,

НПФ «Сибирский Межрегиональный» обязалось перечислить на расчетный счет ООО «Аргумент» денежные средства в размере 11 620 000 руб. в течение двух банковских дней с момента заключения договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 28.09.2004, подписанному между истцом и ответчиком, указанные в договоре от 28.09.2004 векселя переданы ответчиком истцу.

На основании письма НПФ «Сибирский Межрегиональный» от 28.09.2004 N 05-750 денежные средства в сумме 11 620 000 руб. в счет оплаты векселей по договору от 28.04.2004 перечислены ООО «Лама» на расчетный счет ООО «Аргумент», согласно платежному поручению N 7 от 28.09.2004.

Между НПФ «Сибирский Межрегиональный» и ООО «Аргумент» подписано соглашение от 04.10.2004 о расторжении договора от 28.09.2004 с дополнительным соглашением от 04.10.2004, в соответствии с условиями которого стороны договорились расторгнуть договор от 28.09.2004 о приобретении векселей ООО «Юридическое Агентство «Аргумент» с момента заключения настоящего соглашения (пункт 1.).

Согласно пунктам 2, 3 соглашения от 04.10.2004 НПФ «Сибирский Межрегиональный» обязался вернуть ООО «Аргумент» векселя ООО «Юридическое Агентство «Аргумент»:

АА N 0213815 номинальной стоимостью 1 938 000 руб., срок платежа: по предъявлении но не ранее 28.12.2005,

АА N 0213816 номинальной стоимостью 1 984 000 руб., срок платежа: по предъявлении но не ранее 28.12.2006,

АА N 0213792 номинальной стоимостью 8 122 386 руб., срок платежа: по предъявлении но не ранее 28.12.2007,

АА N 0213793 номинальной стоимостью 3 027 614 руб., срок платежа: по предъявлении но не ранее 28.12.2007

на основании акта приема-передачи, а ООО «Аргумент» обязалось возвратить НПФ «Сибирский Межрегиональный» полученные денежные средства безналичным путем в сроки:

1 700 000 руб. не позднее 28.12.2005,

1 600 000 руб. не позднее 28.12.2006,

6 060 830 руб. не позднее 28.12.2007,

2 259 170 руб. не позднее 28.12.2007, всего: 11 620 000 руб.

Согласно пункту 4.1 соглашения от 04.10.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2004) ООО «Аргумент» обязалось возвращать истцу денежные средства в течение 30 рабочих дней с момента получения от НПФ «Сибирский межрегиональный» письменного требования об оплате, способом фиксирующем факт получения требования.

Пунктом 5 соглашения от 04.10.2004 сторонами согласовано, что ООО «Аргумент» обязано уплачивать НПФ «Сибирский межрегиональный» плату за рассрочку возврата денежных средств. При этом расчет платы за рассрочку осуществляется со дня следующего за днем заключения настоящего соглашения и до дня, предшествующего дню платежа по ставке 11 % годовых исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяц, исчисленных на сумму фактического платежа.

По акту приема-передачи от 21.01.2005, подписанному между истцом и ответчиком, указанные в договоре от 28.09.2004 и соглашении от 04.10.2004 о расторжении договора векселя возвращены истцом ответчику.

Между НПФ «Сибирский Межрегиональный» в лице генерального директора Маташова А.А. и ООО «Аргумент» в лице генерального директора Трегубовой Т.Ю. подписано соглашение от 04.10.2004 к соглашению о расторжении договора от 28.09.2004, в соответствии с условиями которого стороны договорились изложить пункты 4 и 5 соглашения от 04.10.2004 в новой редакции, стороны изменили сроки и порядок возврата заемных средств.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 04.10.2004 ООО «Аргумент» обязалось возвратить НПФ «Сибирский Межрегиональный» полученные денежные средства безналичным путем в сроки:

1 700 000 руб. не позднее 28.12.2005,

1 600 000 руб. не позднее 28.12.2009,

6 060 830 руб. не позднее 28.12.2012,

2 259 170 руб. не позднее 28.12.2012, всего: 11 620 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 04.10.2004 стороны дополнили пункт 5 соглашения от 04.10.2004 условием о том, что плата за рассрочку возврата денежных средств производится одновременно с платежами, в сроки, предусмотренные в п. 4 настоящего соглашения.

В судебном заседании 14.11.2008 в качестве свидетелей в соответствии со статьей 88 АПК РФ арбитражным судом допрошены Маташов А.А. и Трегубова Т.Ю., показания указанных лиц приобщены к материалам дела. Маташов А.А. и Трегубова Т.Ю. подтвердили в судебном заседании, что подписали указанное дополнительное соглашение 04.10.2004.

По ходатайству истца по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому региональному центру судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения от 04.10.2004, заключенного между НПФ «Сибирский Межрегиональный» и ООО «Аргумент», дате его изготовления, указанной в этом дополнительном соглашении.

2. В какой промежуток времени от даты проведения экспертизы были выполнены подписи от имени руководителей НПФ «Сибирский Межрегиональный» и ООО «Аргумент» в представленном на экспертизу дополнительном соглашении от 04.10.2004.

3. В какой промежуток времени от даты проведения экспертизы были выполнены оттиски печатей НПФ «Сибирский Межрегиональный» и ООО «Аргумент» в представленном на экспертизу дополнительном соглашении от 04.10.2004.

Согласно заключению эксперта N 46-47/3.1 от 29.10.2008 в дополнительном соглашении к соглашению о расторжении договора от 28.09.2004, датированном 04.10.2004, установить время выполнения печатного текста, подписей от имени Маташова А.А. и Трегубовой Т.Ю., оттисков печатей НПФ «Сибирский Межрегиональный» и ООО «Аргумент» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании. Соответственно, не представляется возможным установить, соответствует ли время изготовления данного документа, указанной в нем дате (04.10.2004).

По платежному поручению N 1342 от 28.12.2005 ответчик перечислил истцу 1 938 000 руб. из которых 1 700 000 руб. сумма долга, 238 000 руб. проценты за пользование суммой займа.

За период с 05.10.2004 по 28.12.2005 проценты за пользование суммой займа 1 700 000 руб. составляют: 1700000 х 11 % х 444 дня /360 = 230 633 руб. 33 коп.

08.05.2007 и 21.05.2007 истец направил с адрес ответчика требования об исполнении обязательств по соглашению от 04.10.2004 о расторжении договора.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов.

Договор от 28.09.2004, подписанный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 2 ст. 545 ГК РФ).

Факт исполнения сторонами обязательств по договору от 28.09.2004 подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашением от 04.10.2004 с дополнительными соглашениями от 04.10.2004, подписанными между НПФ «Сибирский Межрегиональный» и ООО «Аргумент», стороны расторгли договор купли-продажи векселей. При этом, стороны обязались возвратить полученное по указанной сделке.

Истец обязательство по возврату векселей исполнил, что подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик обязался возвратить денежные средства в сумме 11 620 000 руб. в следующие сроки:

1 700 000 руб. не позднее 28.12.2005,

1 600 000 руб. не позднее 28.12.2009,

6 060 830 руб. не позднее 28.12.2012,

2 259 170 руб. не позднее 28.12.2012.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества и иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и заключается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, исходя из условий соглашения от 04.10.2004 с дополнительными соглашениями от 04.10.2004 обязательство ответчика о возврате денежных средств заменено заемным обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки возврата заемных денежных средств установлены пунктом 4 соглашения от 04.10.2004 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2004, согласно которому первый платеж на сумму 1 700 000 руб. должен быть произведен не позднее 28.12.2005.

Указанное обязательство исполнено ответчиком в полном объеме, по платежному поручению N 1342 от 28.12.2005 ответчик перечислил истцу 1 938 000 руб. из которых 1 700 000 руб. сумма долга, 238 000 руб. проценты за пользование суммой займа. За период с 05.10.2004 по 28.12.2005 проценты за пользование суммой займа 1 700 000 руб. составляют: 1700000 х 11 % х 444 дня /360 = 230 633 руб. 33 коп.

Следующие платежи должны быть произведены:

в сумме 1 600 000 руб. не позднее 28.12.2009,

в сумме 6 060 830 руб. не позднее 28.12.2012,

в сумме 2 259 170 руб. не позднее 28.12.2012.

Согласно пункту 5 соглашения от 04.10.2004 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2004 плата за рассрочку возврата денежных средств производится одновременно с платежами, в сроки, предусмотренные в п. 4 настоящего соглашения.

Таким образом, на момент вынесения решения, срок исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств в сумме 9 920 000 руб. и уплате процентов за пользование денежными средствами не наступил. Просрочка исполнения обязательства отсутствует.

Довод ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 04.10.2004 является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно заключению эксперта N 46-47/3.1 от 29.10.2008 в дополнительном соглашении к соглашению о расторжении договора от 28.09.2004, датированном 04.10.2004, установить время выполнения печатного текста, подписей от имени Маташова А.А. и Трегубовой Т.Ю., оттисков печатей НПФ «Сибирский Межрегиональный» и ООО «Аргумент» не представляется возможным.

Вместе с тем, в качестве свидетелей арбитражным судом были допрошены Маташов А.А. и Трегубова Т.Ю., которые подтвердили в судебном заседании, что подписали указанное дополнительное соглашение 04.10.2004.

С учетом выводов экспертизы, основания для сомнения в достоверности показаний указных свидетелей у арбитражного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика, так как, по мнению истца, ответчик злоупотребил правом - не представил эксперту возможности сделать вырезки штрихов и оттисков печатей.

Ходатайство истца отклонено арбитражным судом, злоупотребление правом суд не усматривает, запрещение вырезки штрихов из документов является правом ответчика на обеспечение сохранности документов.

Доказательства тому, что действия ответчика по запрещению вырезки штрихов из документов были направлены последним на создание препятствий для получения экспертного заключения у арбитражного суда отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Истцом понесены следующие расходы.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 76 479 руб. 85 коп., согласно платежным поручениям N 442 от 21.08.2007 на сумму 74 479 руб. 85 коп., N 313 от 18.06.2007 на сумму 2 000 руб.

За рассмотрение заявления об обеспечении иска истец уплатил в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению N 604 от 23.11.2007.

За рассмотрение заявления об обеспечении иска истец уплатил в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению N 314 от 18.06.2007.

За проведение судебной финансово-экономической экспертизы по делу ответчик уплатил на депозит Арбитражного суда Красноярского края 20 254,50 руб. согласно платежным поручениям N 637 от 11.12.2007 на сумму 12 000 руб., N 592 от 17.11.2008 на сумму 8 254,50 руб.

Исходя из цены иска 13 003 283 руб. 77 коп. по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 76 516,42 руб.

Не доплаченная истцом государственная пошлина в сумме 36 руб. 57 коп. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с негосударственного пенсионного фонда «Сибирский Межрегиональный», г. Красноярск в доход федерального бюджета 36 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

     Судья

Н.В.Хорошева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10215/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 01 декабря 2008

Поиск в тексте