• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года Дело N А33-14626/2007

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края И.В. Шишкина,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское ДРСУ», г. Ачи

нск,

к закрытому акционерному обществу Автоцентр КрасГАЗсервис», г. Красноярск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г. Нижний Новгород,

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русские машины», г. Нижний Новгород,

о взыскании,

при участии:

от истца: Лысов Н.А. - представитель по доверенности от 11.12.2007,

от ответчика: Моисеев А.Б. - представитель по доверенности от 11.12.2007, Солодникова В.В. - представитель по доверенности от 11.12.2007,

Протокол судебного заседания вела судья Шишкина И.В.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2008, в полном объеме решение изготовлено 04.12.2008.

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Ачинское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании уплаченной за автомобиль суммы 356 800 руб. и убытков в сумме 122 500 руб.

Определением от 167.11.2007 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2007.

Определением от 12.12.2007 предварительное судебное заседание отложено на 16.01.2008.

Определением от 21.01.2008 назначено судебное разбирательство на 28.02.2008.

Определением от 19.03.2008 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 28.04.2008 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 15.05.2008.

В судебном заседании 06.06.2008 судом опрошен эксперт по экспертному заключению, ответы эксперта на вопросы сторон и суда внесены в протокол судебного заседания..

Определением от 06.06.2008 судебное разбирательство отложено на 21.07.2008, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русские машины».

Определением от 21.07.2008 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью истребования от завода-изготовителя рабочих чертежей сборки элементов трансмиссии автомобиля.

После поступления от завода-изготовителя рабочих чертежей судом предоставлена истцу возможность произвести проверку соответствия элементов трансмиссии автомобиля рабочим чертежам.

Определением от 23.10.2008 судебное разбирательство отложено на 27.11.2008 в связи с наличием заявления истца о возможности установи им за свой счет новых деталей и повторной проверки с участием ответчика автомобиля на наличие дефектов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчик пояснил, что не смог направить представителя для проверки автомобиля после замены деталей в связи с его болезнью. Истец пояснил, что замену деталей и испытания в одностороннем порядке не проводил.

Ответчик просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признает по следующим основаниям: 30.11.2006 истцу на основании сделки купли-продажи был продан автомобиль ГАЗ-221710 двигатель N 40522А63152346, VIN N Х9622171060505735 стоимостью 356 800 руб.; согласно гарантийному талону на автомобиль установлен гарантийный срок равный 12 месяцам или 30 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше; пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи является существенное нарушение требований к качеству (обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков); согласно сервисной книжки для автомобилей семейства «Соболь» (страница 5) в течение гарантийного срока ООО «Автомобильный завод ГАЗ» гарантирует безвозмездное устранение недостатков, возникших по его вине и не оговоренных продавцом; при этом одним из условий предоставления гарантии качества является выполнение потребителем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, согласно которой техническое обслуживание автомобиля необходимо выполнять на предприятиях технического обслуживания, а в случае их отсутствия в данной местности на предприятиях имеющих соответствующую лицензию и сертификат соответствия на выполнение данного вида работ; в представленной истцом сервисной книжке отсутствуют отметки о прохождении обслуживания автомобиля при пробеге 1 000 км., 2 000 км. и 10 000 км; гарантийный талом, который является неотъемлемой частью договора поставки согласно пункту 2.1 договора указывает в качестве обстоятельств, каждое из которых является основанием утраты гарантийных обязательств - нарушение владельцем установленных требований хранения, эксплуатации и обслуживания автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке на автомобиль, в том числе при непрохождении или несвоевременном прохождении технического обслуживания; при механических повреждениях автомобиля независимо от причин их возникновения, а также при повреждениях и нарушениях возникших в результате воздействия химических веществ, самостоятельного ремонта, использования некачественных ГСМ и т.д.; в удовлетворении претензии истца было отказано ответчиком по причине отсутствия в нем недостатков, за которые отвечает продавец, так как было установлено, что недостатки товара возникли в связи с механическим воздействием на автомобиль; произведенный ответчиком ремонт по восстановлению штатного крепления подвесного подшипника карданного вала является не гарантийным ремонтом (так как гарантия была уже истцом утрачена), а текущим ремонтом; истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его приобретения, в заключении эксперта сделан вывод о том, что дефект в виде перекоса хомута промежуточной опоры карданной передачи, зафиксированный при пробеге 10 367 км и 11 200 км. является следствием ненормативной затяжки гаек во время эксплуатации автомобиля; нарушение лакокрасочного покрытия и цилиндричности на трубчатой части заднего карданного вала также является результатом эксплуатации.

От третьих лиц поступил отзыв на иск, в котором третьи лица поддерживают доводы ответчика, ссылаясь на следующее: согласно выводам эксперта уровень вибрации штатной карданной передачи не превышает уровень вибрации новой карданной передачи, поставляемой как запасная часть, то есть соответствует нормативу; дефекты в виде перекоса хомута крепления промежуточной опоры карданной передачи, нарушение лакокрасочного покрытия и цилиндричности на трубчатой части заднего карданного вала не являются производственными и носят эксплуатационный характер; выявленные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены вне заводских условий; истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенного дефекта, возникшего до его передачи покупателю, на основании которого истец может требования возврата цены за товар на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор N КГ 0001553 от 18.11.2006 поставки товара, по условиям которого ответчик (продавец) обязуется передать в собственность покупателя, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить автомобиль ГАЗ-2217010-000404 в количестве 1 штука по цене 356 800 руб. (пункт 1.1 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам или техническим требованиям (условиям) заводов-изготовителей. Гарантийные обязательства на товар, порядок и условия предоставления гарантии указываются в гарантийном талоне, выдаваемом покупателю и являющемуся неотъемлемой частью договора 9пункт 2.1 договора).

Гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля осуществляется ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис» по адресу г. Красноярск, ул. Мечникова, 50 (пункт 2.2 договора).

В случае возникновения недостатков в товаре исполнитель проводит проверку качества (при необходимости экспертизу) товара. Если в результате проверки качества (экспертизы) устанавливается, что недостатки в товаре возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им установленных требований эксплуатации, хранения, транспортировки товара, собственных действий, действий третьих лиц, непреодолимой силы или случая, а также прочих причин, за которые в соответствии с действующим законодательством продавец не отвечает, продавец не несет ответственности за указанные недостатки товара, а также связанные с ними (вытекающие из них) неисправности, повреждения и/или поломки (недостатки), возникновение убытков (пункт 2.3 договора). Автомобиль имеет следующие эксплуатационные особенности в течение всего периода эксплуатации автомобиля: при движении автомобиля - слабые посторонние звуки, шум, вибрация, не влияющие на характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов; при трогании с места автомобиля семейства «ГАЗель», «Соболь» в нагруженном состоянии допускается вибрация автомобиля (пункт 3.1 договора).

Досудебный, претензионный порядок урегулирования разногласий по договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и дать ответ по существу либо в ходе рассмотрения претензии в течение 20 дней с даты получения претензии.

К договору прилагается гарантийный талон на автомобиль, согласно которому гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня продажи, при условии, что пробег за это период не превысит 30 000км., гарантийное обслуживание производится только по адресу г. Красноярск, ул. Мечникова, 50 с доставкой автомобиля для производства работ. Для установления причин возникновения недостатков исполнитель проводит проверку качества (при необходимости - экспертизы автомобиля. Гарантийные обязательства утрачивают силу при механических повреждениях автомобиля (его деталей, узлов, агрегатов), независимо от причин их возникновения.

Платежным поручением N 1046 от 24.11.2006 истец оплатил ответчику за автомобиль 356 800 руб.

По накладной N КГ-02118662 от 30.11.2006 автомобиль ГАЗ 221710-0000404, VIN N Х9622171060505735 передан покупателю.

Стоимость товара отражена в счете-фактуре N 28089 от 30.11.2006.

В исковом заявлении о взыскании стоимости автомобиля и убытков истец ссылается на следующее:

- 15.05.2007 эксплуатация автомобиля была им приостановлена в связи с появлением вибрации в ходовой части автомобиля, пробег автомобиля на 15.02.2007 составил 10 000км; для установления причины неисправности 18.05.2007 автомобиль был доставлен в пункт технического обслуживания ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис»;

- в проведении технического обследования было отказано, поэтому 30.05.2007 данный автомобиль был передан для автотехнического исследования в Центр независимой автотехнической экспертизы «Автомобил», согласно заключения специалиста которого N 150 от 31.05.2007 автомобиль ГАЗ-22171 имеет полнокомплектную трансмиссию с неисправностью в виде сверхормативной вибрации, неисправность является заводским браком и для ее устранения требуется замена рамы;

- после заявленного требования ответчику о замене некачественного товара истцу было предложено произвести осмотр данного автомобиля с целью установления причины неисправности, который был произведен в ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис» 10.07.2007 и в результате осмотра сделаны выводы, что причиной неисправности автомобиля является перекос хомута крепления карданного вала, возникший вследствие деформации опорной пластины в результате механического воздействия, несоответствие болтов крепления заводской комплектации, а также отсутствии части металла на трубе карданного вала вследствие механического воздействия; при этом в акте отражено, что в ходе проведения осмотра крепление подвесного подшипника карданного вала было восстановлено в соответствии с заводской комплектацией;

- поскольку акт осмотра от 10.07.2007 произведен ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения специалиста сторонней организации, его выводы не могут быть объективными;

- несоответствие крепления хомута заводской комплектации документально не подтверждено; технологическая карта сборки данного автомобиля, содержащая сведения о заводской комплектации, при проведении осмотра представлена не была, а вывод о несоответствии крепления заводской комплектации мог быть сделан только в сравнении с указанной технологической картой сборки;

- вывод о том, что деформация опорной пластины является следствием механического воздействия, ничем не подтвержден, так как отсутствуют какие-либо данные о моменте затяжки гаек крепления опоры подвесного подшипника, и одна сторона опорной пластины не имеет под собой опоры на поперечине рамы, что подтверждается прилагаемыми фотографиями;

- причины дефекта в виде отсутствия части металла на трубе карданного вала не установлены, неизвестно, какое именно механическое воздействие могло явиться причиной возникновения данного дефекта;

- согласно заключения эксперта автотехнической экспертизы ЦНАТО «Автомобил» N 150 от 31.05.2007 (проведенной истцом до подачи иска в суд) сверхнормативная вибрация в трансмиссии автомобиля является следствием нарушения геометрии сопряжения элементов трансмиссии при сборке на заводе-изготовителе, т.е неисправность является заводским браком, что не опровергнуто ответчиком;

- выявленная неисправность как заводской брак возникла до передачи автомобиля покупателю, препятствует дальнейшей эксплуатации автомобиля и требует замены рамы, являющейся базовой частью автомобиля, проведения которой необходимо проведение разборки и последующей сборки автомобиля вне завода-изготовителя, что может привести к снижению его качества;

- установленная неисправность товара является существенным недостатком, в связи с чем покупатель согласно правил статьи 475 ГКА вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Претензией N 149 от 20.08.2007 ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи автомобиля и требует возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 356 800 руб., возместить убытки в сумме 122 500,92 руб.

Письмом N 1386/07 от 12.09.2009 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором ее отклонил со ссылкой на акт осмотра от 10.07.2007 произведенный комиссией с участием специалистов ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис» (где установлено, что перекос крепления карданного вала является следствием деформации опорной пластины в результате механического воздействия; на трубе карданного вала отсутствует часть металла на площади около 10 кв.м. и на глубину 15 мм. что является причиной дисбаланса карданного вала, металл на карданном валу подвергся механическому воздействию; автомобиль не проходил техническое обслуживание при пробеге 1 000 км, 2 000 км. и 10 000 км, что является нарушением положений сервисной книжки и гарантийного талона; при наличии механического вмешательства в конструкцию составных частей автомобиля гарантия утрачивает силу).

Ссылаясь на то, что автомобиль продан ответчиком истцу с заводскими недостатками, возникшими до его передачи покупателю, истец просит на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом от исполнения договора взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 356 800 руб. и убытки в сумме 122 500 руб. (расходы на проведение автотехнического исследования - 6 750 руб., затраты ГСМ на перегон автомобиля из г. Ачинска в г. Красноярск и обратно 18.05.2007, 30.05.2007, 10.07.2007 - 2 835 руб.; убытки от простоя автомобиля за период с 15.05.2007 по 09.07.2007 - 112 915 руб.).

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор.

Между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора поставки со стороны истца и покупателя - истец оплатил товар, ответчик передал товар. Как указывает истец в исковом заявлении, недостатки автомобиля выявлены покупателем в процессе его эксплуатации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Срок гарантии при покупке автомобиля ГАЗ 22171 установлен 12 месяцев или 30 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Таким образом, в течение предусмотренного времени автомобиль ГАЗ-22171 должен соответствовать требованиям договора по качеству, должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока.

ГАЗ 22171 передан покупателю 30.11.2006, что подтверждается товарной накладной.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором поставки.

Следовательно, гарантийный срок начал течь с 30.11.2006 по 30.11.2007 или 30 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В материалах дела имеется письмо ГП КК «Ачинское ДРСУ» от 17.05.2007 в адрес ответчика, в котором истец просит произвести осмотр автомобиля, выявить причину вибрации в ходовой части, устранить указанный недостаток. Как указывает истец, пробег автомобиля на 15.05.2007 составил 10 000 км.

Согласно договору поставки товаров (пункт 2.2) и гарантийному талону (пункт 4), одним из условий предоставления гарантии на автомобиль является своевременное проведение технического обслуживания автомобиля на станции технического обслуживания ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервси» по ул. Мечникова 50 в г. Красноярске. Гарантия включает в себя выполнение ремонтных работ и замену неисправных запасных частей. Объем работ по техническому обслуживанию в период гарантийного срока эксплуатации должен соответствовать указаниям Сервисной книжки, выдаваемой покупателю (пункт 2 гарантийного талона).

В сервисной книжке для автомобилей семейства «Соболь» (станица 5) указано, что в течение гарантийного срока ООО «Автомобильный завод ГАЗ» гарантирует безвозмездное устранение недостатков, возникших по его вине и не оговоренных продавцом. При этом одним из условий предоставления гарантии качества является выполнение потребителем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке. Согласно абз. 4 станица 4 сервисной книжки техническое обслуживание автомобиля необходимо выполнять на предприятиях технического обслуживания, а в случае их отсутствия в данной местности - на предприятиях имеющих соответствующую лицензию и сертификат соответствия на выполнение данного вида работ.

В сервисной книжке отсутствуют отметки о прохождении технического обслуживания при пробеге 1 000 км., 2 000 км.

Согласно гарантийному талону, который является неотъемлемой частью договора поставки, гарантийные обязательства утрачивают силу при непрохождении или несвоевременном прохождении технического обслуживания.

Следовательно, на дату обращения истца к ответчику с письмом от 17.05.2007 об устранении недостатков (при наличии пробега автомобиля 10 000 км.) вследствие непрохождения технического обслуживания на пробеге автомобиля 1 000 км., 2 000 км. гарантийные обязательства продавца утратили силу.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец по настоящему делу воспользовался своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензией от 20.08.2007 отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата денежной суммы в размере 356 800 руб., уплаченной за ГАЗ 22171.

Однако, требования покупателя предъявлены к продавцу после прекращения действия гарантии по обстоятельствам, указанным выше.

Документов, подтверждающих предъявление покупателем продавцу требований, связанных с недостатками в автомобиле ГАЗ 22171 в течение срока, когда действовала гарантия на автомобиль или после ответа ответчика на претензию (12.09.2007), в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из смысла названной статьи, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, зависящей от продавца, лежит на покупателе, в данном случае - на ГП КК «Ачинское ДРСУ».

Из содержания пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия заводского дефекта в автомобиле ГАЗ 22171в виде сверхнормативной вибрации в трансмиссии автомобиля истец представил акт осмотра автомобиля от 30.05.2007, составленный с участием истца и специалиста - автотехника ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» Омышева М.Г., без участия ответчика, а также заключение указанной организации N 150 от 31.05.2007.

Данные документы составлены в одностороннем порядке, без участия продавца. В актах указано, что имеющаяся неисправность в виде сверхнормативной вибрации в трансмиссии автомобиля является нарушением геометрии сопряжения элементов трансмиссии при сборке на заводе - изготовителе. Наиболее вероятно нарушена центровка либо крепление траверсы (поперечины) к раме, либо отверстий для крепления корпуса подвесного подшипника на самой траверсе, что является заводским браком и устраняется в условиях сертифицированного сервиса, путем замены рамы.

Несмотря на выводы о возможном наличии заводского дефекта автомобиля, в акте осмотра не принимал участие завод-изготовитель. Как следует из заключения N 150 от 31.05.2007, для его проведения эксперту истцом были представлены сам автомобиль, СТС, сервисная книжка, акт комиссионного осмотра от 30.05.2007, составленный без участия ответчика. В заключении эксперта не указано, какой нормативной технической литературой руководствовался эксперт при даче заключения, отсутствуют сведения о наличии у эксперта технологической карты сборки автомобиля, рабочих чертежей. В заключении эксперт делает вывод о том, что наиболее вероятно нарушена центровка либо крепление траверсы (поперечины) к раме, либо отверстий для крепления корпуса подвесного подшипника на самой траверсе, что является заводским браком и устраняется в условиях сертифицированного сервиса, путем замены рамы. Однако такие выводы экспертом могли быть сделаны только при наличии технологической карты сборки, рабочих чертежей завода-изготовителя с размерами деталей, что на момент проведения осмотра отсутствовало.

Следовательно, выводу эксперта носят предположительный характер и не могут безусловно и достоверно подтверждать заводской брак автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом была истребованы копии рабочих чертежей технологической карты сборки автомобиля ГАЗ 22171 в части, касающейся сборки элементов трансмиссии данной модели автомобиля (в том числе чертеж с указанием размеров поперечного сечения опорной платины подвесного подшипника по отверстию его крепления к поперечине рамы; чертеж с указанием размеров поперечины рамы в поперечном сечении по отверстию крепления хомута подвесного подшипника).

От ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» поступили три рабочих чертежа технологической карты сборки автомобиля ГАЗ 22171 (установка карданной передачи, прокладка, поперечина N 3 рамы), истцу была предоставлена судом возможность провести замеры указанных элементов на проданном автомобиле на предмет установления соответствия размеров элементов трансмиссии заводским требованиям. По результатам осмотра истцом составлен акт от 20.10.2008, в котором установлено: согласно чертежа (инв. N 321135) внутренний размер прокладки (опорной платины) равен 30 мм, расстояние между отверстиями крепления составляет 170 мм, а их диаметр равен 9 мм. По чертежу (инв. N 281146) поперечина N 3 рамы - основные параметры также соответствуют размерам на автомобиле, т.е. расстояние по центрам отверстий крепления хомута подвесного подшипника соответствуют чертежу, т.е. составляют 170 мм, а ширина поперечины рамы в месте установки прокладки равняется 46 см.

Таким образом, в проданном автомобиле размеры элементов трансмиссии соответствуют заводским.

В акте от 20.10.2008 истцом также указано, что ширина поперечины рамы в месте установки прокладки с учетом закруглений составляет 46 мм, а так как внутренний радиус сгибов равен 3 мм, что наружный будет не менее 5 мм, т.е. ширина поперечины до изгибов будет 46 - 2х5 = 36 мм, а от оси поперечины - 18 мм. отверстие крепления хомута согласно чертежа смещены на 3 мм, т.е. расстояние от центра до изгиба составляет 18-3 = 15 мм, в то же время размер прокладки без учета ширины металла составляет 30:2 = 15 мм. Исходя из этого, по мнению истца одна сторона прокладки (опорной пластины) находится на закруглении и поперечина для одной стороны служить опорой не может, т.е будет происходит смещение.

Вместе с тем, из материалов дела (представленного истцом заключения эксперта от 31.05.2007 и заключения эксперта полученного в ходе судебного разбирательства не усматривается таких выводов - о том, что ширина поперечины рамы недостаточна для устойчивой установки прокладки (опорной пластины). В материалах дела имеется выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии одобрение типа транспортного средства, в том числе автомобиля ГАЗ 22171, где указано, что транспортное средство соответствует установленным в РФ требованиям, приведенным в сводном листе сообщений, касающихся официального утверждения типа транспортного средства и сертификатов соответствия», являющихся обязательным приложением к указанному документу. Данный документ выдан в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 (ред. от 10.12.2007) "О совершенствовании и сертификации механических транспортных средств и прицепов».

Согласно статье 2 указанного Постановления в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 15, п. 1) и Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 52, ч. I, ст. 5140; 2005, N 19, ст. 1752; 2007, N 19, ст. 2293) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме "одобрения типа транспортного средства", а составные части их конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств - обязательной сертификации либо (в оговоренных случаях) - декларированию соответствия в целях: обеспечения безопасности дорожного движения; содействия потребителям в компетентном выборе продукции; защиты потребителя от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя); контроля безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества.

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» в лице эксперта Яковлева Ю.М.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты в трансмиссии автомобиля ГАЗ- 22171, если да, то какие.

2. Возможна ли безопасная эксплуатация автомобиля прр наличии имеющихся дефектов.

3. Являются ли выявленные дефекты причиной вибрации автомобиля, является ли данная вибрация в пределах нормы или сверхнормативной.

4. Являются ли имеющиеся дефекты результатом эксплуатации автомобиля или заводским браком.

5. Каким образом могут быть устранены данные дефекты.

6. Возможно ли устранение имеющихся дефектов вне заводских условий.

7. Возможно ли исправление дефекта способом путем установки двух гаек и выпрямление опорной пластины молотком. Как это влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и безопасность дорожного движения.

При проведении экспертизы с целью выявления неисправностей в трансмиссии автомобиля произведен осмотр автомобиля, в результате которого выявлено, что трансмиссия автомобиля укомплектована в соответствии с требованиям РЭ. Балансировочные пластины карданной передачи на месте. Крепление промежуточной опоры к поперечине затянуто. Промежуточная опора стоит вертикально относительно продольной оси автомобиля. На резиновом упругом элементе просматривается выработка от контакта с пыльником переднего карданного вала. Выработка старая и покрыты слоем дорожной пыли. Для крепления промежуточной опоры использованы непредусмотренные изготовителем дополнительные гайки. Гайки в количестве двух штук с каждой стороны находятся между пластиной хомута промежуточной опоры и поперечины рамы. На трубчатой части заднего карданного вала на расстоянии примерно 36,5 см. от фланца ведущей шестерни нарушено лакокрасочное покрытие и цилиндричность. Дефект на площади 45-20 мм. Максимальная вогнутость порядка 1.5 мм. Повреждение механическое. Биение среднего карданного вала замерено в средней части трубы и составляет 0,35 мм при норме не более 0,8 мм.

Механическое повреждение в виде вогнутости на трубчатой части карданного вала является очагом начального разрушения сечения трубы работающего на кручение, изгиб и сжатие. Нарушение геометрических размеров трубчатой части карданного вала, резинового упругого элемента может стать причиной смещения резонансных частот в зону эксплуатационных скоростей движения автотранспортного средства и появлению неисправности, которую производитель классифицирует как «Вибрация карданной передачи».

Оценка уровня вибрации карданной передачи автомобиля произведена экспертом сравнительным путем с использованием индуктивного датчика вибраций, закрепленного жестко на втулке наружной обоймы подшипника промежуточной опоры. Замеры выполнены при различных способах закрепления промежуточной опоры: с использованием нештатных гаек, при штатном креплении, при штатном креплении с перекосом. Для сравнения использована новая карданная передача из числа запасных частей, поставляемых в ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис». Дл чистоты эксперимента замеры выполнены на неподвижном автомобиле с приподнятыми за задний ведущий мост колесами. Замеры произведены при максимальных углах наклона карданных шарниров и на частотах соответствующих движению автомобиля при скорости по штатному спидометру 60 и 100 км/ч. Результаты замеров отражены в таблице, из которой видно, что карданная передача спорного автомобиля не отличается повышенным уровнем вибрации.

В заключении указано, что промежуточная опора крепится болтами на поперечине рамы. Промежуточную опору устанавливают на поперечине рамы и убедившись в отсутствии ее перекоса относительно продольной оси автомобиля затягивают гайки моментом силы 12…18Нм (или от 1.2 до 1,8 кгс/м. что соответствует параметрам затяжки, указанным на полученном позднее судом от завода-изготовителя чертеже). Перекос хомута крепления промежуточной опоры является следствием двух причин: неправильного крепления поперечины рамы, либо ненормативной затяжки гаек. Проверка первой версии произведена путем сравнения мест крепления поперечин у спорного автомобиля и другого аналогичного автомобиля путем замера расстояний. Проверка второй версии произведена путем ненормативной затяжки гаек (с большим усилием, чем предусмотрено требованиями завода-изготовителя) крепления промежуточной опоры. При затяжке наблюдается деформация платины хомута, увеличение расстояния между ее опорами и наклон хомута со смещением верхней части в сторону пыльника переднего карданного вала вплоть до касания с резиновым упругим элементом. На основании этих данных эксперт констатировал, что перекос хомута промежуточной опоры является следствием ненормативной затяжки гаек.

В заключении эксперта от 21.04.2008 сделаны следующие выводы:

- на момент проведения автотехнического исследования уровень вибрации карданной передачи не превышает уровень вибрации новой карданной передачи, поставляемой как запасная часть;

- дефект в виде перекоса хомута промежуточной опоры карданной передачи является следствием ненормативной затяжки гаек во время эксплуатации автомобиля. Нарушение лаконкрасочного покрытия и цилиндричности на трубчатой части заднего карданного вала также является результатом эксплуатации.

- для устранения указанного дефекта необходима замена карданной передачи.

- замена карданной передачи может быть осуществлена вне заводских условий.

- промежуточную опору карданной передачи устанавливают на поперечине рамы, и убедившись в отсутствии ее перекоса относительно продольной оси автомобиля, затягивают гайки болтового соединения моментом силы 12…18Нм.

Таким образом, в ходе проведения автотехнической экспертизы не обнаружена сверхнормативная вибрация; имеющийся дефект в виде перекоса хомута промежуточной опоры является следствием ненормативной затяжки гаек; карданный вал имеет повреждения ЛКП и цилиндричности, являющиеся результатом эксплуатации автомобиля.

Следовательно, истцом не доказано, что указанные имеющийся дефект товара имелся в автомобиле до передачи товара покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, ввиду возможности замены карданной передачи автомобиля вне заводских условий, не имеется оснований полагать, что дефект является неустранимым. Исходя из представленных истцом копий чеков стоимость карданной передачи составляет 6 097 руб., прокладка подвесного подшипника - 53 руб., кронштейн опоры карданного вала - 63 руб., т.е. стоимость данных запасных частей не составляет существенную часть стоимости всего автомобиля.

Установка двух дополнительных гаек под пластину хомута и правка пластины произведена также в ходе эксплуатации автомобиля, не в результате технического обслуживания или гарантийного ремонта автомобиля. Кроме того, установка двух гаек имеет целью устранение уже возникшего в результате ненормативной затяжки гаек перекоса хомута крепления.

Доводы истца о том, что ответчик не доказал отсутствие вины за ненормативную затяжку гаек завода-изготовителя, отклоняется судом, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства - ненормативной затяжки гаек заводом-изготовителем лежит на истце, а кроме того, данный дефект устраняется путем ремонта автомобиля. Как следует из искового заявления, юридически значимый интерес истца состоит в возврате автомобиля и получении покупной цены за него, а не в замене карданной передачи.

Судом неоднократно предлагалось сторонам с учетом заключения эксперта урегулировать спор во внесудебном порядке путем проведения соответствующего ремонта, такое предложение направлялось ответчиком истцу, однако истец от него отказался.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о возврате уплаченной за автомобиль цены.

Другим требованием истца является требование о взыскании убытков в сумме 122 500 руб. (расходы на проведение автотехнического исследования - 6 750 руб., затраты ГСМ на перегон автомобиля из г. Ачинска в г. Красноярск и обратно 18.05.2007, 30.05.2007, 10.07.2007 - 2 835 руб.; убытки от простоя автомобиля за период с 15.05.2007 по 09.07.2007 - 112 915 руб.).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Расчет суммы убытков в сумме 112 915 руб. от простоя автомобиля за период с 15.05.2007 по 09.07.2007 произведен истцом следующим образом: в расчете учтены амортизационные отчисления, заработная плата, транспортный налог, накладные расходы на фонд оплаты труда, плановая прибыль.

При определении наличия убытков в виде упущенной выгоды в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и с деланные с этой целью приготовления.

Доказательства наличия установленной в нормативных актах зависимости между обязанностью уплачивать транспортный налог и фактической эксплуатацией автомобиля, не представлены. Размер плановой прибыли указан в расчете истца без каких-либо доказательств о возможности ее получения в результате эксплуатации автомобиля. Не доказана реальность предполагаемых доходов.

Уплата заработной платы и налогов на фонд оплаты труда является установленной законом обязанностью истца. Статьей 157 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя оплачивать время простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, соответственно производить начисления на фонд оплаты труда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал состав правонарушения, являющегося основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт поставки ответчиком истцу автомобиля с недостатками, за которые отвечает продавец, не имеется оснований для взыскания убытков в размере 6 750 руб. - расходы на проведение автотехнического исследования, затраты ГСМ на перегон автомобиля из г. Ачинска в г. Красноярск и обратно 18.05.2007, 30.05.2007, 10.07.2007 - 2 835 руб.

Государственная пошлина по иску, а также расходы истца на оплату экспертизы подлежат отношению на ГП КК «Ачинское ДРСУ» согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

     Судья

И.В.Шишкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14626/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 04 декабря 2008

Поиск в тексте