• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2008 года Дело N А33-21441/2005

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Хорошева Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по искам

Макаренко Валентины Георгиевны, Дорофиевской Нины Ивановны,

Богдановой Валентины Алексеевны, Моисеенко Людмилы Алексеевны,

Березовской Татьяны Михайловны, Болотовой Раисы Сергеевны,

Казак Галины Афонасьевны, проживающих в г. Красноярске

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром», г. Красноярск

о взыскании 2 125 777 руб. действительной стоимости долей

при участии:

Шалыгиной Е.О., представителя Макаренко В.Г., Березовской Т.М., Моисеенко Л.А., Казак Г.А., Болотовой Р.С., Дорофиевской Н.И., Богдановой В.А. соответственно по доверенностям от 19.11.2008, 20.11.2008

Макаренко В.Г., паспорт

Дорофиевской Н.И., паспорт

Моисеенко Л.А., паспорт

Березовской Т.М., паспорт

Болотовой Р.С., паспорт

Казак Г.А., паспорт

Богдановой В.А., паспорт

Скворцовой Т.А., представителя Макаренко В.Г., по доверенности от 17.06.2008,

Процевской З. А., директора ООО «Агропром», приказ от 30.07.2006,

Процевского И.В., представителя ответчика по доверенности от 18.06.2008,

Иватова Н.Ж., адвоката ответчика по доверенности от 18.06.2008, удостоверению N 266 от 09.01.2003

протокол судебного заседания велся судьей Хорошевой Н.В.

резолютивная часть определения объявлена 28.11.2008

в полном объеме определение изготовлено 05.12.2008

установил: Макаренко Валентина Георгиевна, Дорофиевская Нина Ивановна, Богданова Валентина Алексеевна, Моисеенко Людмила Алексеевна, Березовская Татьяна Михайловна, Болотова Раиса Сергеевна, Казак Галина Афонасьевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее - ООО «Агропром») о взыскании 25 549 770 руб. действительной стоимости долей, в том числе в пользу:

Макаренко Валентины Георгиевны - 3 647 568, 69 руб.,

Дорофиевской Н.И. - 5 473 451, 73 руб.,

Богдановой В.А. - 3 651 766, 22 руб.,

Моисеенко Л.А. - 5 473 451, 73 руб.,

Березовской Т.М. - 3 651 766, 22 руб.,

Болотовой Р.С. - 1 825 883, 06 руб.,

Казак Г.А. - 1 825 883, 06 руб.

Определением от 19.09.2005 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.10.2005 предварительное судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 25.11.2005 назначено судебное разбирательство по делу.

Определением от 27.12.2005 по ходатайству истцов назначено проведение судебно-строительной экспертизы для разрешения вопроса о действительной стоимости долей бывших участников общества. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

30.05.2006 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 24.04.2006, согласно которому часть работ предусмотренных проектом реконструкции встроенных нежилых помещений N 190 и N 192 выполнялась, в результате чего увеличился объем выполняемых услуг из-за увеличения торговых площадей, технологическое и служебное назначение нежилых помещений входящих в состав жилого дома N 128 по ул. Ленина принадлежащих ООО «Агропром» по сравнению с техническим паспортом по состоянию на 29.10.2003 изменено, рыночная стоимость помещений N 190 и N 192 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина 128 по состоянию на 31.12.2004 составляет 50 165 845 руб.

Определением от 01.08.2006 производство по делу N А 33-21441/2005 возобновлено.

По ходатайству ответчика в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызывалась сотрудник ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» эксперт Филонова Л.Э.

08.08.2006 в судебном заседании заслушан эксперт Филонова Л.Э., к протоколу судебного заседания приобщены показания эксперта.

В судебном заседании в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

С учетом уточнений истцы просили взыскать с ответчика - ООО «Агропром» действительную стоимость долей в размере 28 310 412 руб. 51 коп, в том числе в пользу:

Макаренко Валентины Георгиевны - 4 041 686, 95 руб.,

Дорофиевской Нины Ивановны - 6 064 855, 90 руб.,

Богдановой Валентины Алексеевны - 4 046 337, 92 руб.,

Моисеенко Людмилы Алексеевны - 6 064 855, 90 руб.,

Березовской Татьяны Михайловны - 4 046 337, 92 руб.,

Болотовой Раисы Сергеевны - 2 023 168, 96 руб.,

Казак Галины Афонасьевны - 2 023 168, 96 руб.

15.08.2006 в судебном заседании ответчик письменно ходатайствовал о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, проведение которой предложил поручить другому эксперту, полагая выводы эксперта при ответе на вопросы не соответствующими материалам дела и противоречащими проекту и фактическим обстоятельствам.

Истцы письменно возразили против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

Определением от 22.08.2006 судебное разбирательство по делу отложено в связи с удовлетворением ходатайства истцов для мирного урегулирования спора. Рассмотрение дела и ходатайства о назначении повторной экспертизы также было отложено.

12.09.2006 в соответствии частью 3 статьи 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство истцов о вызове в судебное заседание эксперта Филоновой Любови Эвальдовны.

19.09.2006 в судебном заседании допрошена эксперт Филонова Л.Э.

Показания эксперта занесены в протокол судебного заседания.

Определением от 19.09.2006 судебное разбирательство отложено для представления дополнительных доказательств, вызова в арбитражный суд свидетеля - архитектора проекта Абрамова Владимира Степановича.

В соответствии со статьями 56, 88 АПК РФ вызваны в судебное заседание 22.11.2006 для допроса в качестве свидетелей Абрамов Владимир Степанович и Лебедев Борис Иванович по ходатайству ответчика.

22.11.2006 в судебном заседании допрошены свидетели Абрамов Владимир Степанович и Лебедев Борис Иванович, показания свидетелей занесены в протокол.

22.11.2006 в судебном заседании ответчик настаивал на проведении повторной экспертизы по основаниям, указанным в ходатайстве.

22.11.2006 в судебном заседании ходатайство ответчика о назначении повторной судебно-строительной экспертизы удовлетворено на основании статьи 87 АПК РФ.

Определением от 22.11.2006 судебное разбирательство отложено для представления ответчиком доказательств внесения предоплаты за проведение повторной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно платежному поручению N 37 от 15.01.2007 ответчик - ООО «Агропром» произвело перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 20 000 руб. в качестве аванса за проведение экспертизы по делу.

Определением от 24.01.2007 назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту государственного учреждения - Красноярская лаборатория судебной экспертизы (660049, г.Красноярск, ул. П. Коммуны, 41).

06.05.2008 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 72-50э-07 от 30.04.2008, согласно которому сделаны следующие выводы:

Работы по реконструкции принадлежащих ООО «Агропром» встроенно-пристроенных к жилому дому N 128 по ул. Ленина в г. Красноярске нежилых помещений N 190 и N 192 проводились в соответствии с проектно-сметной документацией на объект: «Реконструкция встроенно-пристроенных помещений магазина ООО «Агропром» по ул. Ленина, 128 в железнодорожном районе г. Красноярска (шифр ОП-576), выполненной КРОО «Проектант»; - частично (помещения, в которых были выполнены работы по реконструкции, подробно описаны в исследовательской части по данному вопросу в таблице 1). Определить период времени выполнения работ по реконструкции указанных нежилых помещений не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанных методик.

Технико-экономические показатели нежилых помещений N 190, N 192 (лит. А, А2, А3), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 128;-принадлежащих ООО «Агропром», на момент обследования изменились по сравнению с технико-экономическими показателями по состоянию на 29.10.2003 (см. технический паспорт) по причине изменения технологического назначения помещений.

Рыночная стоимость принадлежащих ООО «Агропром» встроенно-пристроенных нежилых помещений N 190 и N 192, расположенных на первом этаже и в подвале жилого дома и находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 128, рассчитанная по состоянию на 31.12.2004 с учетом величин площадей, указанных в техническом паспорте по состоянию на 29.10.2003, составляет: 23 905 259 руб. (двадцать три миллиона девятьсот пять тысяч двести пятьдесят девять руб.).

Рыночная стоимость принадлежащих ООО «Агропром» встроенно-пристроенных нежилых помещений N 190 и N 192, расположенных на первом этаже и в подвале жилого дома и находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 128, рассчитанная по состоянию на 31.12.2004 с учетом величин площадей, указанных в техническом паспорте по состоянию на 02.12.2005, составляет: 27 830 186 руб. (двадцать семь миллионов восемьсот тридцать тысяч сто восемьдесят шесть руб.).

Определением от 08.05.2008 производство по делу возобновлено.

Истцы 19.06.2008 в судебном заседании представили письменные возражения по повторной судебно-строительной экспертизе, в которых считают, вывод эксперта при ответе на третий вопрос необоснованным, недостоверным, а рыночную стоимость принадлежащих ответчику помещений заниженной.

Ответчиком в материалы дела представлен новый расчет выплаты доли, участникам, выбывшим из общества на 01.01.2005.

Определениями от 19.06.2008 судебное разбирательство отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове эксперта, в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание 14.07.2008 в арбитражный суд вызвана сотрудник ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» эксперт Андронова Марина Николаевна.

14.07.2008 и 18.07.2008 в судебных заседаниях была допрошена эксперт Андронова Марина Николаевна, показания эксперта занесены в протокол судебного заседания.

После допроса эксперта истцы письменно ходатайствовали об отложении судебного разбирательства на сентябрь 2008 для подготовки письменных возражений. Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 18.07.2008 судебное разбирательство по делу отложено.

Определением арбитражного суда от 19.09.2008 по ходатайству ответчика назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертному государственному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы».

Определением от 19.09.2008 производство по делу приостановлено до 19.09.2009.

22.10.2008 в арбитражный суд поступило экспертное заключение государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» N 559/52-3(08). В представленном заключении экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу

Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Агропром» на 31.12.2004, по данным бухгалтерского учета, с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО «Агропром» встроено-пристроенных нежилых помещений N 190 и N 192 в размере 23905259 рублей, составила 25467 тысяч рублей (строка 21 графа 3 таблицы N 3).

- по второму вопросу

Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Агропром» на 31.12.2004, по данным бухгалтерского учета, с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО «Агропром» встроено-пристроенных нежилых помещений N 190 и N 192 в размере 27830186 рублей, составила 29392 тысячи рублей строка 21 графа 4 таблицы N 3).

- по третьему вопросу

По данным бухгалтерского учета, с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО «Агропром» встроено-пристроенных нежилых помещений N 190 и N 192 в размере 23905259 рублей, стоимость 8,69 % доли Макаренко Валентины Георгиевны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агропром» на 31.12.2004, составила 2213 тысяч рублей. К выплате Макаренко Валентине Георгиевне подлежит сумма, состоящая из начисленной стоимости доли в размере 2213 тысяч рублей и минус суммы налога на доходы физических лиц.

- по четвертому вопросу

По данным бухгалтерского учета, с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО «Агропром» встроено-пристроенных нежилых помещений N 190 и N 192 в размере 27830186 рублей, стоимость 8,69 % доли Макаренко Валентины Георгиевны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агропром» на 31.12.2004, составила 2554 тысячи рублей. К выплате Макаренко Валентине Георгиевне подлежит сумма, состоящая из начисленной стоимости доли в размере 2554 тысячи рублей и минус суммы налога на доходы физических лиц.

- по пятому вопросу

По данным бухгалтерского учета, с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО «Агропром» встроено-пристроенных нежилых помещений N 190 и N 192 в размере 23905259 рублей, стоимость 13,04 % доли Дорофиевской Нины Ивановны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агропром» на 31.12.2004, составила 3321 тысячу рублей. К выплате Дорофиевской Нине Ивановне подлежит сумма, состоящая из начисленной стоимости доли в размере 3321 тысячи рублей и минус суммы налога на доходы физических лиц.

- по шестому вопросу

По данным бухгалтерского учета, с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО «Агропром» встроено-пристроенных нежилых помещений N 190 и N 192 в размере 27830186 рублей, стоимость 13,04 % доли Дорофиевской Нины Ивановны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агропром» на 31.12.2004, составила 3833 тысячи рублей. К выплате Дорофиевской Нине Ивановне подлежит сумма, состоящая из начисленной стоимости доли в размере 3833 тысяч рублей и физических лиц.

- по седьмому вопросу

По данным бухгалтерского учета, с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО «Агропром» встроено-пристроенных нежилых помещений N 190 и N 192 в размере 23905259 рублей, стоимость 8,70 % доли Богдановой Валентины Алексеевны в уставном капитале общества с офаниченной ответственностью «Агропром» на 31.12.2004, составила 2216 тысяч рублей. К выплате Богдановой Валентине Алексеевне подлежит сумма, состоящая из начисленной стоимости доли в размере 2216 тысяч рублей и минус суммы налога на доходы физических лиц.

- по восьмому вопросу

По данным бухгалтерского учета, с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО «Агропром» встроено-пристроенных нежилых помещений N 190 и N 192 в размере 27830186 рублей, стоимость 8,70 % доли Богдановой Валентины Алексеевны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агропром» на 31.12.2004, составила 2557 тысяч рублей. К выплате Богдановой Валентине Алексеевне подлежит сумма, состоящая из начисленной стоимости доли в размере 2557 тысяч рублей и минус суммы налога на доходы физических лиц.

- по девятому вопросу

По данным бухгалтерского учета, с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО «Агропром» встроено-пристроенных нежилых помещений N 190 и N 192 в размере 23905259 рублей, стоимость 13,04 % доли Моисеенко Людмилы Алексеевны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агропром» на 31.12.2004, составила 3321 тысячу рублей. К выплате Моисеенко Людмиле Алексеевне подлежит сумма, состоящая из начисленной стоимости доли в размере 3321 тысячи рублей и минус суммы налога на доходы физических лиц.

- по десятому вопросу

По данным бухгалтерского учета, с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО «Агропром» встроено-пристроенных нежилых помещений N 190 и N 192 в размере 27830186 рублей, стоимость 13,04 % доли Моисеенко Людмилы Алексеевны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агропром» на 31.12.2004, составила 3833 тысячи рублей. К выплате Моисеенко Людмиле Алексеевне подлежит сумма, состоящая из начисленной стоимости доли в размере 3833 тысяч рублей и минус суммы налога на доходы физических лиц.

- по одиннадцатому вопросу

По данным бухгалтерского учета, с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО «Агропром» встроено-пристроенных нежилых помещений N 190 и N 192 в размере 23905259 рублей, стоимость 8,70 % доли Березовской Татьяны Михайловны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агропром» на 31.12.2004, составила 2216 тысяч рублей. К выплате Березовской Татьяне Михайловне подлежит сумма, состоящая из начисленной стоимости доли в размере 2216 тысяч рублей и минус суммы налога на доходы физических лиц.

- по двенадцатому вопросу

По данным бухгалтерского учета, с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО «Агропром» встроено-пристроенных нежилых помещений N 190 и N 192 в размере 27830186 рублей, стоимость 8,70 % доли Березовской Татьяны Михайловны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агропром» на 31.12.2004, составила 2557 тысяч рублей. К выплате Березовской Татьяне Михайловне подлежит сумма, состоящая из начисленной стоимости доли в размере 2557 тысяч рублей и минус суммы налога на доходы физических лиц.

- по тринадцатому вопросу

По данным бухгалтерского учета, с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО «Агропром» встроено-пристроенных нежилых помещений N 190 и N 192 в размере 23905259 рублей, стоимость 4,35 % доли Болотовой Раисы Сергеевны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агропром» на 31.12.2004, составила 1108 тысяч рублей. К выплате Болотовой Раисе Сергеевне подлежит сумма, состоящая из начисленной стоимости доли в размере 1108 тысяч рублей и минус суммы налога на доходы физических лиц.

- по четырнадцатому вопросу

По данным бухгалтерского учета, с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО «Агропром» встроено-пристроенных нежилых помещений N 190 и N 192 в размере 27830186 рублей, стоимость 4,35 % доли Болотовой Раисы Сергеевны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агропром» на 31.12.2004, составила 1279 тысяч рублей. К выплате Болотовой Раисе Сергеевне подлежит сумма, состоящая из начисленной стоимости доли в размере 1279 тысяч рублей и минус суммы налога на доходы физических лиц.

- по пятнадцатому вопросу

По данным бухгалтерского учета, с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО «Агропром» встроено-пристроенных нежилых помещений N 190 и N 192 в размере 23905259 рублей, стоимость 4,35 % доли Казак Галины Афанасьевны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агропром» на 31.12.2004, составила 1108 тысяч рублей. К выплате Казак Галине Афанасьевне подлежит сумма, состоящая из начисленной стоимости доли в размере 1108 тысяч рублей и минус суммы налога на доходы физических лиц.

- по шестнадцатому вопросу

По данным бухгалтерского учета, с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО «Агропром» встроено-пристроенных нежилых помещений N 190 и N 192 в размере 27830186 рублей, стоимость 4,35 % доли Казак Галины Афанасьевны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агропром» на 31.12.2004, составила 1279 тысяч рублей. К выплате Казак Галине Афанасьевне подлежит сумма, состоящая из начисленной стоимости доли в размере 1279 тысяч рублей и минус суммы налога на доходы физических лиц.

В связи с тем, что в адрес суда поступило указанное экспертное заключение производство по настоящему делу возобновлено на 21.11.2008 согласно статье 146 АПК РФ.

21.11.2008 истцы согласились со стоимостью долей, определенных в экспертном заключении по каждому истцу по состоянию на 31.12.2004, с учетом величин площадей, указанных в техническом паспорте по состоянию на 02.12.2005, полагая, что 2003 не отражает реконструкцию нежилых помещений, которая была уже на дату выхода 31.12.2004.

Ответчик возражал, поскольку следует учитывать стоимости долей согласно площадей, указанных в техпаспорте по состоянию на 29.10.2003, так как выполнение работ по реконструкции в период с 29.10.2003 по 31.12.2004 включительно не подтверждено достоверными доказательствами. Ответчик также пояснил, что истцы предоставили сведения о лицевых счетах, на которые ответчик произвел им оплату стоимости долей согласно экспертному заключению.

Таким образом, на 21.11.2008 у сторон имелись разногласия по стоимости долей, поскольку экспертное заключение содержит две стоимости, с учетом величин площадей на 2003 год и на 2005 год.

Для разрешения указанных разногласий стороны ходатайствовали о предоставлении времени для мирного урегулирования спора. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 28.11.2008. После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же лиц.

28.11.2008 в судебном заседании истцы ходатайствовали об уменьшении размера исковых требований к ответчику до 2 125 777 руб. действительной стоимости долей, в том числе взыскать с ответчика в пользу следующих истцов:

Дорофиевской Нины Ивановны - 455 667 руб.,

Моисеенко Людмилы Алексеевны - 464 000 руб.,

Макаренко Валентины Георгиевны - 296 670 руб.,

Березовской Татьяны Михайловны - 296 670 руб.,

Богдановой Валентины Алексеевны - 309 031 руб.,

Болотовой Раисы Сергеевны - 154 969 руб.,

Казак Галины Афонасьевны - 148 770 руб.

в связи с результатами финансово-экономической экспертизы, частичной оплатой ответчика.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

28.11.2008 стороны ходатайствовали перед арбитражным судом об утверждении мировых соглашений, заключенных ответчиком с каждым из истцов. Стороны пришли к согласию по размеру долей, срокам оплаты, распределили судебные расходы.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса по любому делу.

Рассмотрев содержание мировых соглашений, арбитражный суд установил:

- настоящее мировое соглашение оформлено в письменном виде;

- подписано полномочными лицами;

- касается предмета спора;

- направлено на урегулирование спора без принуждения;

- содержит согласованные сторонами условия, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом;

- не ущемляет и не затрагивает интересы других лиц;

- не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, за исключением пункта 4, в котором стороны прописали отказы истцов от взыскания первоначально заявленных сумм долга по выплате действительных стоимостей долей и процентов, поскольку требование истцов по основному долгу изменено в сторону уменьшения в настоящем судебном заседании, а проценты за пользование чужими денежными средствами вообще не являлись предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить мировое соглашение в рамках настоящего дела, за исключением пункта 4.

Ходатайства сторон об утверждении мировых соглашений и прекращении производства по делу рассмотрены и удовлетворены судом.

Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

При предъявлении иска истцами уплачена государственная пошлина:

Казак Галиной Афонасьевной - 2 106, 88 руб. по квитанции от 08.09.2005;

Болотовой Раисой Сергеевной - 2 106, 88 руб. по квитанции от 09.09.2005;

Моисеенко Людмилой Алексеевной - 4 018, 44 руб. по квитанции от 08.09.2005;

Дорофиевской Ниной Ивановной - 4 018, 44 руб. по квитанции от 08.09.2005;

Макаренко Валентиной Георгиевной - 3 061, 50 руб. по квитанции от 09.09.2005;

Березовской Татьяной Михайловной - 3 063,76 руб. по квитанции от 08.09.2005;

Богдановой Валентиной Алексеевной - 3 063, 76 руб. по квитанции от 08.09.2005.

Исходя из уменьшенных исковых требований на 28.11.2008 следовало уплатить в федеральный бюджет

Дорофиевской Нине Ивановне - 10 613, 34 руб. от суммы иска 455 667 руб.,

Моисеенко Людмиле Алексеевне - 10 780 руб. от суммы иска 464 000 руб.,

Макаренко Валентине Георгиевне - 7 433, 40 руб. от суммы иска 296 670 руб.,

Березовской Татьяне Михайловне - 7 433, 40 руб. от суммы иска 296 670 руб.,

Богдановой Валентине Алексеевне - 7 680, 62 руб. от суммы иска 309 031 руб.,

Болотовой Раисе Сергеевне - 4 599, 38 руб. от суммы иска 154 969 руб.,

Казак Галине Афонасьевне - 4 475, 40 руб. от суммы иска 148 770 руб.

Пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при подписании мирового соглашения предусмотрен возврат истцам из федерального бюджета половины уплаченной ими государственной пошлины, причитающейся по иску.

Половина суммы, причитающейся по иску составит:

по Дорофиевской Нине Ивановне - 5 306, 67 руб., оплачено 4 018, 44 руб.

(недоплата в федеральный бюджет 1 288, 23 руб.)

по Моисеенко Людмиле Алексеевне - 5 390 руб., оплачено 4 018, 44 руб.

(недоплата в федеральный бюджет 1 371,56 руб.)

по Макаренко Валентине Георгиевне - 3 716, 70 руб., оплачено 3 061, 50 руб.

(недоплата в федеральный бюджет 655, 20 руб.)

по Березовской Татьяне Михайловне - 3 716, 70 руб., оплачено 3 063,76 руб.

(недоплата в федеральный бюджет 652,94 руб.)

по Богдановой Валентине Алексеевне - 3 840,31 руб., оплачено 3 063, 76 руб.

(недоплата в федеральный бюджет 776,55 руб.)

по Болотовой Раисе Сергеевне - 2 299,69 руб., оплачено 2 106, 88 руб.

(недоплата в федеральный бюджет 192,81 руб.)

по Казак Галине Афонасьевне - 2 237, 77 руб., оплачено 2 106, 88 руб.

(недоплата в федеральный бюджет 130,89 руб.).

Арбитражным судом истцам предоставлена отсрочка уплаты оставшейся неоплаченной части госпошлины.

Истцами заявлено об уменьшении размера государственной пошлины.

Учитывая имущественное положение истцов (пенсионеры, инвалиды 2-й группы, уволены в связи с сокращением штатов или вынужденно по собственному желанию), арбитражный суд считает возможным уменьшить государственную пошлину, причитающуюся по иску, до фактически уплаченных каждым из истцов сумм в соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.22 НК РФ.

За судебные экспертизы оплачены следующие суммы:

истцами 40 500 руб. согласно квитанциям от 22.11.2005, 27.03.2006 (строительно-техническая);

ответчиком - ООО «Агропром» 45 100 руб. согласно п/п N 37 от 15.01.2007, п/п N 936 от 26.05.2008 (повторная строительно-техническая) и 25 600 руб. согласно п/п N 2334 от 22.09.2008, п/п N 2692 от 12.11.2008 (финансово-экономическая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Соглашением сторон судебные расходы распределены следующим образом:

расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истцов, расходы по проведению экспертиз возложены на стороны, оплатившие указанные судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей не были заявлены ко взысканию, стороны подтвердили, что они взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 141, ч.2 ст. 150, ст.ст.151, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировые соглашения между ООО «Агропром» и Казак Галиной Афонасьевной, Болотовой Раисой Сергеевной, Моисеенко Людмилой Алексеевной, Дорофиевской Ниной Ивановной, Макаренко Валентиной Георгиевной, Березовской Татьяной Михайловной, Богдановой Валентиной Алексеевной следующего содержания:

1) стороны установили размеры и сроки выплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Агропром» по состоянию на 31.12.2004 следующим образом:

Казак Галина Афонасьевна доля 1 279 000 руб., срок до 30.12.2008;

Болотова Раиса Сергеевна доля 1 279 000 руб., срок до 01.02.2009;

Моисеенко Людмила Алексеевна доля 3 833 000 руб., срок до 01.02.2009;

Дорофиевская Нина Ивановна доля 3 833 000 руб., срок до 01.02.2009; Макаренко Валентина Георгиевна доля 2 554 000 руб., срок до 30.12.2008; Березовская Татьяна Михайловна доля 2 557 000 руб., срок до 25.12.2008; Богданова Валентина Алексеевна доля 2 557 000 руб., срок до 01.02.2009.

2) ООО «Агропром» в дополнение к ранее выплаченным суммам выплачивает в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Агропром»:

Казак Галине Афонасьевне 148 770 руб. в срок до 30.12.2008;

Болотовой Раисе Сергеевне 154 969 руб. в срок до 01.02.2009;

Моисеенко Людмиле Алексеевне 464 000 руб. в срок до 01.02.2009;

Дорофиевской Нине Ивановне 455 667 руб., из них 200 000 руб. в срок до 15.12.2008, 255 667 руб. в срок до 01.02.2009;

Макаренко Валентине Георгиевне 296 670 руб. в срок до 30.12.2008;

Березовской Татьяне Михайловне 296 670 руб. в срок до 25.12.2008;

Богдановой Валентине Алексеевне 309 031 руб. в срок до 01.02.2009.

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истцов, судебные расходы на проведение экспертиз на стороны, их оплатившие.

4) расходы на оплату услуг представителей оплачиваются каждой из сторон самостоятельно и взысканию не подлежат.

2. Производство по делу А33-21441/2005 прекратить.

     Судья


Н.В.Хорошева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-21441/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 05 декабря 2008

Поиск в тексте