• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 декабря 2008 года Дело N А33-10746/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Г.Г. Петроченко

рассмотрел в судебном заседании де

ло

по иску общества с ограниченной ответственностью «Застройщик», г. Минусинск Красноярского края

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Минусинский почтамп Управления федеральной почтовой связи Красноярского края филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

о признании права собственности

при участии:

от истца: Сергеев М.Ф., представитель по доверенности N 1 от 22.09.2008 г., Краснобаев А.В. - директор.

Протокол настоящего судебного заседания вел судья Петроченко Г.Г.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 28 ноября 2008 года, в полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Застройщик» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Минусинска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска о признании права собственности на недвижимое имущество: на двухэтажное кирпичное здание общей площадью 348,3 кв.м. литер А, пристройку к зданию общей площадью 20 кв.м. литер А1, одноэтажное здание гаражей общей площадью 365,3 кв.м литер А2 производственное здание общей площадью 19 кв.м литер А3, находящиеся по адресу Красноярский край г. Минусинск ул. Мира 18.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, судебное разбирательство по делу назначено на 27.10.2008.

В судебном заседании 27 октября 2008г. от истца поступило устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - администрации города Минусинска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска - на Минусинский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края филиала ФГУП «Почта России».

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о замене ответчика судом удовлетворено. Судом произведена замена ответчика - администрации города Минусинска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска - на Минусинский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края филиала ФГУП «Почта России». В дальнейшем истец письменно уточнял, что иск предъявлен к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Минусинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края филиала ФГУП «Почта России». Уточнение наименования ответчика принято судом в соответствии со статьями 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассматриваются требования истца к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Минусинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края филиала ФГУП «Почта России».

В судебном заседании 28 ноября истец письменно уточнил исковые требования, представив доказательства вручение требований ответчику. В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать право собственности на объекты недвижимости, расположенные по ул. Мира 18 города Минусинска: двухэтажное нежилое здание литер Б Б1 Б2 Б3 Б4 общей площадью по внутреннему обмеру 428, 7 кв.м, в том числе площадь первого этажа 243,1 кв.м., площадь второго этажа 185,6 кв.м.; одноэтажное нежилое здание литер В общей площадью по внутреннему обмеру 362, 5 кв.м. Уточнение иковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Минусинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» право собственности истца не оспорил, направил в суд письменный отзыв на иск. Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик письменно в отзыве на иск заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Из представленного в материалы дела договора от 29 августа 1991г. следует, что районный узел связи передал малому предприятию «Застройщик» с баланса на баланс здание по адресу Мира 18 со всеми надворными постройками (2 бокса, деревянные сараи) с инженерными коммуникациями электроснабжения и связи (2 пары). В счет оплаты получаемых зданий и сооружений предприятие «Застройщик» приобретает и передает РУС жилье (квартиры или частные дома). К указанному договору составлен акт приема передачи от 20 сентября 1991г. Истцом представлены договоры: от 01 октября 1991г., от 29 июня 1992г., от 15 мая 1992г., от 24 апреля 1992г. заключенные как пояснил истец, во исполнение обязательств по договору от 29 августа 1991г.

Постановлением N 353 от 22 ноября 1991г. исполнительного комитета Минусинского городского Совета народных депутатов за малым предприятием «Застройщик» закреплен земельный участок площадью 0,25 га по производственную базу по улице Мира 18.

В обоснование своих доводов по добросовестному и непрерывному открытому владению спорными объектами недвижимости истцом представлены: договоры на электроснабжение N 6167 от 02 октября 2006г., N 6164 от 2000г. , акт утверждение границ ответственности по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, справка по водоснабжению, договора на отпуск воды и прием сброс сточных вод « 1103 от 01 января 2002г., от 01 января 2006г., документы об оплате по указанным договорам, также истцом представлены технические паспорта на объекты.

Решением от 05 сентября 1994г. Красноярского краевого арбитражного суда по делу Э-1555 по иску государственного предприятия связи и информатики АООТ Электросвязь к малому предприятию Застройщик» о признании сделки недействительной договора от 29 августа 1991г., договор между районным узлом связи и малым предприятием «Застройщик» от 29 августа 1991г. признан недействительным. Постановлением от 13 декабря 1994г. Красноярского краевого арбитражного суда решение от 05 сентября 1994г. по делу Э-1553 отменено.

Из справки N О-23/550 от 16 марта 2007г. Минусинского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что поставленные на технический учет после технической инвентаризации 23 ноября 2006г. нежилые здания после проведенной реконструкции и перепланировки являются объектами соответствующими ранее жилому дому с нежилыми помещениями строениями и сооружениями расположенному по адресу Красноярский края г. Минусинск ул. Мира 18.

Согласно справке N 1159 от 15 мая 2008г. выданной комитетом по управлению муниципальным имуществом города Минусинска нежилое здание, расположенное по адресу г. Минусинск ул. Мира 18 в реестре муниципального имущества не значится.

Согласно справке от 28 ноября 2008г. Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю нежилое здание, расположенное по адресу г. Минусинск ул. Мира 18 в реестре федерального имущества не значится.

Из отзыва ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Минусинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» следует, что обязательства по договору от 29 августа 1991г. малым предприятием «Застройщик» выполнены полностью. На момент передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу Красноярский край г. Минусинск ул. Мира 18 малому предприятию «Застройщик», Минусинский районный узел связи являлся филиалом государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», находившееся в ведении Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи РФ. Распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002г. N 1227-Р было создано ФГУП «Почта России», в дальнейшем создан филиал Управление федеральной почтовой связи и обособленное структурное подразделение Минусинский почтамп.

Как указывает в отзыве ответчик, истец обращался в 2007г. в Минусинский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю за государственной регистрацией на спорное недвижимое имущество. В государственной регистрации права собственности было отказано, поскольку в договоре отсутствуют сведения о передаче недвижимого имущества в собственность малому предприятию «Застройщик». Ответчик в отзыве не иск указал, что не оспаривает право собственности истца на указанное истцом имущество.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Застройщик», г. Минусинск Красноярского края к федеральному государственному унитарному предприятию Почта России» в лице Минусинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по ул. Мира 18 города Минусинска: двухэтажное нежилое здание литер Б Б1 Б2 Б3 Б4 общей площадью по внутреннему обмеру 428, 7 кв.м, в том числе площадь первого этажа 243,1 кв.м., площадь второго этажа 185,6 кв.м.; одноэтажное нежилое здание литер В общей площадью по внутреннему обмеру 362, 5 кв.м. не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок приобретения права собственности, в том числе и в силу приобретательной давности, установлен и регулируется частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ее главой 14 (статьи 218 -234).

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 234 и пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, для приобретения права собственности по давности владения необходимы следующие условия: должен истечь установленный в законе срок давности владения - 15 лет; в тоже время течение срока приобретательной давности не может начаться до тех пор, пока не истек срок исковой давности; давностный владелец должен владеть имуществом как своим собственным; добросовестно; открыто; непрерывно.

Определяя срок, достаточный для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, суд пришел к следующим выводам. Первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие 01.01.1995 года. До этого действовали Основы гражданского законодательства Союза ССС и союзных республик, которые статьей 42 устанавливали срок исковой давности в три года, и Закон РФ «О собственности, которым была признана приобретательная давность. При этом, статьей 11 ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N 52-ФЗ от 30.11.1994 г. установлено, что действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 сентября 1994г. Красноярского краевого арбитражного суда по делу Э-1555 по иску государственного предприятия связи и информатики АООТ Электросвязь к малому предприятию Застройщик» о признании сделки недействительной договора от 29 августа 1991г., договор между районным узлом связи и малым предприятием «Застройщик» от 29 августа 1991г. признан недействительным. Постановлением от 13 декабря 1994г. Красноярского краевого арбитражного суда решение от 05 сентября 1994г. по делу Э-1553 отменено. Таким образом, с учетом судебного спора, по иску государственного предприятия связи и информатики АООТ Электросвязь к малому предприятию Застройщик» о признании сделки недействительной договора от 29 августа 1991г. срок приобретательной давности истцу следовало исчислять с 13 декабря 1994г., то есть с момента Постановления от 13 декабря 1994г. Красноярского краевого арбитражного суда. Данный вывод следует из системного толкования положений статьи 234 Гражданского кодекса о добросовестном и открытом непрерывном владении имуществом. Наличие судебного спора в 1994г. о правах, на указанное истцом недвижимое имущества, свидетельствует о необоснованности доводов истца о непрерывном открытом добросовестном владении истцом спорным имуществом с 1991г.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.02.1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств.

Ответчик право собственности истца не оспаривает. Предъявление иска к указанному истцом ответчику - правопреемнику стороны по сделке, на основании которой истцом получено спорное имущество, не следует из положений статей 234 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом при принятии решения учитывалось следующее. Истец не обосновал суду свой выбор ответчика со ссылкой на нормы права. Из пояснений ответчика следует, что ответчик права собственности истца не оспаривает и на спорное имущество не претендует. Иск заявлен по основаниям приобретательной давности, а не по основаниям самовольной постройки или другим основаниям. Из доводов истца следует, что спорное имущество истец считает своим, поскольку оно передавалось ему. В таком случае предъявление иска по основаниям приобретательной давности противоречит обстоятельствам на которые истец ссылается (указание на имущество как собственное). Правовая природа судебной защиты по основаниям приобретательной давности предполагает, что заявитель, не является изначально собственником спорного имущества формально, не создавал это имущество и не получал имущество в установленном законом порядке. В силу понятия приобретательной давности следует, что спорным и чужим имуществом завладело лицо, которое в дальнейшем добросовестно и открыто владеет имуществом, а в последствии просит признать право собственности силу истекшего срока добросовестного и открытого владения.

Из пояснений истца такой вывод не усматривается. Истец поясняет, что спорное имущество было приобретено им, а потом и создано в результате произведенных улучшений. Из справки N О-23/550 от 16 марта 2007г. Минусинского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что поставленные на технический учет после технической инвентаризации 23 ноября 2006г. нежилые здания после проведенной реконструкции и перепланировки являются объектами соответствующими ранее жилому дому с нежилыми помещениями строениями и сооружениями расположенному по адресу Красноярский края г. Минусинск ул. Мира 18. Истцом не представлены доказательства об объемах и видах работ производимой реконструкции спорных объектов, не указаны сроки проведения работ и дата окончания работ, нет сведений о получении разрешений по проведение работ (реконструкции). Нельзя установить какое имущество по составу было у истца в определенный период, в каком виде и состоянии имущество стало после проведения ремонтных работ (реконструкции) исходя их пояснений истца и представленных доказательств. Таким образом, истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование непрерывного, добросовестного и открытого владения спорным имуществом за указанный истцом период.

Судом принято также во внимание, что в соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным. Таким образом, федеральным законом установлено, что судебным решением может быть установлен факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным. Истец не обращался в суд с заявлением в порядке особого производства за установлением факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, а такая возможность прямо предоставлена статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на производство по установлению факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, а не права. В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В совокупности вышеуказанных законодательных положений и ранее изложенных судом выводов, следует, что истец не обосновал нормативно свой выбор способа зашиты нарушенного права, не обосновал выбор ответчика и не доказал обстоятельства на которые ссылается.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу недоказанности.

На основании вышеуказанного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Г.Г.Петроченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10746/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 05 декабря 2008

Поиск в тексте