АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 декабря 2008 года Дело N А33-15784/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.А. Иванова

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (г. Канск Красноярского

края)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2008 N 598,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Л.И. Неупокоевой - директора на основании решения от 30.11.2005,

А.А. Кузнецова - представителя по доверенности от 05.11.2008 N 17-А.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Е. А. Ивановой.

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2008, решение в полном объеме изготовлено 05.12.2008.

Судом установлено:

общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее - ООО «Вереск») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2008 N 598, вынесенное главным государственным санитарным врачом по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому, Тасеевскому районам Н.П. Безгодовым (далее - административный орган), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вереск».

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, полагает, что постановление об административном правонарушении вынесено не полномочным лицом.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано, что постановление является законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Вереск» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052450035659.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (МИФНС N 8 по Красноярскому краю) 09.10.2008 проведена проверка в магазине «Вереск», расположенном по адресу: г. Канск, ул. Пролетарская, 10, принадлежащем ООО «Вереск».

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 09.10.2008 N 16-188, протокол об административном правонарушении от 10.10.2008 N 1138, которыми зафиксировано, что 09.10.2007 в 14 час. 24 мин. в магазине «Вереск», расположенном по адресу: г. Канск, ул. Пролетарская, 10, принадлежащем ООО «Вереск», осуществлена розничная продажа сигарет с нарушением Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», а именно завышены максимальные розничные цены:

- сигареты «Русский стиль» легкие, спец. марка 78 3823 N 1591502, цена на ценнике 33 руб., максимальная розничная цена 30 руб.;

- сигареты «Camel» спец. марка 78 3524, цена на ценнике 31 руб., максимальная розничная цена 30 руб.;

- сигареты «Sobranie Pinks», спец. марка 77 3348 N 3240517, цена на ценнике 41 руб., максимальная розничная цена 40 руб.

МИФНС N 8 по Красноярскому краю дело об административном правонарушении в отношении ООО «Вереск» направлено по подведомственности в административный орган.

Постановлением административного органа от 05.11.2008 N 598 ООО «Вереск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 14.4 - 14.8 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; 2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители. Оспариваемое постановление от 05.11.2008 вынесено главным государственным санитарным врачом по по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому, Тасеевскому районам Н.П. Безгодовым. Согласно пункту 12 Типового Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Пунктами 15,16 указанного Положения установлено, что в состав Управления входят территориальные отделы. Территориальный отдел Управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам. Согласно постановлению от 05.11.2008 N 598 Н.П. Безгодов является главным государственным санитарным врачом по по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому, Тасеевскому районам.

Доказательств того, что полномочия руководителя Управления либо его заместителя на момент рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности передавались вышеуказанному должностному лицу, ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в силу пункта 2 части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом. В связи с этим следует признать незаконным и отменить постановление главного государственного санитарного врача по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому, Тасеевскому районам Н.П. Безгодова от 05.11.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вереск» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вереск» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного санитарного врача по г. Канску, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Канскому, Нижнеингашскому, Тасеевскому районам Н.П. Безгодова от 05.11.2008 N 598 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Вереск», зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052450035659, расположенного в г. Канске, микрорайон Северо-Западный, 53 а, административного наказания, предусмотренного статьей 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Третий арбитражный апелляционный суд в порядке апелляционного производства в течение 10 дней со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка