• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 декабря 2008 года Дело N А33-15300/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Н.Н.Фролов

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (г.Красноярс

к) к закрытому акционерному обществу «Красстройсервис» (г. Красноярск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии в судебном заседании:

от административного органа- Лысенко Ю.В. на основании доверенности от 14.02.2008,

от ответчика - Потатуркина М.Р. на основании доверенности от 02.12.2008,

Протокол судебного заседания вел судья Н.Н.Фролов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (далее- административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Красстройсервис» (далее- ЗАО «Красстройсервис», общество) к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с заявленными требованиями не согласно. Представитель общества представила отзыв на заявление, согласно которому полагает, что ЗАО «Красстройсервис» не является субъектом административного правонарушения, а также административным органом нарушены права общества при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представителем ЗАО «Красстройсервис» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по данному делу Кошманова Станислава Сергеевича.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика, поскольку представителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, а также отсутствуют сведения о месте жительства свидетеля.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ЗАО «Красстройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС по N23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022402664900.

Из материалов дела следует, что 13.10.2008 Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края по результатам проверки деятельности ЗАО «Красстройсервис» выдано предписание N 1248-ОЖС, в соответствии с которым (пункт 1) ответчику предлагалось немедленно прекратить эксплуатацию объекта «Пятиэтажное здание многофункционального офисно- коммерческого комплекса», расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, пр. Мира- ул. Вейнбаума, до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с приказом от 20.10.2008 N 2846-ГСН административным органом проведена проверка исполнения ЗАО «Красстройсервис» предписания от 13.10.2008 N 1248-ОЖС.

В результате проведенных мероприятий административным органом установлено, что ответчиком не выполнены требования пункта 1 предписания от 13.10.2008 N 1248-ОЖС и не прекращена эксплуатация указанного объекта. Названные факты отражены в акте проверки от 23.10.2008, протоколе об административном правонарушении от 28.10.2008 N886-суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, для наложения на ответчика санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде приостановления деятельности.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Согласно подпункта «е» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N54 должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок, в том числе, составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 28.10.2008 N886-суд составлен уполномоченным лицом.

В силу пункта 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возлагается градостроительным законодательством Российской Федерации именно на застройщика и не предусмотрена возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию иными лицами.

Пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрывает понятие "застройщик" - как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела обществом «Красстройсервис» 03.02.2006 получено разрешение N99 на строительство пятиэтажного здания многофункционального офисно- коммерческого комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, пр. Мира- ул. Вейнбаума.

Из анализа вышеперечисленных норм следует вывод о том, что именно на ЗАО «Красстройсервис», как на застройщике объекта капитального строительства лежала обязанность по соблюдению правил и норм градостроительного законодательства.

Следовательно, довод общества о том, что ЗАО «Красстройсервис» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснован и отклонен судом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что предписание Службы 13.10.2007 N 1248-ОЖС о прекращении эксплуатации объекта до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию не исполнено, разрешение на ввод в эксплуатацию обществом не получено и в Службу не представлено.

Факт эксплуатации объекта подтверждается актом проверки от 23.10.2008, где указано, что неисполнение предписания подтверждается визуальным осмотром Объекта на месте, в результате которого установлено следующее. Основные строительно- монтажные работы по строительству Объекта завершены в полном объеме, эксплуатация Объекта продолжает осуществляться под торговый центр продажи промышленных товаров и офис, а именно: на фасадах вывешены реклама, вывески, в помещениях расставлено торговое оборудование, завезен товар, присутствуют покупатели, происходит процесс продажи товаров через продавцов, в помещениях на пятом этаже расставлено офисное оборудование (столы, стулья, диваны, шкафы, компьютеры и пр.), работает персонал.

Проверка исполнения предписания проводилась в присутствии заместителя генерального директора ЗАО «Красстройсервис» Карташева Д.Е., которым какие- либо пояснения, замечания и иные возражения по факту эксплуатации указанного объекта в акте от 23.10.2008 не отражены. При этом о проведении проверки общество уведомлено 20.10.2008.

Из содержания статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что вина ЗАО «Красстройсервис» заключается в том, что обществом не были предприняты меры, направленные на исполнение предписания Службы 13.10.2007 N 1248-ОЖС. Доказательств принятия обществом каких-либо мер суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что действия ЗАО «Красстройсервис» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Судом также отклонен довод Общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также представляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названной статьи, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие законного представителя лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении N886- суд составлен 28.10.2008 в отсутствие законного представителя ЗАО «Красстройсервис».

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае если производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении юридического лица, извещается само юридическое лицо, равно как и копия протокола об административном правонарушении направляется юридическому лицу.

Таким образом, извещение персонально законного представителя юридического лица не является обязательным, при условии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким надлежащим извещением является помимо направления извещения по адресу юридического лица, вручение работникам юридического лица, которые имеют соответствующие полномочия.

Представленные в материалы дела копии материалов дела свидетельствуют о нижеследующем.

В соответствии с Решением общего собрания акционеров ЗАО «Красстройсервис» генеральным директором общества является Гришко В.Н.

Доверенностью от 12.12.2007, выданной на имя заместителя генерального директора Карташева Д.Е., последний уполномочен, в том числе, быть представителем юридического лица во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе в органах власти и местного самоуправления, для чего представляется право подготовить необходимые документы, вести переговоры с должностными лицами, получать и предъявлять необходимые справки и документы, постановления, распоряжения, акты компетентных органов, расписываться, заключать и подписывать договоры, совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Проверка исполнения предписания 13.10.2007 N 1248-ОЖС проводилась Службой 23.10.2008 в присутствии представителя ЗАО «Красстройсервис» Карташева Д.Е., о чем в акте имеется соответствующая отметка указанного лица.

Уведомлением от 23.10.2008, полученной представителем ЗАО «Красстройсервис» Карташевым Д.Е. 23.10.2008, общество уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении на 28.10.2008.

Таким образом, Карташев Д.Е. вправе был получить уведомление от 23.10.2008, адресованное законному представителю ЗАО «Красстройсервис». Сведений о том, что доверенность от 12.12.2007 отозвана юридическим лицом или о том, что Карташев Д.Е. действовал вопреки содержанию доверенности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушению. О невозможности прибытия административный орган не был уведомлен, заявлений, ходатайств от юридического лица не поступало, и протокол об административном правонарушении от 28.10.2008 составлен в его отсутствие.

Таким образом, общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку надлежащим образом было извещено о совершении указанных процессуальных действий.

В связи с этим, довод заявителя о нарушении прав общества при производстве по делу об административном правонарушении необоснован.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании арбитражным судом установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Административный орган ходатайствовал о применении административного наказания в виде приостановления деятельности.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае совершения административного правонарушения в области и градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд признал обоснованным довод административного органа, что соответствующим совершенном ответчику правонарушению, является административное наказание в виде приостановления деятельности ЗАО «Красстройсервис» по эксплуатации пятиэтажного здания многофункционального офисно- коммерческого комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, пр. Мира- ул. Вейнбаума» на срок 90 суток.

Суд считает необходимым применить административное приостановление деятельности, т.к. менее строгий вид наказания (штраф) не может обеспечить достижение цели административного наказания, - прекратить эксплуатацию здания в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края удовлетворить.

Привлечь закрытое акционерное общество «Красстройсервис» ОГРН 1022402664900, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР,7 офис 56, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приостановить деятельность закрытого акционерного общества «Красстройсервис» по эксплуатации пятиэтажного здания многофункционального офисно- коммерческого комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, пр. Мира- ул. Вейнбаума» на срок 90 суток.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд. По истечении этого срока решение вступает в законную силу.

     Судья
Н.Н.Фролов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15300/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 03 декабря 2008

Поиск в тексте