• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 декабря 2008 года Дело N А33-14354/2008

Судья Арбитражного суда Красноярского края И.П. Крицкая,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прима-3» (г.Красноярск) о привлечении к административной ответственности при участии в заседании представителей:

административного органа: Клюева А.И., доверенность от 09.01.2008 N 1, лица, привлекаемого к административной ответственности: Лазицкой И.В., доверенность от 11.11.2008,

протокол судебного заседания вела судья И.П.Крицкая, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2008, мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05.12.2008, установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (далее - Служба; административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прима-3» (далее - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с заявленными требованиями не согласно.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Административным органом 20.06.2008 проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по объекту капитального строительства в отношении Общества в связи со строительством автозаправочной станции со складом нефтепродуктов по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников, 28, сооружение, 18. По результатам проверки составлен акт N1425-ОПН от 20.06.2008 и выдано предписание N 455-ОПН от 20.06.2008. Согласно данного предписания Обществу предложено устранить ряд недостатков и представить соответствующие документы в Службу в срок до 29.09.2008

30.09.2008 государственным инспектором отдела пожарного надзора Службы Беловым А.П., на основании приказа Службы от 12.09.2008 N2509-ГСН, проведена проверка исполнения Обществом предписания N455-ОПН от 20.06.2008 по объекту капитального строительства (далее - объект): «Автозаправочная станция со складом нефтепродуктов», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников, 28, сооружение, 18. В результате проверки установлено, что Обществом в срок до 29.09.2008 требования предписания не выполнены, а именно:

- пункт N 1 не выполнен: раздаточные колонки автозаправочной станции от резервуаров нефтепродуктов расположены на расстоянии менее 30 метров (в нарушение пункта 2.1 таблица 2 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»);

- пункт 2 не выполнен: расстояние от сливоналивных устройств (железнодорожные эстакады и автомобильных цистерн) до резервуаров менее 20 метров (в нарушение пункта 2.5 таблица 3 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»);

- пункт З не выполнен: расстояние от резервуаров до весовой менее 20 метров (в нарушение пункта 2.5 таблица 3 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»);

- пункт 4 не выполнен: территория склада нефтепродуктов не ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 метров (в нарушение п. 2.12 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»);

- пункт 5 не выполнен: по периметру наземных резервуаров ограждающая стена из негорючих материалов не рассчитана на гидростатическое давление разлившейся жидкости (в нарушение пункта 3.6 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»);

- пункт 6 не выполнен: не увеличен железнодорожный тупиковый путь на 30 метров и не установлена в конце пути лебедка, для возможности расцепки состава при пожаре (в нарушение пункта 5.2 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»);

- пункт 7 не выполнен: на площадках для сливоналивных эстакад не выполнено твердое водонепроницаемое покрытие, не ограждено по периметру бортиками высотой не менее 0,2 метров (в нарушение пункта 5.7 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»);

- пункт 8 не выполнен: в насосной станции для перекачки нефтепродуктов задвижки и насосы установлены в одном помещении (в нарушение пункта 7.3 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»);

- пункт 10 не выполнен: склад нефтепродуктов не оборудован электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями (в нарушение пункта 9.5 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»);

- пункт 12 не выполнен: не установлены на кольцевой сети пожарные гидранты (в нарушение пункта 8.12 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»; пункта 8.16 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»);

- пункт 13 не выполнен: не установлены противопожарные емкости по 300 куб.м. (в нарушение пункта 8.8 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»);

- пункт 14 не выполнен: не предоставлен акт комплексного опробывания пожарной сигнализации;

- пункт 15 не выполнен: не предоставлены сертификаты пожарной безопасности на применяемое оборудование автоматической пожарной сигнализации.

По результатам проверки составлен акт проверки исполнения предписания от 30.09.2008 N 910/08.

В связи с выявлением вышеуказанного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2008 N 816-суд. В материалы дела представлены следующие документы для подтверждения совершения административного правонарушения: акт проверки N1425-ОПН от 20.06.2008, предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 20.06.2008 N 455-ОПН, приказ от 12.09.2008 N 2509-ГСН, уведомление о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 26.09.2008, акт проверки исполнения предписания от 30.09.2008, уведомление от 30.09.2008, протокол об административном правонарушении от 02.10.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2007, разрешение на строительство N 281 от 28.02.2008.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, утвержденного Постановлением Совета администрации края от 20.03.2007 N 93-п, на территории Красноярского края органом исполнительной власти, осуществляющим строительный надзор, является Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края.

Согласно перечню должностных лиц службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности и в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, 14.28, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 4 и частью 6 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 и частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденных Приказом департамента строительства и архитектуры Красноярского края от 05.12.2007 N 26, составлять указанные протоколы вправе должностные лица территориальных подразделений службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении от 02.10.2008 N 816-суд должностное лицо административного органа действовало в соответствии со своей компетенцией. Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении N816-суд от 02.10.2008 арбитражным судом не установлено.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3.10 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, утвержденного Постановлением Совета администрации края от 20.03.2007 N 93-п, в компетенцию Службы входит выдача предписаний об устранении выявленных нарушений субъектам градостроительных отношений и участникам жилищных отношений и осуществление контроля за их исполнением.

Арбитражным судом установлено, что предписание от 20.06.2008 N 455-ОПН выдано должностным лицом административного органа в соответствии с его компетенцией.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Общество в обоснование своих возражений сослалось на то, что для исполнения предписания N 455-ОПН от 20.06.2008 трех месяцев явно недостаточно. Тем не менее Обществом, как пояснил его представитель в судебном заседании, предприняты все меры для исполнения предписания.

Для устранения недостатков указанных в пункте N 1 и пункте N 2 предписания Обществу необходим дополнительный земельный участок, смежный с участком, на котором расположен строящийся объект. В настоящий момент земельный участок выделен, разрешительная документация находится на рассмотрении соответствующих органов города Красноярска. В подтверждение данного довода Обществом в материалы дела представлена схема земельного участка, на котором расположен объект, и распоряжение N 436-ж от 10.12.2007.

По пункту N 3 предписания при повторном замере установлено, что расстояние от резервуаров до весовой составляет 20,5 метров, следовательно, нарушение СНиП 2.11.03-93 отсутствует. В подтверждение данного обстоятельства Общество представило в материалы дела акт об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 03.11.2008.

По пунктам NN 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания представитель Общества пояснил, что перечисленные пункты охвачены предметом договора строительного подряда от 01.07.2008, согласно которому подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Юдализ») обязался провести ремонтные работы. В настоящее время работы по указанному договору находятся в стадии завершения. Договор строительного подряда от 01.07.2008 представлен в материалы дела. Также Обществом в материалы дела представлен акт об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 15.10.2008 подтверждающий, что в насосной станции стоят электродвигатели во взрывозащитном исполнении.

Во исполнение пункта N 10 и пункта N 11 предписания Обществом 01.07.2008 заключен договор на оказание услуг по установке и монтажу оборудования ОПС. Согласно указанному договору исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «ОА «Кронверк») обязалось осуществить работы по установке и монтажу оборудования ПС. В настоящий момент данный договор полностью исполнен. В материалы дела представлен договор на оказание услуг по установке и монтажу оборудования ОПС от 01.07.2008 и акт комплексного опробования установок автоматической пожарной защиты от 07.11.2008.

Представитель Общества пояснил, что с 01.09.2008 действует договор между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана - КраМЗ» на осуществление круглосуточного пожарно-профилактического обслуживания объекта. В материалы дела представлена лицензия на деятельность по тушению пожаров N 1/14466 от 27.06.2008 выданная обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана - КраМЗ».

По пунктам N 8, N 12, N 13 предписания в судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7.3 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» при размещении узлов задвижек в отдельном помещении оно должно отделяться от помещения для насосов противопожарной перегородкой 1-го типа и иметь выход наружу.

Согласно пункту 7.4 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» в зданиях продуктовых насосных станций помещение для электродвигателей насосов (кроме взрывозащищенных) или двигателей внутреннего сгорания должно быть отделено от помещения для насосов противопожарной перегородкой 1-го типа, без проемов.

Согласно пункту N 8 предписания Обществу надлежало установить в насосной станции для перекачки нефтепродуктов задвижки в отдельном помещении (с выходом непосредственно наружу), которое отделить от помещения насосов противопожарной перегородкой 1-го типа.

Обществом представлен в дело акт от 15.10.2008, в котором зафиксировано, что в помещении насосной станции стоят электродвигатели во взрывозащищенном исполнении. Таким образом, у Общества отсутствует обязанность отделять задвижки от помещения для насосов противопожарной перегородкой.

В соответствие с пунктом 8.12 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» общий расход воды на охлаждение наземных горизонтальных резервуаров объемом 100 м3 и более (горящего и соседних с ним) следует принимать 20 л/с.

Согласно пункту 8.16 СНиП 2.04.02-84 пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части. При этом установка гидрантов на ответвлении от линии водопровода не допускается. Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной, не более указанной в п.9.30 по дорогам с твердым покрытием.

Согласно пункту N 12 предписания Обществу надлежит установить на кольцевой сети не менее двух пожарных гидрантов.

В соответствие с пунктом 8.8 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» на складах III категории с резервуарами объемом менее 5000 м3 допускается не устраивать противопожарный водопровод, а предусматривать подачу воды на охлаждение и тушение пожара передвижной пожарной техникой из противопожарных емкостей (резервуаров) или открытых искусственных и естественных водоемов.

Согласно пункту N 13 предписания Обществу следует установить противопожарные емкости по 300 куб.м.

В заключении о техническом состоянии строительных конструкций зданий АЗС по ул.Пограничников, 28 г.Красноярска, составленном 29.11.2007 открытым акционерным обществом «Научно-технический прогресс», зафиксировано, что на площадке АЗС кроме обследуемых зданий расположены: резервуарный парк топлива на 1575 м(3)( )(пять резервуаров емкостью по 75 м(3), ( )три резервуара емкостью 400 м(3)), насос, два молниеотвода, раздаточный пункт топлива (четыре топливораздаточные колонки, сливоналивные устройства для бензовозов, аварийный резервуар емкостью 25 м(3)), сливной фронт железнодорожных цистерн, очистные сооружения ливневых стоков, два пожарных резервуара, выгреб).

Как следует из письма от 15.10.2008 N 112 общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана - КраМЗ» на территории склада ГСМ имеется два пожарных гидранта, общий расход воды на охлаждение наземных резервуаров и наружное пожаротушение составляет 20 л/с, поэтому у Общества отсутствует обязанность по установке противопожарных емкостей.

Во исполнение пункта N 14 предписания Обществом заключен договор на оказание услуг по установке и монтажу оборудования ОПС от 01.07.2008. Согласно данному договору монтажные и пусконаладочные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ОА «Кронверк» в период с 28.09.2008 по 07.11.2008. Составлен акт комплексного опробования установок автоматической пожарной защиты от 07.11.2008.

В подтверждение исполнения пункта N 15 предписания Обществом в материалы дела представлены сертификаты пожарной безопасности на применяемое оборудование автоматической пожарной сигнализации и сертификаты соответствия.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае административный орган, доказывая вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, должен был доказать, что у Общества имелась возможность в установленный в предписании N 455-ОПН от 20.06.2008 срок принять меры по устранению нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения предписания.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении от 02.10.2008, заявления административного органа в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности устанавливают лишь объективную сторону правонарушения и не содержат указанных выше сведений. Наличие вины Общества в совершенном правонарушении административным органом не устанавливалось.

Административным органом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества субъективной стороны состава административного правонарушения. Кроме того, административным органом не доказана разумность установленного в предписании срока для устранения всех выявленных при проверке недостатков.

Суд исходя из обстоятельств дела считает обоснованным довод Общества о том, что установленный в предписании срок является нереальным для его исполнения. Учитывая конкретные нарушения строительных норм и правил, указанные в предписании, суд принимает довод Общества о том, что для его выполнения действительно требовалось проводить строительные работы на прилегающем земельном участке, для чего требуется получить в установленном порядке разрешительные документы. Также обоснован документами довод о том, что для устранения недостатков требовалось заключение договора на оказание услуг по установке и монтажу оборудования ОПС от 01.07.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «ОА «Кронверк» и договора строительного подряда от 01.07.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Юдализ». Административный орган не опроверг довод Общества о том, что выполнение работ по устранению указанных в предписании нарушений возможно силами Общества , а привлечение сторонних организаций было нецелесообразно.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что Общество действительно не могло устранить все нарушения до истечения срока исполнения предписания. Материалами дела подтверждается, что Общество приняло все зависящие от него меры в целях устранения нарушений, указанных в предписании.

Таким образом, суд считает, что административный орган не доказал вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, суд признает недоказанность в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях отсутствия в действиях лица признаков состава или события административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прима-3», зарегистрированного инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Красноярска Красноярского края 13.05.2004 за N 1042401788000, место нахождения: г.Красноярск, ул.Красной гвардии, 21, офис 504, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

     Судья
И.П.Крицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14354/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 05 декабря 2008

Поиск в тексте