• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года Дело N А33-11631/2008

Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Петроченко Г.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Трепуза Валерия Ивановича (г. Краснояр

ск) к индивидуальному предпринимателю Вагановой Елене Николаевне (г. Красноярск) о взыскании 304 425 руб. основного долга, 91 327 руб. 50 коп. пени, при участии в судебном заседании:

от истца - Трепуза В.И. (паспорт),

от ответчика - Шмаланд О.Н., представителя по доверенности от 30.09.2008, протокол настоящего судебного заседания ведет судья Петроченко Г.Г.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 05.12.2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 09.12.2008 года.

Индивидуальный предприниматель Трепуз Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вагановой Елене Николаевне о взыскании 304 425 руб. основного долга, 91 327 руб. 50 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, предварительное судебное заседание назначено на 07.10.2008.

Определением от 07.10.2008 назначено судебное заседание на 05.11.2008.

Определением от 05.11.2008 судебное заседание отложено на 05.12.2008.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью Вагановой Е.Н. присутствовать в судебном заседании. Судом ходатайство рассмотрено, отклонено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку представитель ответчика находится в судебном заседании, судебное разбирательство уже откладывалось, истец имеет право на разбирательство дела в рамках установленного законом срока.

От истца поступило уточнение периода начисления пени с 26.06.2008 по 26.09.2008.

Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях. Представитель ответчика исковые требования не признает.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

20.05.2008 индивидуальный предприниматель Трепуз В.И. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Ваганова Е.Н. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения. По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 35, N 273, общей площадью 135, 30 кв.м., включая холодные помещения.

Помещения сдаются сроком на 5 лет, с 20.05.2008 по 19.05.2013. Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Арендатор обязан в установленные договором сроки производить оплату арендной платы и коммунальных услуг, согласно показаниям приборов учета, а также счетам, выставленным соответствующими организациями.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость аренды составляет 101 475 руб. в месяц. Арендатор 26 числа каждого месяца оплачивает арендодателю месячную арендную плату.

В случае невыполнения условия по оплате арендатор несет ответственность в размере 1 % за каждый день просрочки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 18.05.2007 нежилое помещение N 273, общей площадью 135, 50 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Краснодарская, 35 принадлежит Трепузу В.И. на праве собственности.

Передачу арендованного имущества стороны оформили актом приема-передачи от 20.05.2008.

В материалы дела представлено соглашение от 27.08.2008 подписанное сторонами, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.05.2008.

Передачу арендованного имущества арендодателю стороны оформили актом приема-передачи от 27.08.2008.

28.07.2008 истец направил ответчику претензию, в которой сообщи о необходимости погашения задолженности в размере 202 950 руб. и пени.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что период с 26.05.2008 по 26.08.2008 года за ответчиком перед истцом числится задолженность в сумме 304 425 руб. и пени в размере 91 327 руб. 50 коп. за период с 26.06.2008 по 26.09.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 20.05.2008, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан в установленные договором сроки производить оплату арендной платы и коммунальных услуг, согласно показаниям приборов учета, а также счетам, выставленным соответствующими организациями.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость аренды составляет 101 475 руб. в месяц. Арендатор 26 числа каждого месяца оплачивает арендодателю месячную арендную плату.

За период с 26.05.2008 по 26.08.2008 ответчик оплату арендных платежей не производил. Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. Доказательства внесения арендной платы ответчиком не представлены, отзыв на иск не направлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 304 425 руб. задолженности по договору аренды за период с 26.05.2008 по 26.08.2008 подлежат удовлетворению в сумме 304 425 руб.

В договоре аренды стороны установили, что в случае невыполнения условия по оплате арендатор несет ответственность в размере 1 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату, требования о взыскании договорной пени в период с 26.06.2008 по 26.09.2008 являются обоснованными.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд полагает необходимым уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 14.07.97 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена неустойка в виде определенного процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, не представлено, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 30 000 руб. за период с 26.06.2008 по 26.09.2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 91 327 руб. 50 коп. государственная пошлина с данной суммы подлежит уплате ответчиком.

На основании положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с предпринимателя Вагановой Елены Николаевны в пользу Трепуза Валерия Ивановича 304 425 руб. задолженности, 30 000 руб. пени в остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Вагановой Елены Николаевны в пользу Трепуза Валерия Ивановича 9415 руб. 05 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить Трепузу Валерию Ивановичу из федерального бюджета 4 руб. 95 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

     Судья

Петроченко Г.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11631/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 09 декабря 2008

Поиск в тексте