• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 декабря 2008 года Дело N А33-2475/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Григорьева М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро», г. Красноя

рск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксимтор», г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «БелСибТорг», г. Красноярск,

о взыскании 5 371 073 рублей 60 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Юрчик Владимир Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Никифоров Ф.Ю., генеральный директор по решению учредителя от16.08.1999;

от ЗАО «БелСибТорг» - Михеева Л.Н., генеральный директор на основании протокола от 07.03.2002.

ООО «Эксимтор» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в деле находится уведомление о вручении почтового отправления 10.11.2008.

Третье лицо - Юрчик В.В. не извещен о времени и месте судебного заседания, в дело поступило определение Хозяйственного суда города Минска от 16.10.2008 о невозможности исполнения судебного поручения вручить определение об отложении судебного заседания по настоящему делу Юрчику В.В.

Протокол судебного заседания вела судья Григорьева М. А.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксимтор» и к закрытому акционерному обществу «БелСибТорг» о взыскании с ответчиков солидарно 5 371 073 рублей 60 копеек вознаграждения по договору поручения N 10-м от 27.02.2004. Предметом указанного договора является оказание истцом юридических услуг по делу N А74-261/2005, рассмотренному Арбитражным судом Республики Хакасия. Исковое заявление принято к производству.

До вынесения решения по делу истец заявил об изменении основания иска, просил суд взыскать в связи с фактически сложившимися из договора поручения отношениями с общества с ограниченной ответственностью «Эксимтор» вознаграждение в размере 4 378 719 рублей 33 копеек, понесенные издержки в размере 134 050 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 303 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 10,25 процента годовых с суммы основного долга 4 512 769 рублей 85 копеек с 05.03.2008 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Заявлением от 06 ноября 2008 года истец уменьшил размер исковых требований и представил расчет суммы вознаграждения с указанием действий, составивших исполнение поручения, и суммы подлежащего взысканию вознаграждения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска принято судом, уточнение размера требований и расчет приобщены к материалам дела.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считая заключенным договор N 1-М от 27 февраля 2004 года, общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» приняло на себя полномочия по ведению дела в досудебной и судебной стадиях по спору между обществом с ограниченной ответственностью «Эксимтор», обществом с ограниченной ответственностью «Техавтозапчасти», закрытым акционерным обществом «Проммашснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис» о взыскании с последнего задолженности за поставку карьерных самосвалов и запасных частей к ним.

Согласно заявлению об изменении основания иска от 23 октября 2008 года истец просит взыскать вознаграждение поверенного, понесенные издержки и проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Эксимтор» и ЗАО «БелСибТорг» в связи с фактически сложившимися отношениями исполнения поручения.

Уточняя размер подлежащей взысканию суммы, ООО ЮР «Межрегиональное юридическое бюро» приводит перечень действий, подтверждающих, по его мнению, исполнение поручения поверенным:

- исследование документов, предоставленных ответчиком для установления наличия обязательства по предполагаемому спорному правоотношению;

- подготовка претензий по спору;

- направление подготовленных претензий;

- подготовка расчета суммы исковых требований;

- подготовка искового заявления;

- направление искового заявление, отзывов, апелляционной жалобы;

- подготовка ходатайств, заявлений и проч.в арбитражном деле;

- изготовление копий документов, ознакомление с материалами судебного дела;

- представительство в судебном заседании;

- подготовка апелляционной жалобы, отзыва, ходатайств.

Всего, согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составила 2 404 120 рублей.

Кроме того, истец заявляет о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждая понесенные издержки командировочными удостоверениями, путевыми листами, документами на оплату проживания, оплату бензина, квитанциями, в сумме 134 050 рублей. Согласно указанным документам Никифоров Ф.Ю. выезжал в командировки в город Абакан и понес соответствующие командировочные расходы. Согласно справке от 15.02.2008 ООО ЮФ «Эксимтор» возместило Никифирову Ф.Ю. понесенные командировочные расходы.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой ответчиками оказанных услуг за период с 26.04.2006 по 04.03.2008 в сумме 482 745 рублей 93 копейки.

Согласно пояснениям истца ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» совершало действия от имени ООО «Эксимтор» при участии в рассмотрении дела N А74-261/2005 в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В обоснование довода о том, что между ООО «Эксимтор» и ООО ЮР «Межрегиональное юридическое бюро сложились отношения, регулируемые нормами о договоре поручения, истец заявляет о том, что ООО «Эксимтор» выдало работникам ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» Никифорову Ф.Ю. и Доценко В.И. доверенности на совершение от имени и в интересах ООО «Эксимтор» юридических и фактических действий, в том числе и на представительство в суде. По мнению истца, выдача ООО «Эксимтор» указанных доверенностей и совершение физическими лицами, на имя которых выданы доверенности, действий от имени и в интересах ООО «Эксимтор», свидетельствует о возникновении между ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» и ООО «Эксимтор» двусторонних отношений по договору поручения.

Оценив представленные доказательства, доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве основания исковых требований к ООО «Эксимтор» истец называет фактическую сделку между поверенным и доверителем, отношения по которой регулируются нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения.

Содержание договора поручения раскрывается в статьях 974 и 975 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно статье 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Статья 972 ГК РФ предусматривает, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение даже при отсутствии соглашения об этом, если договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности.

Кроме того, статьей 971 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного совершать от имени доверителя определенные юридические действия, т.е. согласование конкретных юридических действий, составляющих предмет данного договора, является необходимым условием заключения договора.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО «Эксимтор» или ЗАО «БелСибТорг» поручали ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» совершать каждый от своего имени определенные юридические действия. Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что между ответчиками и истцом существовали отношения, регулируемые нормами о договоре поручения.

Обосновывая исковые требования ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» ссылается на участие Никифорова Ф.Ю. в судебных заседания на различных стадиях процесса при рассмотрении дела N А74-261/2005, при этом заявляет исковое требование о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением дела, в то время как судебные расходы на оплату услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, участие в судебном разбирательстве по делу N А74-261/2005, рассмотренному Арбитражным судом Республики Хакасия, в качестве представителя ООО «Эксимтор» руководителя ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» Никифорова Ф.Ю. не может служить доказательством возникновения правоотношения между юридическими лицами в отсутствии письменных доказательств заключения сделки.

Кроме того, согласно отзыву ООО «Эксимтор» общество никогда не поручало ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» ведение каких-либо дел и никогда не выдавало Никифорову Ф.Ю. доверенности, в том числе и на ведение дел в арбитражном суде.

Арбитражный суд пришел к выводу, что установление подлинности доверенностей при рассмотрении настоящего дела, с учетом предмета и основания заявленного иска, не входит в предмет доказывания по делу. Оформление ООО «Эксимтор» доверенностей на имя Никифорова Ф.Ю. и Доценко В.И. на совершение от имени и в интересах ООО «Эксимтор» юридических и фактических действий, в том числе и на представительство в суде, является односторонними сделками, которыми доверитель (ООО «Эксимтор») мог наделять полномочиями представителей (Никифорова Ф.Ю. и Доценко В.И.) на совершение определенных действий. Никаких обязанностей ООО «Эксимтор» перед ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» оформление указанных доверенностей не создает.

Исследуя материалы дела, арбитражный суд установил, что обращаясь с заявлением об изменении оснований иска, ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» не указало каких либо оснований привлечения закрытого акционерного общества «БелСибТорг» к участию в деле в качестве ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

     Судья

М.А.Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2475/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 02 декабря 2008

Поиск в тексте