• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года Дело N А33-14974/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.М. Шайхутдинов,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Ростехрегулирования (г. Красноярск

) к индивидуальному предпринимателю Стычковой Елене Алексеевне (г. Красноярск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Погореловой Е.А. на основании доверенности от 18.02.2008;

ответчика - Стычковой Е.А., паспорт серии 04 02 N 609120 выдан УВД Кировского района 17.10.2002, код подразделения 242-005 (после перерыва).

Протокол судебного заседания вел судья Е.М. Шайхутдинов.

При рассмотрении настоящего дела установлено:

Отдел (Инспекция) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Ростехрегулирования (далее - СМТУ Ростехрегулирования, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стычковой Елены Алексеевны (далее - ИП Стычкова Е.А., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 часов 20 минут 27.11.2008 до 12 часов 00 минут 04.12.2008.

Ответчик против заявленного требования возражала, письменного отзыва на заявление не представила, при этом факт предложения к реализации кресел детских автомобильных с нарушением требований ГОСТов и без надлежащего сертификата не оспаривала, пояснила, что не обладала специальными познаниями в указанной области.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ИП Стычкова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304246113500063, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по розничной реализации автомобильных деталей, узлов и принадлежностей.

Из материалов дела следует, что должностным лицом СМТУ Ростехрегулирования в период с 13.10.2008 по 27.10.2008 проведена проверка деятельности ответчика, осуществляемой в магазине «Т777РИ» по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 3, по вопросам соблюдения обязательных требований метрологических правил и норм, а также требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей при реализации детских автомобильных кресел.

В ходе проверки 13.10.2008 административным органом выявлено, что на предлагаемые к реализации кресла автомобильные цельной конструкции с Y-образным ремнем, группа по массе 9-18 кг., страна происхождения Тайвань, в количестве 2 штук отсутствует действующий сертификат соответствия, что является нарушением Постановления Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 «О введении в действие «Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация».

Названная продукция (кресла автомобильные цельной конструкции с Y-образным ремнем, группа по массе 9-18 кг., страна происхождения Тайвань, в количестве 2 штук стоимостью 5200 рублей за штуку) отобрана для проведения испытаний, что отражено в акте отбора образцов от 13.10.2008.

На указанную продукцию административным органом наложен арест (протокол ареста от 13.10.2008).

13.10.2008 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно результатам испытаний, отраженным в протоколе идентификации, технического осмотра и испытаний от 13.10.2008, названные автомобильные кресла не соответствуют требованиям ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», а именно:

- по пункту 4.1 названного ГОСТ - отсутствует маркировка наименования изготовителя, фабричной марки;

- по пункту 4.2 ГОСТ - на устройстве отсутствует год производства;

- по пункту 4.3 ГОСТ - отсутствует стационарно прикрепленная маркировка;

- по пункту 4.6 ГОСТ (раздел 11 «Инструкции по эксплуатации») - отсутствует текст: «ВНИМАНИЕ - НЕ УСТАНАВЛИВАТЬ В НАПРАВЛЕНИИ ДВИЖЕНИЯ ДО ДОСТИЖЕНИЯ РЕБЕНКОМ МАССЫ В …»;

- по пункту 5.2.1 - отсутствует маркировка на русском языке на видном и легкодоступном месте с указанием категории детского удерживающего устройства;

- по пункту 5.2.3 - отсутствует маркировка буквы Y для устройства с проходящей между ног лямкой;

- по пункту 5.4 - отсутствие таблички на удерживающем устройстве или маркировке непосредственно на лямке устройства. На основании материалов проверки 27.10.2008 в отношении ИП Стычковой Е.А. административным органом составлен протокол N 208 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ для наложения на ответчика санкций, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрена обязанность подтверждать в определенном порядке соответствие продукции, процессов производства и т.п. техническим регламентам, стандартам, условиям договоров.

В соответствии с «Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация» в перечень указанной продукции включены также удерживающие устройства для детей, находящихся в автотранспортных средствах (ГОСТ Р 41.44-2005).

Факт нарушения названных требований законодательства (отсутствие действующего сертификата соответствия на реализуемую ИП Стычковой Е.А. продукцию - удерживающие устройства для детей, находящихся в автотранспортных средствах (ГОСТ Р 41.44-2005)) ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела (в частности, протоколом осмотра от 13.10.2008, актом от 27.10.2008 N 147, ценником на кресло детское автомобильное, протоколом об административном правонарушении от 27.10.2008).

Имеющийся в материалах дела сертификат от 04.12.2006 N 7392216 содержит указание на соответствие ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», который требования к детским автомобильным креслам не устанавливает, кроме того названный сертификат выдан сроком по 03.12.2007.

Следовательно, действие ответчика по реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» настоящий стандарт распространяется на удерживающие устройства для детей, которые можно устанавливать на механических транспортных средствах, имеющих три колеса и более и удовлетворяющих предписаниям ГОСТ Р 41.14 и ГОСТ Р 41.17, и не предназначенные для использования ни на откидных (складных), ни на боковых сиденьях, ни на сиденьях, обращенных назад.

В силу пункта 4.1 ГОСТ Р 41.44-2005 на образцах детского удерживающего устройства, представленных на испытания в соответствии с 3.2.2, 3.2.3, должны быть нанесены следующие четкие и нестираемые надписи: полное или сокращенное название предприятия-изготовителя либо фабричная марка.

На одной из пластмассовых частей детского удерживающего устройства (например, на корпусе, противоударном экране, защитной подушке и т.д.), за исключением ремня(ей) или привязных лямок, должна быть нанесена четкая и нестираемая надпись с указанием года производства (пункт 4.2 ГОСТ Р 41.44-2005).

Если детское удерживающее устройство предназначено для использования в комбинации с ремнем безопасности для взрослых, то способ правильного пристегивания лямок должен быть четко указан на чертеже, стационарно прикрепленном к удерживающему устройству. Отдельные следы поясной и плечевой секции ремня безопасности должны быть четко указаны на изделии с помощью цветной пиктограммы и/или текста. Надписи, упомянутые в настоящем пункте, должны быть видны при установленном удерживающем устройстве в транспортном средстве (пункт 4.3 ГОСТ Р 41.44-2005).

Согласно пункту 4.6 ГОСТ Р 41.44-2005 на детских удерживающих устройствах, устанавливаемых как в направлении движения, так и в направлении, противоположном движению, наносят следующий текст: «Внимание - не устанавливать в направлении движения до достижения ребенком массы в.....» в соответствии с разделом 11.

В силу пункта 5.2 ГОСТ Р 41.44-2005 на каждом детском удерживающем устройстве, удовлетворяющем испытанному на соответствие настоящему стандарту, должна быть проставлена на видном и легкодоступном месте маркировка, включающая в себя, в частности, следующие обозначения:

- слова «универсальное», «ограниченное», «полууниверсальное» или «особое» в зависимости от категории удерживающего устройства (подпункт 5.2.1);

- буква Y для устройства с проходящей между ног лямкой (подпункт 5.2.3).

При этом указанные обозначения наносят на соответствующую табличку или проставляют непосредственно на лямке (пункт 5.4 ГОСТ Р 41.44-2005).

Нарушение ответчиком указанных норм (реализация ИП Стычковой Е.А. удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах (детских автомобильных кресел), не отвечающих приведенным требованиям ГОСТа), ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе:

- актом от 27.10.2008 N 147;

- ценником на кресло детское автомобильное;

- актом отбора образцов от 13.10.2008;

- протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 13.10.2008;

- протоколом осмотра от 13.10.2008;

- протоколом об административном правонарушении от 27.10.2008.

При таких обстоятельствах вышеуказанное действие ответчика (реализация удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах, не отвечающих соответствующим требованиям ГОСТа) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, вина ИП Стычковой Е.А. во вменяемых ей административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в судебном заседании судом установлена.

В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 N 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» вправе составлять указанные протоколы не только начальник отдела названного агентства либо его заместитель, но и иные должностные лица.

Протокол об административном правонарушении от 27.10.2008 N 208 составлен должностным лицом административного органа - государственным инспектором отдела (инспекции) СМТУ Ростехрегулирования, - следовательно, уполномоченным лицом.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении от 27.10.2008 N 208 составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (04.12.2008) не истек.

Таким образом, названное действие ответчика образует составы соответствующих административных правонарушений, основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19. КоАП РФ, в судебном заседании арбитражным судом установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из материалов дела следует, что ответчиком совершено одно действие (реализация детских автомобильных кресел без сертификата соответствия и не соответствующих требованиям ГОСТ Р 41.44-2005), ответственность за которое предусмотрена двумя частями одной статьи - частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ. При этом рассматривать дела по указанным нормам уполномочены судьи арбитражных судов.

Санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, для должностных лиц установлена административная ответственность в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае назначению подлежит административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2., 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ответчик впервые привлекается к административной ответственности за совершение такого рода административного правонарушения. Названное обстоятельство признается арбитражным судом смягчающим административную ответственность.

Соответствующим совершенному ответчиком правонарушению, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе ареста от 13.10.2008 (кресел автомобильных цельной конструкции с Y-образным ремнем, группа по массе 9-18 кг., страна происхождения Тайвань, в количестве 2 штук стоимостью 5200 рублей за штуку).

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Ростехрегулирования удовлетворить.

Привлечь Стычкову Елену Алексеевну, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304246113500063, проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 341 - 6, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования), КПП 540701001, ИНН 5407270200, код ОКАТО 50401000000, счет получателя - 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка РФ по Новосибирской обл., г. Новосибирск, БИК 045004001, код бюджетной классификации 17211601000010000140, наименование платежа - «Денежные взыскания (штрафы) за выпуск и реализацию продукции, изготовленной с отступлением от стандартов и технических условий».

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

     Судья
Е.М.Шайхутдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14974/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 04 декабря 2008

Поиск в тексте