• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 декабря 2008 года Дело N А33-12726/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Хорошева Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения, г. Канск Красноярского

края

к индивидуальному предпринимателю Середневу Владимиру Александровичу, г. Канск

о взыскании 3 437 руб. 87 коп.

при участии:

Макарова С.И., представителя истца по доверенности N 238 от 02.10.2008,

Середнева В.А., паспорт

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Хорошевой Н.В.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2008 года.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Середневу Владимиру Александровичу о взыскании 3 437 руб. 87 коп. неустойки за превышение объема потребления за январь 2008 года по договору на электроснабжение N 7950 от 02.10.2006.

Определением от 03.10.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.10.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 25.11.2008.

В судебном заседании истец настаивал на иске, в обоснование требования указал следующее:

- 02.10.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение N 7950, согласно которому истец продает ответчику электрическую энергию;

- в соответствии с пунктом 2.1. договора истец подает электроэнергию ответчику в соответствии с определенными ежегодно договорными объемами отпуска, исходя из заявки истца и наличия энергоресурсов энергосистемы;

- пунктом 5.2.1. предусмотрено право ответчика изменять договорную величину эл. потребления и мощности каждый месяц;

- пунктом 7.7. договора стороны определили, что в случае превышения за расчетный период потребления электроэнергии сверх количества предусмотренного договором, более чем на 2 %, ответчик несет ответственность в размере 2-х кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного данным договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную энергию суммы к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении;

- согласно договорного объема потребления истец обязался передать (продать) ответчику: в январе 2008 года 4 000 кВт.;

- фактически ответчиком в январе 2008 года потреблено 5031 (кВт), что на 1031 (кВт) больше от договорной величины;

- неустойка за превышение объема потребления за январь 2008 составляет: 5 031 (факт) - 4 000 (план) = 1031*1,66725*2 = 3 437 руб. 87 коп.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании устно возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что у него отсутствует возможность регулировать сверхдоговорное потребление.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Середневым Владимиром Александровичем (Абонент) подписан договор на электроснабжение N 7950 от 02.10.2006, в соответствии с условиями которого ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии, Абонент обязался оплачивать потребленную электроэнергию на условиях, установленных договором.

Приложением N 1 к договору сторонами согласована договорная величина электропотребления на январь 2008 года - 4000 кВт/ч.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору. При установке расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Согласно пункту 5.1.4 договора абонент обязуется предоставлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенного печатью абонента.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии, представленным ответчиком истцу, в январе 2008 года ответчик потребил электрическую энергию в количестве - 5031 кВт/ч. с учетом потерь в ЛЭП 21 кВт/ч. (показание за декабрь 2007 - 63753, показание за январь - 68763).

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность абонента за превышение за расчетный период (месяц) потребления электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, более чем на 2 процентов в виде 2-х кратной стоимости электроэнергии потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 3 437 руб. 87 коп. В расчетах применен средний тариф 8387,91/5031 = 1,66725. Сумма, предъявленная истцом к оплате потребленной ответчиком электрической энергии в спорном периоде, рассчитана исходя из размера регулируемых и нерегулируемых тарифов.

В предъявленном ко взысканию периоде подлежит применению тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссией N 272 от 04.12.2007 (одноставочный тариф НН - 161,51 коп./кВт./ч.).

Ссылаясь на то, что в спорном периоде ответчик более, чем на 2 процента превысил договорную величину электропотребления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 3 437 руб. 87 коп.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами подписан договор энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать возможность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В случае превышения согласованной сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии стороны согласовали применение к ответчику мер ответственности (неустойки).

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 437 руб. 87 коп. за сверхгодовую величину по электропотреблению за январь 2008 года на основании пункта 7.7 договора, который устанавливает, что в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Исследовав пункт 7.7 договора N 7950 от 02.10.2006, арбитражный суд пришел к выводу, что установленная в нем мера ответственности противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 2 статьи 541 ГК Российской Федерации предусмотрено право абонента по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. При этом, пунктом 1 статьи 547 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность по договору энергоснабжения в случае причинения реального ущерба.

Согласно статьям 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответственность в виде возмещения виновной стороной реального ущерба, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, для урегулирования вопроса сверхлимитных потреблений электроэнергии действующим законодательством предусмотрена обязанность стороны возместить причиненный этим реальный ущерб.

Ответственность представляет собой систему мер имущественного характера, принудительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановления положения, существовавшего до правонарушения. Система мер гражданской ответственности слагается из двух типов: возмещение убытков и санкции.

Ответственность, установленная пунктом 7.7 договора энергоснабжения N 7950 от 02.10.2006, по своей правовой природе является неустойкой.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, как общее правило, неустойка носит компенсационный (зачетный) характер, а не штрафной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность ( статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Вместе с тем, исходя из толкования пункта 7.7 договора во взаимосвязи с другими пунктами договора и применительно требованиям пункта 2 статьи 394, статьи 400 ГК Российской Федерации, не следует, что данная санкция носит зачетный характер и взыскивается в пределах ограниченной размером реального ущерба ответственности. Законодатель не определил, что реальный ущерб в натуральном выражении равен кратной стоимости электроэнергии, отпущенной сверх договора количества.

Таким образом, взыскание 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции носит штрафной характер и, по существу, вступает в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Установление повышенной ответственности по соглашению сторон противоречит требованиям статей 400, 547 ГК Российской Федерации и законодательству Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Правительства РФ «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, для возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией, указанное постановление регламентирует порядок определения уполномоченными органами размера платы за электрическую энергию потребленной сверх договорного количества.

Взыскание с потребителей 2-кратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества независимо от величины причиненных убытков, а также в нарушение порядка определения платы для возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 N 109.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пункт 7.7 договора энергоснабжения N 7950 от 02.10.2006 противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и не может являться правовым основанием для взыскания заявленной суммы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за сверхдоговорную величину по электропотреблению являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., согласно платежному поручению N 2384 от 23.09.2008.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

     Судья

Н.В.Хорошева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12726/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 02 декабря 2008

Поиск в тексте