• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 декабря 2008 года Дело N А33-846/2008

Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Л.А. Мыглан

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭлПром», г. Красно

ярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт «Озеро Учум», г. Красноярск

о взыскании 720 285 р.

В судебном заседании участвовали:

Кублицкий С.А., директор ООО «Сибирская электрическая промышленность»,

Сидоров В.А., представитель ответчика по доверенности от 12.09.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.А. Мыглан.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2008 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская электрическая промышленность» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курорт Озеро Учум» 720 285 руб. задолженности по товарной накладной N 242 от 11.09.2007.

Определением от 30.01.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 26.02.2008.

Определением от 26.02.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 26.03.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская электрическая промышленность», предъявляя исковые требования, указывает на следующие обстоятельства:

-11.09.2007 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская электрическая промышленность» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Курорт Озеро Учум» по товарной накладной N 242 отгрузило оборудование: щит управления ЩУ-2 УХЛ 4, щит управления ЩУ-2 УХЛ 4, щит автоматики ЩА УХЛ 4;

-обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская электрическая промышленность» осуществлен монтаж поставленного в адрес общества с ограниченной ответственностью «Курорт Озеро Учум» оборудования, о чем между сторонами подписан акт приемки;

-до настоящего времени общество с ограниченной ответственностью «Курорт Озеро Учум» долг за поставленное оборудование не оплатило. Задолженность ответчика перед истцом составляет 720 285 руб. В адрес ответчика направлялась претензия.

Общество с ограниченной ответственностью «Курорт Озеро Учум» представило отзыв на исковое заявление, указав следующее:

- накладная N 242 от 11.09.2007 подписана от общества с ограниченной ответственностью «Курорт Озеро Учум» Сысковым А.Н., который не является уполномоченным лицом на получение товара по спорной накладной,

- при проверке находящегося на территории общества с ограниченной ответственностью «Курорт Озеро Учум» товара, полученного от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электрическая промышленность», представителями подрядной организации, осуществляющей монтаж электрооборудования, установлено, что данный товар ненадлежащего качества,

- истец проигнорировал направленное в его адрес уведомление о необходимости забрать спорное имущество.

В ходе исследования документов ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы. В ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы возникла необходимость в истребовании дополнительных документов. Определением от 26.03.2008 рассмотрение дела отложено на 15.04.2008.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью формирования вопросов и получения от экспертного учреждения согласия на проведение экспертизы объявлялись перерывы до 21.04.2008 и до 24.04.2004. Доказательств согласия от экспертного учреждения к 24.04.2008 не получено, а потому, принято протокольное определение об отложении рассмотрения данного вопроса на 15.05.2008.

В судебном заседании 15.05.2008 стороны согласовали учреждение, которому поручается проведение экспертизы, вопросы и документы, подлежащие направлению эксперту. С целью оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.05.2008 до 27.05.2008. После перерыва судебное заседание продолжено. Деньги для оплаты расходов по экспертизе поступили на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

С учетом требований ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Курорт Озеро Учум», поручив ее проведение Федеральному государственному учреждению «Красноярский центр стандартизации, метрологии и стандартизации» (660093, г. Красноярск, ул. Вавилова, 1-а). Определением от 27.05.2008 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд. Определением от 17.10.2008 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 14.11.2008.

В судебном заседании 14.11.2008 представитель истца изложил требования, указанные в ходатайстве без номера и даты и просил пригласить в судебное заседание эксперта. Ходатайство удовлетворено. В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 14.11.2008 до 16 час. 20.11.2008.

В судебном заседании 20.11.2008 эксперт Койшман Владимир Семенович дал пояснения по вопросам, изложенным в ходатайстве истца. Исследование материалов дела в данном заседании не закончено. Определением дело отложено на 26.11.2008.

В судебном заседании 26.11.2008 истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки документов для изменения исковых требований. В удовлетворении ходатайства отказано, как необоснованного и несоответствующего нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела документам в соответствии с требованиями главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал, предъявленные требования. Ответчик с предъявленными требованиями не согласился.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделки - наиболее распространенные юридические факты, влекущие возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Возможно совершение сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также сочетающих элементы различных сделок.

Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата которые должны соответствовать требованиям законодательства, и этим они отличаются от неправомерных действий - деликтов (гл. 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если такое обогащение возникает в силу действий субъекта гражданского права.

Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе. Любая сделка представляет собой набор определенных «юридических признаков», «свойств», позволяющих отграничить ее от явлений, сходных со сделкой, правильно оценить правовой эффект (результат) сделки. Основополагающий признак сделки - правомерность, под которой понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов. Данный признак отличает сделку от действий, во-первых, прямо нарушающих установленные законом и иными нормативными актами запреты, во-вторых, противоречащих закону и иным нормативным актам.

Формой сделки принято считать способ выражения воли. Сделки могут совершаться устно (путем словесного выражения воли) и письменно - в простой или нотариально удостоверенной форме.

Письменная форма сделки означает составление единого документа, выражающего ее содержание. Такой документ должен быть подписан каждым лицом, совершающим сделку, или лицом, имеющим полномочие на подписание сделки. Дополнительные требования к письменной форме сделки (стандартный бланк, приложение печати и др.) могут устанавливаться обычаями делового оборота или соглашением сторон. В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей, представлена товарная накладная N 242 от 11.09.2007. Как указано в накладной общество с ограниченной ответственностью «СибЭлПром передало Сыскову

- Щит управления ЩУ-2 УХЛ 4 (1800*800**450),

- Щит управления ЩУ-1 УХЛ 4 (1800*800**450),

- Щит управления ЩУ-4 УХЛ 4 (1800*800**450),

- Дробилку щелововую СМ 116.

Стоимость продукции указанной в накладной составила 1 011 285 р. Истец указывает, что продукция не оплачена в сумме 720 285 р. и просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Характер, возникших отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора поставки. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать в собственность другой стороне товар (продукцию), а покупатель (получатель) обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Условие о наименовании и количестве товара является существенным для данного вида договора.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товарная накладная N 242 подписана Сысковым без указания должностного положения и места работы, печать ответчика не проставлена.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку в накладной N 242 отсутствует печать ответчика не указано должностное положение и место работы, то установить наличие у данного лица соответствующих полномочий на принятие продукции не представляется возможным. Отсутствие наименования должности лица, подписавшего акт, является также нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным документам бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе исх. N 62 от 04.02.2008 следует, что оборудование, отгруженное по товарной накладной N 242, принято обществом с ограниченной ответственностью «Курорт «Озеро Учум», но в процессе подключения электрооборудования, выявлены недостатки и недоработки. Комиссией принято решение о возврате имущества. Данное решение соответствует требованиям главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно акту N 032 от 07.11.2007 оборудование монтировано, промаркировано, проверены цепи подключения и контроля при участии общества с ограниченной ответственностью «СибЭлПром».

В соответствии со статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 470 Гражданского Кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок в соответствии со ст. 471 Гражданского Кодекса Российской Федерации начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В статье 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации указаны последствия передачи товара ненадлежащего качества, а именно, в случае существенного нарушения требований к качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Определением от 27.05.2008 по ходатайству покупателя назначена экспертиза спорной продукции. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли проектной документации (схеме электрической принципиальной) следующее оборудование:

- Щит управления ЩУ-2 УХЛ 4 (1800*800**450),

- Щит управления ЩУ-1 УХЛ 4 (1800*800**450),

- Щит управления ЩУ-4 УХЛ 4 (1800*800**450) ?

2. Являлись ли внутренние элементы монтажа надлежащего качества на момент поставки (сентябрь 2007 года) ?

3. При выявлении недостатков оборудования указать причины их возникновения.

Заключение Эксперта и его пояснения в судебном заседании 20.11.2008 свидетельствуют, что шкаф автоматики (ША) и два шкафа управления (ШУ 1,2) идентифицированы как низковольтные комплектные устройства (НКУ), предначначены для управления режимами работы электрооборудования с элементами контроля, регулировки и автоматики.

Указанная продукция в соответствии с требованиями документа «Система сертификации ГОСТ Р «Номенклатура продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация» подлежит обязательной сертификации. В нарушении требований ГОСТа Р 50030.1-2000 (МЭК 60947-1-99) маркировка на всех изделиях отсутствует (маркировка должна быть нестираемой, легко читаемой, видимой после установки аппарата).

Согласно заключению эксперта комплектующие изделия спорного оборудования изготовлены в 1970-1990 годах. Данные комплектующие не имеют ни сертификатов соответствия, ни технических паспортов. Представленные истцом сертификаты соответствия на комплектующие, в данном оборудовании не использованы.

В ходе исследования выявлен ряд несоответствий электромонтажа представленного для экспертизы оборудования технической документации (схемам электрическим принципмальным) и нарушений правил электромонтажа элементов НКУ. Эксперт указал, что проведение полного анализа схем было нецелесообразно, т. к. оно связано со значительными затратами времени, а наличие уже выявленных недостатков свидетельтвует о невозможности применения НКУ. Монтаж шкафов выполнен с нарушением правил электромонтажа. Причинами возникновения недостатков являются нарушения требований ГОСТов при комплектации, изготовлении и монтаже оборудования. Оборудование не соответствует требованиям действующей нормативной документации и не подлежит эксплуатации.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод, что истец не доказал, что продукция, поставленная по накладной N 242, соответствовала действующей нормативной документации, могла быть использована без угрозы для жизни и здоровья потребителя и окружающей среды. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебный акт по делу принят в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курорт «Озеро Учум». Оплата расходов, связанных с экспертизой, произведена обществом с ограниченной ответственностью «Курорт «Озеро Учум», а потому, 34 500 р., составляющих стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электрическая промышленность», г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курорт Озеро Учум», г. Красноярск 34 500 р., составляющих стоимость проведенной экспертизы.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

     Судья

Л.А.Мыглан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-846/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 04 декабря 2008

Поиск в тексте