• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 декабря 2008 года Дело N А33-3983/2008

Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Егоров А.Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесЛайн» (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (г. Красночрск)

о взыскании задолженности по арендной плате,

В судебном заседании участвовали:

от истца: Котух И.Ф. - представителя по доверенности от 28.04.2008,

от ответчика: Долгинцева В.И. представителя по доверенности от 29.04.2008, Зарубин В.И. директор.

Протокол настоящего судебного заседания вел судья А.Л. Егоров.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 28 ноября 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасЛесЛайн» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о расторжении договора N 17 аренды нежилого помещения от 01.12.2007, о взыскании задолженности в сумме 356 760 руб. 91 коп., об обязании освободить открытую площадку, общей площадью 1216 кв.м., и за счет своих средств убрать производственные материалы в виде металлопрокатной продукции и железобетонных конструкций, находящихся на открытой площадке истца по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 2 «а».

Определением от 16.04.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание, затем предварительное судебное заседание отложено на 04.06.2008.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, на основании статей 156-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 10 мин. 25.11.2008 до 09 час. 00 мин. 28.11.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

01.04.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «КрасЛесЛайн» и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» был заключен договор аренды N11, согласно которому ООО «КрасЛесЛайн» передало в аренду ООО «Орион» различного рода помещения (общей площадью 1268,7 квадратных метров) и открытые площадки (общей площадью 1216 квадратных метров), расположенные в г.Красноярске по улице Пограничников, 2а.

Согласно пункту 5.1. срок действия договора аренды был определен сторонами на один месяц до 31.12.2007. Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрена автоматическая пролонгации договора на новый месячный срок, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлять аренду по договору на новый срок.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее:

- в связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о своем намерении не продлять договор на новый месячный срок и в связи с тем, что ответчик фактически продолжал занимать в течение января 2008 года арендуемые согласно договора нежилые помещения бытового и производственного назначения, а также открытой площадки, указанный договор в соответствии с пунктом 8 договора является пролонгированным сторонами на новый месячный срок - на январь 2008 года на прежних условиях, в том числе с обязательством арендатора производить арендную плату занимаемых помещений в соответствии с приложением N 1 договора в размере 171 440,4 руб. с учетом НДС 26 151,92 руб. (а без НДС арендная плата за январь 2008 года составляет 171 440,4 - 26 151,92 = 145 288,48 руб.), которые не оплачены ответчиком до настоящего времени;

- по истечении пролонгированного срока действия договора на январь 2008 года в нарушение пункта 3.8. договора и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в феврале 2008 года не сдав арендодателю по акту приема-передачи арендуемый объект и не произведя установленных договором расчетов выехал с ранее арендуемого объекта, совершив тем самым конклюдентные действия, свидетельствующие об отсутствии намерения пролонгировать действие указанного договора на новый срок на прежних условиях и прекращении договора с 1 февраля 2008 года, в связи с истечением срока действия последнего;

- за рамками действия договора аренды в период с февраля по 30.04.2008 на ранее арендуемой ответчиком открытой площадке площадью 1 216 кв.м. неосновательно находилось имущество ответчика несмотря на неоднократные требования истца письмом от 13.02.2008 исх. N 5 и претензионным письмом от 17.03.2008 исх. N 7 освободить от имущества открытую площадку и произвести расчеты;

- факт необоснованного нахождения имущества ответчика на открытой площадке истца подтверждается: письмом ответчика от 14.04.08. исх. N 26 с просьбой дать разрешение на вывоз имущества общества с ограниченной ответственностью «Орион» находящееся на ранее арендуемой открытой площадке направленного истцу уже после обращения в Арбитражный суд с иском; пропусками от 30.04.2008 о вывозе имущества; доверенностью на имя директора ответчика Зарубина В.И. на получение от истца ТМЦ согласно перечня; письмом ответчика от 28.05.2008 исх. N 37 с предложением передать истцу в качестве залога имущество согласно перечня, находящееся на открытой площадке истца общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесЛайн».

Поскольку ответчик не полностью погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, пояснил следующее:

- поскольку вывоз имущества ООО «Орион» и последующая передача арендованных площадей требовали времени , был заключен договор аренды N17 от 01 декабря 2007 с протоколом разногласий, сроком на один месяц (п.5.1 договора). Вывоз имущества ( по договоренности) производился на площади ЗАО «Сибирская машиностроительная компания» с которой в последующем 01.01.2008 был заключен договор аренды производственных площадей, где и в настоящий момент ООО «Орион» осуществляет деятельность;

- ООО «Орион» вывезло материалы и оборудование из арендованного помещения, оставалось убрать мусор, (был составлен Акт приема передачи производственных площадей и арендуемого оборудования подписанный мастером ООО «Фасадстрой» Макаровым А.В., директор Ражин В.Н. от подписания уклонился), вывезти имущество с открытой площадки не представилось возможным по причине отказа директора 000«КрасЛесЛайн» Ражина В.Н. в допуске машин на территорию базы, обосновав отказ требованием оплатить аренду за декабрь, самостоятельно попасть на территорию ответчик не мог;

- ООО «КрасЛесЛайн» еще 01.10.2007 договором N1 передало в аренду ООО «Регионстрой» площади, занимаемые ООО «Орион», что подтверждается письмом N16 от 18 апреля 2008. Кроме того, ООО «КрасЛесЛайн» в этом письме указывает, что данное имущество находится в залоге, но письменного договора (как того требует закон) не оформлялось, уведомлений об удержании имущества ответчик не получал. Принять на ответственное хранение по описи истец также отказывался;

- ООО «КрасЛесЛайн» и ООО «Регионстрой» письменно требовали от ООО «Орион» освободить площади занимаемые его имуществом и передать по акту, но при этом фактически препятствовали это сделать;

- доказательством препятствия вывоза принадлежащего ответчику имущества является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2008, подписанное оперуполномоченным ОБЭП УВД по Советскому району г.Красноярска лейтенантом милиции Евдокимовым К.Н. и исполняющим обязанности начальника ОБЭП УВД по Советскому району г.Красноярска майором милиции Егоровым А.А., согласованное начальником криминальной милиции УВД по Советскому району подполковником милиции Масловым С.Н. В указанном постановлении выяснено, что генеральный директор ООО «Регион-Строй» не допускал ООО «Орион» на ранее арендованную ответчиком территорию для вывоза, принадлежащих истцу материалов (металлопрокат и металлоконструкции) по указанию генерального директора ООО «КрасЛесЛайн». При всем этом истец направлял в адрес ответчика письма с требованием о вывозе имущества, принадлежащего ООО «Орион», препятствуя вывозу фактически;

- поскольку ООО «Орион» несло убытки из за отсутствия в пользовании своего имущества то 01.04.2008 обратилось с заявлением в управление внутренних дел по Советскому району г.Красноярска, истец 30 апреля 2008 допустил ответчика на ранее арендуемые им площади для вывоза принадлежащего ответчику имущества, но в 7 мая 2008 года опять закрыл доступ и запретил вывозить остатки принадлежащего ООО «Орион» имущества ( распоряжение директора ООО «КрасЛесЛайн» В.Н.Ражина);

- требования истца в оплате работ по вывозу мусора не обоснованны, т.к. такого количества вывезенного мусора не было, данная работа была проведена без согласования с ответчиком.

- следует принять во внимание что ООО «КрасЛесЛайн», ООО «Регионстрой» являются аффилированными лицами, кроме того передача ООО «КрасЛесЛайн» в аренду ООО «Орион» площадей ранее переданных в аренду ООО «Регионстрой» не законна, а следовательно ООО «КрасЛесЛайн» является не надлежащим истцом;

- на основании изложенного ответчик считает, что крытые производственные площади освобождены в период действия договора, а истец незаконно удерживал и удерживает принадлежащее ООО «Орион» имущество, что помешало ответчику освободить ранее арендуемые площади (открытая площадка) и уклонялся от приема их по акту приема-передачи, требования по оплате вывоза мусора не соответствуют фактическим обстоятельствам. Таким образом основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2008 производство по делу N 33-3983/2008 в части требований об обязании освободить открытую площадку, общей площадью 1216 кв.м., и за счет своих средств убрать производственные материалы в виде металлопрокатной продукции и железобетонных конструкций, находящихся на открытой площадке истца по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 2 «а» прекращено.

Судом в предварительном судебном заседании принято уточнение исковых требований, о взыскании задолженности по арендной платы за период с 1 января 2008 года по 1 мая 2008 года в размере 581 153,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 120 дней просрочки по состоянию на 01.06.2008 в размере 4 862,16 руб., убытки за уборку мусора ответчика в цехе в размере 61 029,93 руб.

Определением от 16.09.2008 судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств - отказанной материал N 1566 по КУСП N 7092, в связи с чем судебное разбирательство отложено.

30.10.2008 в арбитражный суд из Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю поступил отказной материал N 1566 от 10.04.2008 (КУСП 7092) по Зарубину В.И. в отношении гражданина Ражина В.Н.

В судебном заседании 25.11.2008 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 01.04.2008 в размере 514 321 руб. 20 коп. в том числе НДС 78 455 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 01.04.2008 (91 дней просрочки) в сумме 3 678 руб. 96 коп., понесенные истцом убытки за не уборку мусора ответчика в цехе в размере 61 029 руб. 93 коп. без учета НДС 18% - 10 085 руб. 39 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Заявление рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик представил отзыв на иск, пояснил следующее:

- исковые требования истца основаны на одном единственном факте (который ответчик не отрицает) -отсутствии акта приема-передачи истцу арендованных ООО «Орион» площадей. Из этого факта вытекают требования по оплате аренды и возмещении убытков (уборка мусора). При этом истец, обосновывая свои требования наличием односторонних счетов и писем, умалчивает фактические действия истца по препятствованию ответчику в освобождении арендованных площадей а соответственно уклонялся от приема указанных площадей.

В материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 подписанный уполномоченными лицами сторон без возражений, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 216 006 руб. 62 коп., платежное поручение N 39 от 30.01.2008 на сумму 216 006 руб. 62 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды N 17 от 01.12.2007 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт передачи истцом нежилых помещений по договору аренды N 17 от 01.12.2007 ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема - передачи от 01.12.2007.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор N 17 от 01.12.2007 прекратил свое действие 31.12.2007, уплата арендных платежей по состоянию на 31.12.2007 полностью произведена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 подписанный уполномоченными лицами сторон без возражений, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 216 006 руб. 62 коп., платежное поручение N 39 от 30.01.2008 на сумму 216 006 руб. 62 коп.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2008 представленного Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю (отказной материал N 1566 от 10.04.2008 (КУСП 7092) по Зарубину В.И. в отношении гражданина Ражина В.Н.) 06.12.2007 ООО «Орион» вывезло все оборудование из цеха, кроме материалов находящихся на открытой площадке. В январе 2008 года ООО «Орион» пыталось вывезти оставшиеся материалы, однако ООО «КрасЛесЛайн» не позволило. В ходе проверки также было установлено, что ООО «Орион» покинуло территорию базы истца в 20-х числах декабря 2007 года.

Также из отзыва ответчика следует, что ООО «КрасЛесЛайн» и ООО «Регионстрой» фактически препятствовали освободить занимаемые ООО «Орион»территории.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из этого следует, что никто не может, без законных на то оснований, препятствовать владению, распоряжению и пользованию, принадлежащего ООО «Орион» имущества, в том числе незаконно его удерживать. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п.37 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой).

Поскольку договор аренды N 17 от 01.12.2007 прекратил свое действие 31.12.2007, суду представлены доказательства погашения задолженность по арендной плате в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт несвоевременного погашения долга ответчиком, а также размер задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Орион» понесенных ООО «КрасЛесЛайн» убытков за не уборку мусора ответчика в цехе в размере 61 029 руб. 93 коп. без учета НДС 18% - 10 085 руб. 39 коп.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При разрешении спора о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: нарушение ответчиком принятых обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Истец в обоснование противоправности действий (бездействия) ответчика (вины) сослался на то, что, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, не очистив территорию цеха от мусора, что привело к возникновению материального ущерба истца, поскольку для очистки территории ООО «КрасЛесЛайн» нанимало другое лицо.

В материалы дела не представлены акты оказания услуг, доказательства оплаты оказанных услуг.

Из этого следует, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд пришел к выводу, что документы, на которые ссылается истец, не доказывают ни факт совершения ответчиком каких-либо действий в отношении указанного имущества, ни их противоправность, ни связь между убытками и действиями ответчика. Размер убытков также не доказан истцом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 61 029 руб. 93 коп. без учета НДС 18% - 10 085 руб. 39 коп. убытков не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

     Судья


А.Л.Егоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3983/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 05 декабря 2008

Поиск в тексте