• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года Дело N А33-11376/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Ярош Г.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (г. Москва

)

к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов «Урал-Сиб» (г. Москва)

о взыскании 120 000 руб.

В судебном заседании участвовали:

от истца: Куцевалова Екатерина Николаевна - представитель по доверенности 2008/854-С от 22.09.2008,

от ответчика: Шепырева Олеся Владимировна - представитель по доверенности N292 от 23.10.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Ярош Г.В.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «01» декабря 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «08» декабря 2008 года.

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов «Урал-Сиб» о взыскании 120 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 24.09.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 23.10.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 24.11.2008.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 00 минут 24.11.2008 до 16 часов 30 минут 01.12.2008. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца.

Определением от 23.10.2008 произведена замена ответчика закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов «Урал-Сиб» на закрытое акционерное общество «Страховая группа «Урал-Сиб».

В судебном заседании 24.11.2008 истец обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика: закрытого акционерного общества «Страховая группа «Урал-Сиб» на закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов «Урал-Сиб». На основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено.

14.01.2008 в 15 час. 15 мин. на Октябрьском мосту в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Оводова Владимира Александровича управлявшего автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак М804СР24, водителя Зиновича Алексея Сергеевича, управлявшего автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак X904СТ 24 и водителя Матюшина Геннадия Васильевича, управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак X711TR24. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14.01.2008г. ОГИБДД УВД по Советскому району г. Красноярска.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Оводова Владимира Александровича, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 24 ММ N 067712 от 28.01.2008 г., справкой о ДТП от 14.01.2008г. ОГИБДД УВД по Советскому району г. Красноярска, из которых следует, что Оводов Владимир Александрович нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

04 апреля 2007 г. был заключен Договор страхования средств автотранспорта, оформленный полисом серии AG 01030 N 0991581 между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» и Матюшиным Геннадием Васильевичем. Срок действия договора с 06.07.2007 по 05.07.2008, страховые риски «угон» и «ущерб», страховая сумма 600 000 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль TOYOTA COROLLA, принадлежащий Матюшину Геннадию Васильевичу, что подтверждается Справкой о ДТП от 14.01.08г. Повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, левый задний фонарь, задняя панель, крышка багажника, возможны скрытые дефекты.

Актом осмотра N 917 от 15.01.08г., проведенном обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» зафиксированы те же повреждения.

Автомобиль TOYOTA COROLLA, принадлежащий Матюшину Геннадию Васильевичу, находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается бланком гарантийной регистрации.

Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» (Тойота-Центр Красноярск) составлен заказ-наряд Nс-00930 от 15.01.2008, на сумму 171 200 руб.; акт выполненных работ от 26.02.2008 на сумму 171 200 руб.

15.01.2008 Матюшин Геннадий Васильевич направил заявление N075/08 с просьбой выплатить страховое возмещение.

Исполняя условия Договора страхования, закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило потерпевшему Матюшину Г.В. страховое возмещение в размере 171 190, 00 рублей, на основании распоряжения на выплату N075/08 от 24.01.2008 и акта о страховом случае N075/087 от 24.01.2008, что подтверждается платежными поручениями N 126 от 25.01.2008г.на сумму 79 780 руб., перечисленную обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость», основание платежа «страховое возмещение по акту 075/08 от 24.01.2008 полис КАСКО 991581, предоплата по счету с-00930 от 15.01.2008 получатель Матюшин Геннадий Васильевич; и N 199 от 04.2.2008г. на сумму 91 410 руб., перечислена обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость», основание платежа «страховое возмещение по акту 075/08 от 24.01.08. полис КАСКО 991581, оплата по счету с-00930 от 15.01.2008 получатель Матюшин Геннадий Васильевич».

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность Оводова Владимира Александровича была застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая компания правоохранительных органов «Урал-Сиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис AAA N 0294133975, закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 120 000 руб. с ответчика.

Ответчик направил отзыв, указывает, что в документах нет справки о ДТП по ф. 748 с участием Матюшина; истец не представил копию сметы стоимости ремонтных работ, акт осмотра транспортного средства оформлен ненадлежащим образом, не указано заключение эксперта о необходимой степени ремонтных воздействий на повреждения транспортного средства; просит в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между Матюшиным Геннадием Васильевичем, чей автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии, и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор страхования, оформленный путем выдачи страхового полиса AG 01030 N0991581.

Согласно условиям договора страхования предметом договора страхования являются страхование имущественных интересов страхователя, связанных с рисками «угон» и «ущерб». Общая страховая сумма составила 600 000 руб.

Статья 1 Федерального закона от 23.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно страховому плису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA N 0294133975 закрытым акционерным обществом «Страховая компания правоохранительных органов «Урал-Сиб» застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак М804СР24 Оводова Владимира Александровича.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 в 15 час. 15 мин. на Октябрьском мосту в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Оводова Владимира Александровича управлявшего автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак М804СР24, водителя Зиновича Алексея Сергеевича, управлявшего автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак X904СТ 24 и водителя Матюшина Геннадия Васильевича, управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак X711TR24.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Оводова Владимира Александровича, нарушившего 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Матюшина Геннадия Васильевича нарушения правил дорожного движения не установлено.

Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» по платежным поручениям N 126 от 25.01.2008г.на сумму 79 780 руб. и N 199 от 04.2.2008г. на сумму 91 410 руб. перечислено в общем 171 190 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность заявленных им требований в связи с наличием доказательств, что сумма выплаченного им страхователю страхового возмещения включает стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства, и право требования к ответчику, заявленное в порядке суброгации, не превышает пределы выплаченной страхователю суммы.

Материалами дела подтверждается наличие следующих обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных истцом требований:

- наличие между истцом и страхователем договора страхования,

- наступление страхового случая (ДТП, в результате которого причинены повреждения автотранспортному средству страхователя);

- наличие факта выплаты ущерба,

- наличие вины лица, причинившего вред транспортному средству страхователя (вина Оводова Владимира Александровича подтверждена материалами дела об административном правонарушении,

- наличие между Оводовым Владимиром Александровичем и закрытым акционерным обществом «Страховая компания правоохранительных органов «Урал-Сиб» заключенного договора страхования автогражданской ответственности.

Доводы ответчика не принимаются судом. В материалах дела имеется справка о ДТП по ф. 748, где указано, что ДТП произошло в том числе и с участием Матюшина (раздел третий справки).

Истцом представлены копии заказа-наряда с-00930 от 15.01.2008 и акт о выполненных работах от 26.02.2008, указанные документы позволяют определить стоимость ремонтных работ.

Ответчик ссылается, что акт осмотра транспортного средства оформлен ненадлежащим образом, не указано заключение эксперта о необходимой степени ремонтных воздействий на повреждения транспортного средства.

Вместе с тем, предприятием «Бюро независимой экспертизы» составлен акт осмотра транспортного средства N917, где зафиксированы все повреждения. Стоимость устранения указанных повреждений указаны в заказе-наряде и акте выполненных работ, составленных обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость», являющимся TOYOTA QUALITY SERVICE (Тойота-Центр Красноярск).

Согласно представленным в дело материалы автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак X711TR24 находился на гарантийном обслуживании.

Согласно требованиям Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, п. 3.5, при определении стоимости ремонтных работ для автомототранспортных средств (АМТС), находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для восстановления гарантийных обязательств. При определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящихся на постоянном фирменном обслуживании весь жизненный цикл, что обязательно должно подтверждаться документально, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям фирмы для возобновления фирменных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме (п. 3.6).

Следовательно, для расчета стоимости причиненного автомобилю ущерба следует руководствоваться расценками, принятыми обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость», на основании которых составлен заказ-наряд и акт выполненных работ.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за нарушение страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что к истцу в качестве страхователя перешло право потерпевшего (страховщика) на взыскание денежных сумм непосредственно со страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность лица, допустившего без указания в полисе к управлению транспортным средством лицо, виновное в повреждении транспортного средства потерпевшего (страховщика) в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве страховщика, заменившего потерпевшего в рамках данного обязательства, истец вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Следовательно, требование истца о возмещении ответчиком расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства, необходимых потерпевшему для восстановления нарушенного права и выплаченных истцом страховщику (потерпевшему), основанное на суброгации (возмещение спорной суммы за счет виновного), является правомерным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы 120 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 900 руб. платежным поручением N 1605 от 15.08.2008.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ.

Иск удовлетворить в сумме 120 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» 120 000 руб., составляющих сумму выплаченного страхового возмещения, расходы по государственной пошлине в сумме 3 900 руб.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

     Судья


Г.В.Ярош.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11376/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 08 декабря 2008

Поиск в тексте