• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года Дело N А33-7351/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.В. Курбатова

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гратис - К», г. Красно

ярск к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г. Красноярск об оспаривании результатов оценки имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- закрытое акционерное общество «Ривер», г. Чебоксары, Чувашская Республика

- Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, г. Красноярск

- Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, г. Красноярск при участии в судебном заседании:

от истца: Ли С.Б. - представителя по доверенности от 30.05.2008, по паспорту,

судебного пристава-исполнителя: Ильиной Ю.Ю. - по служебному удостоверению,

от Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Лушниковой А.П. - представителя по доверенности N 142 от 27.12.2007, по служебному удостоверению, протокол судебного заседания велся судьей Е.В. Курбатовой, в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2008 объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08.12.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гратис - К» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» об оспаривании отчета общества с ограниченной ответственностью «Константа» об оценке имущества от 14.04.2008 N 06-п/08.

Определением суда от 17.06.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ривер» (428011 Россия Чувашская Республика, г. Чебоксары, Восточный поселок, д.4), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (660021 г. Красноярск, ул. К.Маркса, 122), предварительное судебное заседание по делу назначено на 09.07.2008.

Определением суда от 09.07.2008 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, предварительное судебное заседание отложено на 05.08.2008.

Определением от 05.08.2008 судебное разбирательство по делу назначено на 03.09.2008.

Представитель истца в судебном заседании уточнил организационно-правовую форму третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Ривер».

Уточнение истца в отношении указания организационно-правовой формы третьего лица принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании письменно ходатайствовал:

1) о назначении экспертизы соответствия представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности,

2) о поручении проведения экспертизы ООО «Траст-аудит» (г. Красноярск, ул. Дубровинского, 56, оф.7).

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании для представления документов от истца по экспертному учреждению, от Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - письменной позиции относительно ходатайства истца, объявлен перерыв с 09 часов 50 минут 03.09.2008 до 09 часов 10 минут 10.09.2008, о чем было объявлено в судебном заседании, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда, лица, участвующие в деле, уведомлены телеграммами.

После перерыва судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителей истца и Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении экспертизы соответствия представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, представил запрашиваемые судом документы по экспертному учреждению, ходатайствовал о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Траст-аудит» Лукину А.А.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю оставил решение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с целью внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы по делу объявлен перерыв с 09 часов 30 минут 10.09.2008 до 09 часов 00 минут 17.09.2008, о чем было объявлено в судебном заседании, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда, лица, участвующие в деле, уведомлены телефонограммами.

После перерыва судебное разбирательство по делу было продолжено.

Представитель истца представил доказательства внесения на депозит суда денежных средств в уплату стоимости экспертизы.

Определением суда от 17.09.2008 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, назначена экспертиза соответствия отчета общества с ограниченной ответственностью «Константа» об оценке имущества от 14.04.2008 N 06-п/08 требованиям законодательства об оценочной деятельности. Проведение экспертизы поручено ООО «Траст-аудит».

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определением от 17.09.2008 в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца о назначении экспертизы по настоящему делу, учитывая срок проведения экспертизы, арбитражный суд приостановил производство по делу до получения заключения эксперта по экспертизе соответствия отчета общества с ограниченной ответственностью «Константа» об оценке имущества от 14.04.2008 N 06-п/08 требованиям законодательства об оценочной деятельности - 31.10.2008.

28.10.2008 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края поступило заключение эксперта Лукина А.А. N 02-10-2008 по экспертизе установления соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, достаточности и достоверности используемой оценщиком информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Экспертное заключение N 02-10-2008 содержит выводы о несоответствии отчета требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, эксперт ссылается на недостаточность количества источников информации, несоответствие рыночной стоимости объекта оценки приведенным в отчете методическим основам определения стоимости.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Учитывая, что экспертное заключение N 02-10-2008 на отчет N 06-n/08 поступило в суд, определением суда от 31.10.2008 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.11.2008.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и закрытого акционерного общества «Ривер» в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и закрытого акционерного общества «Ривер».

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании письменно ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с экспертным заключением ООО «Траст-Аудит».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в связи с ходатайством Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю для ознакомления с экспертным заключением объявлялся перерыв с 10 часов 00 минут 24.11.2008 до 17 часов 00 минут 01.12.2008, о чем было объявлено в судебном заседании, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда, лица, участвующие в деле, уведомлены телеграммами.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, судебного пристава-исполнителя и Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом результатов экспертизы.

Представитель ответчика и закрытого акционерного общества «Ривер» в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и закрытого акционерного общества «Ривер».

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представил дополнительный письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому:

- пунктом 20 Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519, предусматривает, что итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев;

- с даты составления отчета специалиста-оценщика ООО «Константа» прошло в настоящее время более 6 месяцев, следовательно, судебный пристав-исполнитель не с может руководствоваться отчетом ООО «Константа» и им будет назначен новый специалист-оценщик.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.03.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов объединено в сводное исполнительное производство N 3570 по взысканию с ООО «Гратис-К» в пользу ООО «Ривер» исполнительные производства N 2092/2007, N2093/2007, N 2300/133/СЮ/2007 на общую сумму 1 208 450 руб.

01.06.2007 на основании сводного исполнительного производства N 3570 судебным приставом приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - ООО «Гратис-К»: бульдозер марки Т-330 Р1 с двигателем ЯМЗ-240НМ2 N 50016245, заводской N 008877, номер коробки 1190071 - производитель ОАО «Промтрактор», год выпуска - 2005.

В качестве оценщика для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем было привлечено ООО «Константа».

06.07.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов объединено в сводное исполнительное производство N 3570 по взысканию с ООО «Гратис-К» в пользу ООО «Ривер» исполнительные производства N 2092/2007, N2093/2007, N 4101/239/ЕВ/2007 на общую сумму 1 906 751 руб. 48 коп.

Отчетом об оценке N 06-п/08 рыночной стоимости трактора «Т-330» 2005 года выпуска от 14.04.2008, выполненного ООО «Константа» установлено, что рыночная стоимость трактора «Т-330 Р1» 2005 года выпуска на дату оценки с учетом округления составляет 2 078 233 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2008 принят отчет об оценке имущества должника, согласно которому стоимость бульдозера составила 2 078 233 руб.

По ходатайству истца по делу назначена экспертиза соответствия отчета общества с ограниченной ответственностью «Константа» об оценке имущества от 14.04.2008 N 06-п/08 требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведение которой поручено ООО «Траст-аудит».

Экспертным заключением ООО «ТРАСТ-АУДИТ» N 02-10-2008 от 24.10.2008 «на отчет N 06-п/08, выполненный ООО «Константа» установлено, что:

- количество источников информации недостаточно, использованная оценщиком информация не позволяет делать правильные выводы о стоимостных характеристиках объекта оценки. использование дополнительной информации может привести к существенному изменению стоимостных характеристик, использованных при оценке рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценки;

- определение рыночной стоимости объекта оценки не соответствует приведенным в отчете методическим основам определения стоимости. Эксперт проверил обоснованность принятых оценщиком ключевых допущений и предложений, полноту и правильность порядка расчета, обоснования и вывода итогового результата стоимости объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата. При этом, были обнаружены замечания по проведенным расчетам, что не позволяет сделать вывод о достоверности итоговой стоимости объекта оценки.

Не согласившись с отчетом об оценке имущества, истец обратился с настоящим иском в суд и просит признать недостоверным отчет ООО «Константа» об оценке имущества от 14.04.2008 N 06-п/08.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 7 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, стоимость оценки, указанная в отчете об оценке может быть обжалована в 10-дневный срок со дня совершения оспариваемых действий.

Конструкция приведенных правовых норм обусловливает возможность определения материально-правовой природы указанного десятидневного срока на обращение в суд. Установление названного срока содействует устранению неустойчивости, неопределенности в публичных правоотношениях, что присуще любому сроку.

При этом, следует разграничивать процессуальное право на обращение в суд (соответственно, срок на подачу заявления в процессуально-правовом смысле) и материальное право на обращение в суд (соответственно, срок на обращение в суд в материально-правовом смысле).

Процессуальное право на обращение в суд имеет каждое лицо, считающее, что его право нарушено. Однако, в случае пропуска рассматриваемого материально-правового срока лицо теряет право на рассмотрение заявления в материально-правовом смысле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» строго регламентируют срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, нарушенных в ходе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета было вынесено 25.04.2008, отчет об оценке составлен 14.04.2008, истец ознакомлен с отчетом 25.04.2008, копия отчета получена истцом 30.05.2008, исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.06.2008.

Следовательно, с учетом правил исчисления сроков, установленных статьями 15, 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок истек 13.05.2008, вместе с тем истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока ссылаясь на следующие обстоятельства:

- постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении отчета было вынесено 25.04.2008, однако ООО «Гратис-К» об оценки не извещался, отчет был вручен представителю истца только 30.05.2008.

Суд приходит к выводу о том, что заявление истца о восстановлении пропущенного срока на оспаривание оценки подлежит удовлетворению, поскольку истец получил отчет об оценке N 06-п/08 рыночной стоимости трактора «Т-330» 2005 года выпуска только 30.05.2008, с указанной даты он имел реальную возможность составления мотивированного возражения на содержание отчета и его оспаривание, после получения отчета истец непосредственно в кратчайший срок обратился в суд за защитой нарушенного права.

29.03.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство N 3570 по взысканию с ООО «Гратис-К» в пользу ООО «Ривер» денежных средств на сумму 1 906 751 руб. 48 коп.

01.06.2007 на основании сводного исполнительного производства N 3570 судебным приставом приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: бульдозер марки Т-330 Р1 с двигателем ЯМЗ-240НМ2 N 50016245, заводской N 008877, номер коробки 1190071 - производитель ОАО «Промтрактор», год выпуска - 2005.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2008 принят отчет об оценки имущества должника, согласно которому стоимость бульдозера составила 2 078 233 руб.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Высший Арбитражный суд Российской Федерации дважды обращал свое внимание на толкование порядка оспаривания результатов оценки имущества: письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.98 N С5-7/УЗ-693 и информационное письмо Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92.

В абзаце 9 пункта 1 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену имущества.

Вместе с тем оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность данной величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункта 1 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»). Следовательно, оспаривание результатов оценки имущества должно ограничиваться иском в рамках исполнительного производства и производиться только участвующими в исполнительном производстве лицами.

Однако следует учитывать, что помимо общего порядка оспаривания постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, закрепленного статьями 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2008, указанным законом сторонам исполнительного производства специально предоставляется право оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункт 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, взыскатель и должник в силу прямого указания закона наделены правом предъявить иск оценщику непосредственно в рамках общего судопроизводства относительно стоимости оценки, указанной оценщиком в отчете об оценке.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты оценочной деятельности при проведении оценки, определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки должны соблюдать требования Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты оценки).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом назначена экспертиза соответствия отчета общества с ограниченной ответственностью «Константа» об оценке имущества от 14.04.2008 N 06-п/08 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно экспертного заключения ООО «ТРАСТ-АУДИТ» N 02-10-2008 от 24.10.2008 «на отчет N 06-п/08, выполненный ООО «Константа» следует, что:

- количество источников информации недостаточно, использованная оценщиком информация не позволяет делать правильные выводы о стоимостных характеристиках объекта оценки. использование дополнительной информации может привести к существенному изменению стоимостных характеристик, использованных при оценке рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценки;

- определение рыночной стоимости объекта оценки не соответствует приведенным в отчете методическим основам определения стоимости. Эксперт проверил обоснованность принятых оценщиком ключевых допущений и предложений, полноту и правильность порядка расчета, обоснования и вывода итогового результата стоимости объекта оценки, ограничения и пределы применения полученного результата. При этом, были обнаружены замечания по проведенным расчетам, что не позволяет сделать вывод о достоверности итоговой стоимости объекта оценки.

Возражения Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о том, что с даты составления отчета специалиста-оценщика ООО «Константа» прошло в настоящее время более 6 месяцев, следовательно, судебный пристав-исполнитель не сможет руководствоваться отчетом ООО «Константа» и им будет назначен новый специалист-оценщик, по мнению суда, не влияют на право истца на обращение в суд с настоящим иском и его рассмотрение по существу, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами. Учитывая, что истцом заявлено требование о признании недостоверным отчета ООО «Константа» об оценки имущества от 14.04.2008 N 06-п/08, указанный отчет нарушает права должника на реализацию принадлежащего ему имущества по рыночным ценам, позволяющим соразмерно удовлетворить требования взыскателя, кроме того, на момент обращения истца в суд 6-ти месячный срок не истек и его истечение в ходе рассмотрения иска не лишает истца права на судебную защиту, суд пришел к выводу, что основания для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением 6-ти месячного срока с даты составления отчета специалиста-оценщика ООО «Константа» отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также экспертное заключение ООО «ТРАСТ-АУДИТ» N 02-10-2008 от 24.10.2008, требование истца о признании недостоверным отчета ООО «Константа» об оценки имущества от 14.04.2008 N 06-п/08 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки по делу подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость экспертизы составила 25 000 руб., которая была оплачена истцом, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недостоверной стоимость трактора, указанную в отчете об оценке рыночной стоимости трактора N 06-п/08 от 14.04.2008, произведенную обществом с ограниченной ответственностью «Константа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гратис-К» 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

     Судья

Курбатова Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-7351/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 08 декабря 2008

Поиск в тексте