• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2009 года Дело N А33-13429/2008

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 года.

В окончательной форме решение изготовлено 15 января 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭко» (Березовский район, 20-й км автодороги Красноярск-Железногорск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод металлоконструкций «Лидер» (г.Красноярск),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Головизнина А.В. - представителя по доверенности от 29.05.2008, по удостоверению адвоката N166,

от ответчика: отсутствует (уведомление в деле),

при ведении протокола судебного заседания Рудовой Л.А.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «СибЭко» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод металлоконструкций «Лидер» о взыскании 7304461 руб. 12 коп., в том числе 7 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору подряда N1-О от 11.04.2007, 4 461 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2008 по 28.09.2008.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 15.10.2008 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «СибъЭко» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод металлоконструкций «Лидер» (генсубподрядчик) заключен договор подряда N 1-О, предусматривающий строительство объекта, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Студенческая, 24, в объеме и в сроки указанные в графике производства работ, в соответствии с проектной документацией генподрядчика.

Генподрядчик авансирует работы генсубподрядчика в соответствии с графиком финансирования (п. 2.2 договора).

Окончательный расчет производится генподрядчиком не позднее 15 банковских дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (п. 2.6 договора).

Согласно п. 5.1 договора, работы подлежат выполнению в срок с 01.03.2007 по 01.07.2007.

В счет исполнения указанного договора истцом приняты выполненные ответчиком работы на сумму 5 910 551 руб., что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- акт без номера и без даты и справка о стоимости от 20.05.2008 на сумму 129 044 руб. 80 коп.;

- акт без номера и без даты и справка о стоимости от 20.05.2008 на сумму 1 919 412 руб.;

- акт и справка без номера и без даты на сумму 3 406 587 руб.;

- акт без номера и без даты и справка о стоимости от 25.12.2007 на сумму 455 507 руб. 20 коп.

Перечисленные документы содержат сведения, что работы выполнялись по договору подряда N 1-О от 11.04.2007, связанные со строительством торгового комплекса в г. Осинники.

Истец перечислил ответчику 7 300 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 164 от 09.04.2007 на сумму 1 500 000 руб.;

- N 235 от 19.04.2007 на сумму 800 000 руб.;

- N 914 от 10.07.2007 на сумму 3 000 000 руб.;

- N 978 от 17.07.2007 на сумму 2 000 000 руб.

В назначении платежа указано «в счет оплаты за работы, согласно договора подряда (Омск-Осинники), (г. Осинники)».

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 7 300 000 рублей в срок до 26.09.2008. Претензия вручена ответчику 26.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в дело.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что денежные средства в размере 7 300 000 рублей, перечислены ответчику без установленных законом или договором оснований, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 300 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 461 руб. 12 коп. за период с 27.09.2008 по 28.09.2008.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор N 1-О от 11.04.2007 по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (акты формы КС-2, справки формы КС-3), ответчиком в счет исполнения договора, выполнены работы на общую сумму 5 910 551 руб.

Истцом произведена оплата работ в размере 7 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 164 от 09.04.2007, N 235 от 19.04.2007, N 914 от 10.07.2007, N 978 от 17.07.2007.

Срок выполнения работ, предусмотренный договором истек 01.07.2007.

В оставшейся сумме - 1 389 449 руб. ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств предъявления работ к сдаче истцу в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку фактическое выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод металлоконструкций «Лидер» для общества с ограниченной ответственностью «СибЭко» строительно-монтажных работ на сумму 1 389 449 руб. не доказано, полученные им в порядке предварительной оплаты работ денежные средства в указанной сумме, являются неосновательным обогащением.

Довод истца, что денежные средства в размере 7 300 000 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика, судом отклонен, поскольку суду представлены доказательства возникновения между сторонами правоотношений из договора подряда, в счет исполнения которых истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 5 910 551 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 300 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 389 449 руб., составляющие разницу между предварительной оплатой (7 300 000 руб.), а также выполненными ответчиком и принятыми истцом работами (5 910 551 руб.).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в связи с невозвратом денежных средств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за период с 27.09.2008 по 28.09.2008 в сумме 4 461 руб. 12 коп.

Начало периода просрочки определено истцом датой вручения ответчику претензии с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика составляет 1 389 449 руб., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на указанную сумму за период с 27.09.2008 по 28.09.2008, исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых (действовавшая на день подачи иска) равняются 849 руб. 11 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 849 руб. 11 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод металлоконструкций «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭко» 1 389 449 руб. неосновательного обогащения, 849 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 140 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭко» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 881 руб. 96 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Судья

Рудова Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13429/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 15 января 2009

Поиск в тексте