АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2009 года Дело N А33-13431/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Блинова Л.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» (Красноярский край, Березовский район)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод металлоконструкций «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5623381,85 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3436,52 рубля, при участии в судебном заседании:

от заявителя - Головизнина А.В. по доверенности от 29.05.2008; при ведении протокола судебного заседания судьей Блиновой Л.Д. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2009 объявлена резолютивная часть решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод металлоконструкций «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5623381,85 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3436,52 рубля.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, мотивировав при этом доводами, изложенными в исковом заявлении.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором указано, что ответчик требования истца не признает, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N1-Н/Р.З от 01.02.2007 от 01.03.2007. Денежные средства в размере 5623381,85 рублей по платежным поручениям NN 433, 443, 454, 558, 573, 582, 578, 770, 765, 768 получены ответчиком в счет оплаты выполнения работ по указанному договору. Об изменении назначения платежа истец уведомил ответчика соответствующим письмом N125 от 26.06.2008. Указанное письмо представлено в материалы дела.

Представитель истца в письменных пояснениях от 08.12.2008 указал, что у истца отсутствуют возражения против представленных в материалы дела писем об изменении назначения платежа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

01 февраля 2007 года между ООО «Сиб-Эко» (Генподрядчик) и ООО «Красноярский завод металлических конструкций «Лидер» (Генсубподрядчик) заключен договор строительного подряда N1-Н/Р.З на выполнение комплекса работ по строительству торгового комплекса «АЛПИ». Результатом работы Генсубподрядчика является законченный строительством объект (пункт 1.1 договора). Работы по строительству объекта выполняются по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рихарда Зорге (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора приемка выполненных работ осуществляется поэтапно по видам работ. Документами, подтверждающими приемку выполненных работ, являются акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В материалы дела представлены следующие акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

- от 28.09.2007 за отчетный период с 25.08.2007 по 25.09.2007 на сумму 5869253,92 рубля;

- от 30.09.2007 на сумму 360254,80 рублей;

- 30.09.2007 на сумму 1049442,26 рублей;

- 30.09.2007 на сумму 1743780,06 рублей;

- 30.09.2007 на сумму 17088,04 рубля;

- б/н б/д на сумму 1763940 рублей.

Оплата выполненных этапов работ осуществляется в размере 80% стоимости фактически выполненных работ в течение 60 дней с момента подписания сторонами формы КС-2 и КС-3 и акта сверки взаиморасчетов (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора окончательный расчет по настоящему договору производится генподрядчиком не позднее 15 банковских дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Кроме этого, стороны предусмотрели в пункте 2.2 договора, что генподрядчик авансирует работы генсубподрядчика в соответствии с графиком финансирования, являющимся приложением N3 к договору.

ООО «Сиб-Эко» перечислило ООО «Красноярский завод металлоконструкций «Лидер» 5623381,85 рублей по следующим платежным поручениям:

- N433 от 26.02.2008 на сумму 99143 рубля;

- N443 от 28.02.2008 на сумму 1788733 рубля;

- N 454 от 03.03.2008 на сумму 46000 рублей;

- N558 от 25.03.2008 на сумму 86875 рублей;

- N573 от 28.03.2008 на сумму 61585 рублей;

- N 582 от 31.03.2008 на сумму 6163,92 рубля;

- N 578 от 31.03.2008 на сумму 1700000 рублей;

- N770 от 25.04.2008 на сумму 18200 рублей;

- N765 от 25.04.2008 на сумму 77960,49 рублей;

- N768 от 28.04.2008 на сумму 1738721,44 рубля.

В назначении платежа перечисленных платежных поручениях ООО «Сиб-Эко» указало «оплата за выполненные работы согласно договора подряда 9 от 31.01.06 (Новокузнецк. Рихорда-Зорге)».

26 июня 2008 года письмом N125 ООО «Сиб-Эко» уведомило ООО «Красноярский завод металлоконструкций «Лидер» об изменении назначения платежа в платежных поручениях NN 433, 443, 454, 558, 573, 582, 578, 770, 765, 768 на «оплата по договору N1-Н/РЗ от 01.02.07».

Ссылаясь на то, что ответчик получил денежные средства по платежным поручениям NN 433, 443, 454, 558, 573, 582, 578, 770, 765, 768 неосновательно, истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5623381,85 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3436,52 рубля.

Оценив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что платежными поручениями NN 433, 443, 454, 558, 573, 582, 578, 770, 765, 768 ООО «Сиб-Эко» перечислило ООО «Красноярский завод металлоконструкций «Лидер» 5623381,85 рублей, указав в графе «назначение платежа» данных платежных поручений: «оплата за выполненные работы согласно договора подряда 9 от 31.01.06 (Новокузнецк. Рихорда-Зорге)».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N1-Н/Р.З от 01.02.2007 на выполнение комплекса работ по строительству торгового комплекса «АЛПИ». Условия указанного договора предусматривают авансирование выполняемых работ (пункт 2.2 договора).

В материалы дела истцом представлены акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, связанных с ненадлежащим качеством результата работ.

26 июня 2008 года письмом N125 ООО «Сиб-Эко» уведомило ООО «Красноярский завод металлоконструкций «Лидер» об изменении назначения платежа в платежных поручениях NN 433, 443, 454, 558, 573, 582, 578, 770, 765, 768 на «оплата по договору N1-Н/РЗ от 01.02.07».

В письменных пояснениях от 08.12.2008 представитель истца указал, что возражений против письма N125 от 26.06.2008 об изменении назначения платежа не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления 5623381,85 рублей по платежным поручениям NN 433, 443, 454, 558, 573, 582, 578, 770, 765, 768 в качестве предварительной оплаты работ, выполняемых по договору строительного подряда N1-Н/Р.З от 01.02.2007.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 5623381,85 рублей по платежным поручениям NN 433, 443, 454, 558, 573, 582, 578, 770, 765, 768. Следовательно, факт пользования чужими денежными средствами также отсутствует.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» в доход федерального бюджета 39634,09 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка